Решение по делу № 2-1996/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-1996/2017

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Якимовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 ПАО к Сазановой М. В., Сазанову С. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к СазановойМ.В., Сазанову С.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от 20.01.2014 года {Номер изъят}, заключенным между Банк ВТБ 24 ЗАО и Сазановой М.В., предоставлен кредит в сумме { ... } рублей на срок 182 календарных месяца со взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 12,85 процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретение квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства {Номер изъят} от 20.01.2014 г., согласно которого поручитель – Сазанов С.В., принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнения обязательств. {Дата изъята} зарегистрировано право собственности ответчиков на квартиру. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена {Дата изъята} за номером {Номер изъят}. Законным владельцем закладной является истец Банк ВТБ 24 (ПАО). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, ВТБ 24 (ПАО) принято решение о досрочном истребовании кредита, в связи с чем, заемщику Сазановой М.В. и поручителю Сазанову С.В. было направлено требование о полном досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу истца солидарно с Сазановой М.В., Сазанова С.В. задолженность по кредитному договору в сумме { ... } руб. { ... } коп., обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, запись о регистрации права собственности в ЕГРП {Номер изъят} от {Дата изъята} путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 960 000 рублей, расторгнуть кредитный договор {Номер изъят} от 20.01.2014 г., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере { ... } руб. { ... } коп.

24.10.2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило наименование на Банк ВТБ 24 (ПАО).

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Сазанова М.В., Сазанов С.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Суд определил рассмотреть дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

20.01.2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Сазановой М.В. заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 ЗАО предоставлен Сазановой М.В. кредит в размере { ... } руб. с установлением процентной ставки в размере 12,85 % годовых, сроком возврата 182 календарных месяца с даты предоставления кредита, для приобретения квартиры по адресу {Адрес изъят}.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит, уплачивать начисленные на него проценты ежемесячно в дату установленную графиком погашения кредита, уплаты процентов, являющимся приложением к кредитному договору, в размере ежемесячного аннуитетного платежа в размере – { ... } руб. { ... } коп.

Пунктом 3.9 кредитного договора установлена обязанность заемщика в случае неисполнения иди ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по Кредиту за каждый день просрочки.

Пунктом 3.10 кредитного договора установлена обязанность заемщика в случае неисполнения иди ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4.1.9 правил предоставления и погашения кредита предусмотрено, что Кредитор имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в случае нарушения заемщиком своих обязательств.

Согласно п. 6.1.2 кредитного договора предметом ипотеки выступает квартира по адресу {Адрес изъят}, оцененная сторонами в { ... } руб. (п. 6.5 Договора)

В целях обеспечения кредитного договора предмет ипотеки является залогом, на основании п. 7 кредитного договора.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Законным владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ПАО).

20.01.2014 г. был заключен договор поручительства между Банк ВТБ 24 ЗАО и Сазановым С.В. {Номер изъят}, по условиям которого Сазанов С.В. принял на себя обязательство отвечать перед Банк ВТБ 24 ЗАО за исполнение Сазановой М.В. обязательств по кредитному договору от 20.01.21014 года {Номер изъят}, и при неисполнении или ненадлежащем исполнении последней своих обязательств, нести с ней солидарную ответственность в том же объеме, что и Сазанова М.В.

Как установлено судом, в нарушение условий договора Сазановой М.В. обязанность по своевременной уплате установленных договором платежей выполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, банком принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, составляющей { ... } руб. { ... } коп. (в том числе: { ... } руб. { ... } коп. – задолженность по основному долгу, { ... } руб. { ... } коп. – задолженность по процентам, { ... } руб. { ... } коп. – пени по просроченным процентам, { ... } руб. – пени по просроченному долгу).

24.11.2016 г. заемщику Сазановой М.В. и поручителю Сазанову С.В. направлены банком уведомления о досрочном истребовании задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договор другой стороны. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное нарушение ответчиками условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора в судебном порядке.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требования истца о взыскании с ответчиков Сазановой М.В., Сазанова С.В. суммы задолженности и возложении ответственности за просрочку денежного обязательства по кредитному договору {Номер изъят} от 20.01.2014 г. в сумме { ... } руб. { ... } коп. (в том числе: { ... } руб. { ... } коп. – задолженность по основному долгу, { ... } руб. { ... } коп. – задолженность по процентам, { ... } руб. { ... } коп. – пени по процентам, { ... } руб. – пени по просроченному долгу).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов по решению суда (ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствие с п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета об оценке, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете об оценке.

Согласно отчету об оценке {Номер изъят} от 18.11.2016 г., рыночная стоимость квартиры составляет 1 200 000 руб.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке, в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества.

Принимая во внимание, установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиками Сазановой М.В., Сазанова С.В. обязательств по кредитному договору {Номер изъят} от 20.01.2014 г. и договору поручительства {Номер изъят} от 20.01.2014 г, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего Сазановой М.В., Сазанову С.В., которая принадлежит им на праве общей совместной собственности посредством продажи с публичных торгов, подлежащим удовлетворению, и определяет в порядке п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальную продажную цену заложенного имущества квартиру по адресу {Адрес изъят}, кадастровый номер {Номер изъят}, в размере 960 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере { ... } руб. { ... } коп. (имущественное требование о взыскании задолженности госпошлина { ... } рублей { ... } копейки и неимущественное требование об обращении взыскания госпошлина { ... } рублей) относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 198 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Сазановой М. В., Сазанова С. В. в пользу Банка ВТБ 24 ПАО задолженность по кредитному договору в сумме { ... } руб. { ... } коп. (в том числе: { ... } руб. { ... } коп. – задолженность по основному долгу, { ... } руб. { ... } коп. – задолженность по процентам, { ... } руб. { ... } коп. – начисленные пени по процентам, { ... } руб. – пени по просроченному долгу), а также расходы по оплате госпошлины { ... } руб. { ... } коп.

Расторгнуть кредитный договор {Номер изъят} от 20.01.2014 г.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, принадлежащую на праве общей совместной собственности Сазановой М. В., Сазанову С. В., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 960 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Cудья Сунцова М.В.