Решение по делу № 33-8781/2016 от 23.03.2016

Судья- Кириченко А.Ю. Дело № 33-8781/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей – Киреевой И.В., Филиповой И.В.

при секретаре – Цепилове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2016г. апелляционную жалобу Иванова А.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года по делу по иску Иванова А. А.ича к ВепрИ. И. В. об устранении нарушения права собственности на земельный участок путём переноса и установления ограждения в соответствии с данными ГКН.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения представителя истца Корницкой М.А., представителя ответчика Орехова В.Н., судебная коллегия

Установила:

Истец Иванов А.А. обратился в суд с иском к Вепринской И.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о восстановлении границ земельного участка, об обязании перенести ограждение земельного участка.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, уч.25-а, границы которого установлены.

Ответчик Вепринская И.В. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч.<данные изъяты> границы которого, также, установлены.

По мнению истца, ответчик Вепринская И.В. незаконно владеет частью принадлежащего ему земельного участка, поскольку, как следует из выводов экспертного заключения по делу по иску Администрации Ногинского муниципального района Московской области к Степанову Е.Е., Иванову А.А., ограждение земельного участка ответчика, установлено с нарушением границ.

В ходе судебного разбирательства истец Иванов А.А. в лице представителя, действующего на основании доверенности - Корницкой М.А., от исковых требований в части: об истребовании из незаконного владения Вепринской И.В. части земельного участка с КН <данные изъяты>, отказалась.

Отдельным определением суда отказ истца Иванова А.А. от иска принят, производство по делу прекращено в указанной части(л.д.112-113).

В судебное заседание истец Иванов А.А. не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия(л.д.101), представил суду письменные объяснения(л.д.104-106).

Представитель Истца, действующая на основании доверенности - Корницкая М.А., в судебном заседании исковые требования изменила.

Истец просит суд устранить нарушения его права собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, путем переноса и установления ограждения в соответствии с данными ГКН - по точкам 7 и 6.

Представитель истца дал суду объяснения аналогичные содержанию искового заявления(л.д.2-4) и дополнений к нему, поддержал доводы истца(л.д.104-106).

В обоснование доводов истца представитель истца дополнил, что земельный участок ее доверитель приобрел у Степанова А.П., который является ему родственником. При заключении договора купли-продажи со Степановым А.П., забор на участке ответчика уже стоял, равно, как и забор на участке истца. Забор высотой около двух метров, шириной около метра, выполнен из камня, и установлен в границах участка истца, предыдущим собственником – Степановым А.П. Забор ответчика ВепрИ. И.В. выполнен из металлического профлиста с адресной стороны, по границе, разделяющей участки - из сетки- рабицы, установлен на участке последней. Нарушение права истца Иванова А.А., как собственника земельного участка, действиями ответчика по установлению спорного забора, состоит в том, что ее доверитель лишен возможности использовать по назначению весь земельный участок, а также, в том, что он фактически оплачивает налоги за большую площадь, чем имеет в пользовании.

Ответчик Вепринская И.В. в судебное заседание не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия(л.д. 123).

Представитель Ответчика, действующий на основании доверенности (л.д.84) - Орехов В.Н., в судебном заседании представил суду письменные возражения(л.д.80-83,121-122), которые поддержал. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований: филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области», Ногинский отдел Управления Росреестра по Московской области, Управление Росреестра по Московской области в гор. Черноголовка, представителей в судебное заседание не направили, стороны на настаивали на их личном участии.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Иванов А.А. просил решение суда отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Согласилась с решением суда, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения и отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 11, 12, 304,305 ГК РФ; ст.ст. 42, 60 ЗК РФ; ст.ст. 3, 56 ГПК РФ; п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ№10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» и правильно установленных обстоятельств дела.

Суд установил, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д.5) Иванов А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <данные изъяты> с/<данные изъяты> уч.<данные изъяты>

Вепринская И.В. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> уч.<данные изъяты> (л.д. 11).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с КН <данные изъяты>(л.д.7-10) собственником которого является Истец, границы его установлены, сведения о земельном участке в ГКН внесены <данные изъяты>, участок имеет статус ранее учтенного.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с КН <данные изъяты>(л.д. 12-15) собственником которого является Ответчик, границы его установлены, сведения о земельном участке в ГКН внесены <данные изъяты>, участок имеет статус ранее учтенного.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что по смежной границе указанных земельных участков установлено два забора - на территории земельного участка Истца - высотой около двух метров, шириной около метра, выполненный из камня и на территории земельного участка Ответчика - из металлического профлиста с адресной стороны, по границе, разделяющей участки - из сетки-рабицы.

Согласно карте (плану) границ земельных участков, выполненной кадастровым инженером Еровенковым Н.Ф.(л.д.85) следует, что наложения границ земельных участков не имеется.

При этом при оценке представленных в судебном заседании сторонами фототаблиц, которые не оспариваются, следует, что высота забора Ответчика, выполненного из сетки-рабицы, не превышает высоту забора Истца, разделяющие земельные участки заборы, расположены на каждом из участков сторон, что не оспаривалось.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о необоснованности доводов истца по поводу лишения его возможности использовать по назначению весь земельный участок, оплаты налогов за большую площадь земли, чем он (истец) имеет в пользовании, поскольку предыдущим собственником – Степановым А.П., на земельном участке истца установлен каменный забор шириной около метра.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, как собственника земельного участка, действиями ответчика в суд первой инстанции истцом и его представителем представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с этим судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Иванова А.А. со ссылками на неверное применение норм материального права и на не правильное установление обстоятельств дела несостоятельными и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>