Решение по делу № 2-3304/2020 от 26.10.2020

Дело <№>

64RS0<№>-70

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года                                     город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Попильняк Т.В., при секретаре судебного заседания Яковенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепова Р. А. к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Слепов Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – АО «АВТОВАЗ») о защите прав потребителей. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 571 700 рублей, разницу в стоимости товара 121 200 рублей, убытки в виде стоимости установленного оборудования – сигнализации и антикоррозийной обработки в сумме 23500 рублей; взыскать неустойку в размере 1% цены товара, т.е. 6929 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате денежных средств за товар, начиная с <Дата> по <Дата>; неустойку в размере 1% цены товара, т.е. 6929 рублей за каждый день просрочки выполнения требования о компенсации убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с <Дата> по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 195,64 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что <Дата> между ООО «Элвис-АКом» и Постивым И.О. был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 21300 4x4, VIN:<№>, двигатель <№>, цвет золотисто-коричневый, 2018 года, изготовителем которого является ответчик. Стоимость автомобиля составила 571 700 рублей. При покупке автомобиля дилером была установлена сигнализация стоимостью 15500 рублей, а также произведена антикоррозийная обработка стоимостью 8000 рублей.

<Дата> Слепов Р.А. на основании договора купли-продажи приобрел указанный автомобиль у Постивого И.О.

В течение гарантийного срока в автомобиле устранялись различные недостатки: в период с <Дата> по <Дата>, <Дата>, <Дата> по <Дата>.

В связи с вновь возникшими недостатками производственного характера: очаги коррозии петель, порогов, крышки багажника, крыши, проемов окон, дверей, очаги коррозии в подкапотном пространстве, повреждения лакокрасочного покрытия. В течение второго гарантийного года невозможно было использовать транспортное средство в связи с устранением его различных недостатков более чем 30 дней. Ремонтные работы проводились в рамках гарантийного обслуживания у официальных дилеров и в совокупности в течение второго гарантийного года составили 44 дня невозможности использования автомобиля в виду устранения различных производственных недостатков.

Руководствуясь п.1. ст.18 Закона о защите прав потребителей, истец <Дата> направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также разницы между уплаченной суммой за товар и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований, компенсации денежных средств за установку сигнализации и антикоррозийную обработку. Претензия была получена <Дата>, однако требования в установленный законом срок удовлетворены не были. В связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец Слепов Р.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности Рубцов Д.П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Элвис-АКом» по доверенности Солопова Е.И. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В обоснование своих возражений указала, что <Дата> истцу были перечислены денежные средства в размере 692900 рублей, что подтверждается копией платежного поручения <№>. Указанная сумма перечислена истцу в счет удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля в размере 571700 рублей, разницы стоимости товара в размере 121200 рублей. Расчет разницы стоимости товара при удовлетворении требований потребителя произведен на основании коммерческого предложения на <Дата> Согласно указанному коммерческому предложению рекомендованная стоимость аналогичного транспортного средства с учетом доплаты за цвет в размере 6000 рублей составляет 692900 рублей.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями в части взыскания убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования, поскольку данное оборудование приобреталось не истцом, а предыдущим собственником - Постивым И.О., следовательно, и расходы по их приобретению были понесены указанным лицом. Полагает, что истцом не было представлено доказательств наличия у него убытков по приобретению дополнительного оборудования, а также наличия причинно-следственной связи между приобретением автомобиля ненадлежащего качества и возникновением у потребителя убытков.

Также ответчик возражал против взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, ссылаясь на Постановление Правительства РФ <№> от <Дата>, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. При этом ответчик в соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от <Дата> входит в перечень системообразующих предприятий. Поскольку одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п.1 ст. 63 ФЗ от <Дата> N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения указанного требования истца ответчик просил о применении положений ст.333 ГК РФ.

В части требования истца о взыскании расходов на представителя ответчик полагал заявленным истцом размер в 15000 рублей завышенным, просил снизить размер расходов до разумных пределов. Также ответчик полагает, что требование истца о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей является значительно завышенным, размер компенсации морального вреда с учетом причиненных истцу нравственных страданий из-за невозможности использовать купленный товар, по мнению ответчика, составляет не более 1000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 указанной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст.19 закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> автомобили отнесены к техническим сложным товарам.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между ООО «Элвис-АКом» и Постивым И.О. был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 21300 4x4, VIN:ХТА213100К0200074, двигатель <№>, цвет золотисто-коричневый, 2018 года, изготовителем которого является ПАО «АВТОВАЗ», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля <№>-А от <Дата>, актом приема-передачи автомобиля от <Дата>, паспортом транспортного средства.

<Дата> Слепов Р.А. на основании договора купли-продажи приобрел указанный автомобиль у Постивого И.О.

В течение гарантийного срока в автомобиле устранялись различные недостатки: в период с <Дата> по <Дата>, <Дата>, <Дата> по <Дата>, что подтверждается заказ-нарядами, а также вступившим в законную силу решением Заводского районного суда от <Дата> года

В связи с вновь возникшими недостатками производственного характера: очаги коррозии петель, порогов, крышки багажника, крыши, проемов окон, дверей, очаги коррозии в подкапотном пространстве, повреждения лакокрасочного покрытия. В течение второго гарантийного года невозможно было использовать транспортное средство в связи с устранением его различных недостатков более чем 30 дней. Ремонтные работы проводились в рамках гарантийного обслуживания у официальных дилеров и в совокупности в течение второго гарантийного года составили 44 дня невозможности использования автомобиля в виду устранения различных производственных недостатков.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются ответчиком.

На основании установленных обстоятельств, представленных доказательств суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя со стороны АО «Автоваз», связанных с продажей технически сложного товара ненадлежащего качества, в котором в течение гарантийного срока после неоднократного устранения вновь проявились производственные недостатки.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований истца о возврате стоимости спорного автомобиля и разницы в его стоимости на момент вынесения решения суда.

Судом установлено, что после обращения Слепова Р.А. в суд с исковыми требованиями к ответчику о возврате стоимости автомобиля <Дата> ответчиком была произведен возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль, и разницы стоимости товара, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением. Как следует из пояснений сторон, автомобиль возвращен истцом ответчику.

В связи с чем, с учетом фактического исполнения данного требования ответчиком суд считает необходимым отметить, что в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости дополнительного оборудования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом был приобретен автомобиль с дополнительным оборудованием в виде установленной при покупке автомобиля у ответчика сигнализации стоимостью 15500 рублей, а также произведенной антикоррозийной обработки стоимостью 8000 рублей, а всего на сумму 23500 рублей, что подтверждается заказ-нарядами № <№> от <Дата>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от <Дата> <№>, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Учитывая, что дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование, впоследствии некачественный автомобиль возвращен истцом ответчику вместе с установленным на нем дополнительным оборудованием, что не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в размере стоимости дополнительного оборудования 23500 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Согласно ст.15 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер испытанных истцом нравственных страданий, вызванных несвоевременным устранением недостатков товара, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от <Дата>) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> (ред. от
<Дата>) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и в соответствии с пунктом 1 ст. 9.1. ФЗ от <Дата> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок действия моратория на возбуждение по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" продлен и действует с <Дата> по <Дата>.

Согласно письму Минэкономразвития России от <Дата>
<№>-РМ/<адрес> ответчик АО «Автоваз» включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (номер в перечне 371).

На основании вышеприведенных положений закона, а также вышеуказанных Постановлений Правительства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований, а также о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от <Дата>, предметом которого является представительство в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу. Указанный договор является одновременно распиской в получении денежных средств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем работы, время занятости представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст.94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в размере 195,64 руб., которые подтверждаются кассовым чеком и описью вложения почтовой корреспонденции от <Дата>.

Таким образом, на основании изложенного суда пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 10664 рублей (с учетом удовлетворения требований истца имущественного характера и требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Слепова Р. А. к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Слепова Р. А. денежные средства в размере стоимости автомобиля 571 700 рублей, а также разницу между стоимостью товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, 121 200 рублей.

Решение суда в части взыскания уплаченных за автомобиль денежных средств и разницы в стоимости товара исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Слепова Р. А. убытки в виде стоимости установленного оборудования – сигнализации и антикоррозийной обработки в сумме 23500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., почтовые расходы в размере 195,64 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10664 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Судья                                              Т.В Попильняк