Решение по делу № 33-6612/2023 от 17.08.2023

Судья Тарамаева Е.А.	Дело № 2-1939/2023	стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-6612/2023		17 октября 2023 года
УИД 29RS0014-01-2023-000121-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Самоукова В.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Самоуков В.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

    В обоснование иска указал, что 14.10.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Страховщик не организовал ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера. Решением финансового уполномоченного от 05.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23 300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) в размере 8 858 руб. 23.10.2020 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от 22.11.2022 в удовлетворении требований истца также отказано, в связи с чем он обратился в суд. Просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 32 700 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф, неустойку в том числе на будущее время, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 533 руб. 38 коп.

Истец Самоуков В.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности Назарецкий А.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» Смирнова Е.Ю. возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица финансовый уполномоченный, Воронцов А.Г., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16.06.2023 исковые требования Самоукова В.А. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Самоукова В.А. взысканы убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 32 700 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 850 руб., неустойка за период с 18.06.2020 по 16.06.2023 в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 200 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 533 руб. 38 коп., а также присуждена неустойка в размере 327 руб. в день, начиная с 17.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 300 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 954 руб.

С указанным решением не согласился представитель САО «ВСК», просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом тридцатидневного срока для обращения в суд, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Судом необоснованно взыскано страховое возмещение по среднерыночной стоимости без применения Единой методики. Полагает, что разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой, подлежит возмещению причинителем вреда. Отмечает, что решение финансового уполномоченного, которым установлен размер ущерба, обстоятельства заявленного события и результаты организованной им экспертизы не оспорены истцом. Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. Судом первой инстанции не дана оценка рецензии на заключение независимой экспертизы. Указывает на неправомерное взыскание неустойки и штрафа, начисленных на сумму убытков, не являющуюся страховым возмещением. Заявил также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение досудебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 14.10.2019 вследствие действий Воронцова А.Г., управлявшего транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2017 года выпуска.

Гражданская ответственность Воронцова А.Г. на момент ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», истца – в САО «ВСК».

27.11.2019 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера Volkswagen в г. Архангельске.

29.11.2019 САО «ВСК» с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» организовало независимую техническую экспертизу. Согласно экспертным заключениям ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25 100 руб., с учетом износа – 22 800 руб., величина УТС – 9 528 руб. 63 коп.

17.12.2019 САО «ВСК» уведомило истца о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф», 24.12.2019 направление на СТОА вручено истцу.

15.01.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, УТС, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., указав, что СТОА не является официальным представителем марки Volkswagen.

Письмом от 04.03.2020 САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

06.07.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 26 600 руб., УТС в размере 9 334 руб. 50 коп., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил САО «ВСК» экспертные заключения от 14.05.2020 № 102, № 18/20-УТС.

Решением финансового уполномоченного от 02.10.2020 с САО «ВСК» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 23 300 руб., УТС в размере 8 858 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация ненадлежащим образом организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, так как СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф» не является официальным представителем марки Volkswagen в г. Архангельске, поскольку транспортное средства истца находится на гарантийном обслуживании (зарегистрировано на территории РФ 13.12.2017), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями с официального сайта Госавтоинспекции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При определении размера страхового возмещения и величины УТС финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертных заключений ООО «Страховой Эксперт» от 17.09.2020, проведенных по его инициативе, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 25 528 руб., с учетом износа – 23 300 руб., УТС – 8 858 руб.

23.10.2020 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 32249.

29.09.2022 истец обратился в САО «ВСК» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения № 279 от 29.09.2022, подготовленного ИП Назарецким А.Е., выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, юридических расходов.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам дилера без учета износа заменяемых деталей составляет 56 000 руб.

06.10.2022 САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 22.11.2022 в удовлетворении требований Самоукова В.А. о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, юридических расходов, почтовых расходов отказано. Требование о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку имеется решение финансового уполномоченного от 02.10.2020 о взыскании страхового возмещения.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера, в связи с чем взыскал с САО «ВСК» убытки, исчисленные как разница между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера (56 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (23 300 руб.), расходы на составление претензии в составе страхового возмещения, штраф от указанных сумм. Также суд взыскал неустойку, в том числе на будущее время, снизив ее на основании статьи 333 ГК РФ, судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

В этой связи, установив факт нарушения прав истца на возмещение вреда в натуральной форме, вывод суда о взыскании со страховщика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера является правомерным.

Поскольку прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения нельзя признать обоснованным, кроме того, законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, следовательно, спор между истцом и финансовой организацией в данном случае правомерно рассмотрен по существу, и основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение ИП Назарецкого А.Е. выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами представленной истцом экспертизы, несоответствии стоимости деталей справочнику РСА, завышении трудоемкости работ со ссылкой на рецензию на заключение экспертизы ИП Назарецкого А.Е., а также экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, признаются несостоятельными, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен ИП Назарецким А.Е. на основании рыночных цен официального дилера, при этом Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства им не применялась.

Ссылка ответчика на то, что эксперт, проводивший досудебное исследование, не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, является несостоятельной, поскольку такого требования законодателем в отношении досудебных экспертиз не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами представленной истцом экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

В связи с чем с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа от суммы убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств страховщиком, а также расходов на составление претензии, которые являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, поведения истца, который длительное время не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с 400 000 руб. до 100 000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения. Оснований для большего снижения неустойки не усматривается, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

Приведенное ответчиком разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 80 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», относится к случаям применения договорной ответственности за нарушение обязательств, в то время как по настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, установленной Законом об ОСАГО.

Доводы ответчика о чрезмерности стоимости независимой экспертизы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной Палаты о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы не опровергает выводы суда и не подтверждает реальную возможность получения услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в регионе за указанную цену.

Ссылка в апелляционной жалобе на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя несостоятельна, поскольку доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов суду не представлено.

С учетом характера спора и степени его сложности размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки установленного судом размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                             Н.В. Волынская

Судьи                                         А.А. Жирохова

                                                                                                С.В. Эпп