Решение по делу № 33-2752/2018 от 01.02.2018

Судья: Лиманская В.А. дело 33-2752/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества страховая компания (АО СК) «Альянс» к Даниличеву Сергею Григорьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Даниличева Сергея Григорьевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Даниличева Сергея Григорьевича в пользу АО СК «Альянс» неосновательное обогащение в размере 150244 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2015 года по 28 апреля 2017 года (включительно) в сумме 30692 рубля 61 копейку, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Даниличева Сергея Григорьевича государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в сумме 4818 рублей 73 копейки.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Даниличеву С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировали тем, что 24 марта 2017 года Волжским городским судом Волгоградской области постановлен обвинительный приговор в отношении Даниличева С.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью <.......> УК РФ.

В рамках уголовного дела было установлено совершение Даниличевым С.Г. хищения имущества ОАО СК «Альянс».

Так, в рамках исполнительного производства № <...> на основании исполнительного листа № <...> от 26 сентября 2014 года с ОАО СК «Альянс» судебным приставом-исполнителем ВГОСП № <...> УФССП России по Волгоградской области ФИО1 должны быть взысканы денежные средства в размере 18820 рублей в пользу Даниличева С.Г., однако, введенная последним в заблуждение судебный пристав- исполнитель ФИО1 взыскала с должника ОАО СК «Альянс» 109320 рублей вместо 18820 рублей. Таким образом, Даниличев С.Г., введя в заблуждение судебного пристава-исполнителя, путем обмана похитил денежные средства должника ОАО СК «Альянс» в размере 90500 рублей.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № <...> на основании исполнительного листа № <...> от 01 декабря 2014 года с должника ОАО СК «Альянс» судебным приставом-исполнителем ВГОСП № <...> УФССП России по Волгоградской области ФИО1 должны быть взысканы денежные средства в размере 60244 рубля в пользу Даниличева С.Г., однако, введенная последним в заблуждение судебный пристав-исполнитель ФИО1 взыскала с ОАО СК «Альянс» 120488 рублей вместо 60244 рублей. Таким образом, Даниличев С.Г., введя в заблуждение судебного пристава-исполнителя, путем обмана похитил денежные средства должника ОАО СК «Альянс» в размере 60 244 рубля.

Таким образом, Даниличев С.Г. неосновательно сберег 150744 рубля.

В этой связи, просили суд взыскать с Даниличева С.Г. в пользу АО СК «Альянс» сумму неосновательного обогащения 150744 рубля, проценты по статье 395 ГК РФ 30895 рублей 15 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Даниличев С.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Даниличева С.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 12 января 2015 года решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Импел-Сервис» взыскана денежная сумма в размере 60244 рубля.

На основании указанного выше решения, судом были выданы исполнительные листы № № <...>

Интересы ООО «Импел-Сервис» по данному делу представлял Даниличев С.Г.

20 января 2015 года Даниличев С.Г. предъявил в Волжский ГО СП № 1 УФССП по Волгоградской области заявление, в котором просил принять к исполнению исполнительный лист, выданный 16 января 2015 года на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года по делу № <...> о взыскании с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Импел-Сервис» всего 120488 рублей.

На основании указанного заявления и исполнительного листа, предъявленного Даниличевым С.Г., судебным приставом-исполнителем Волжского ГО СП № <...> ФИО1 20 января 2015 года было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ОАО СК «Альянс», взыскатель ООО «Импел-Сервис», предмет исполнения: сумма 120488 рублей.

На основании платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 120488 рублей, вместо взысканных решением суда 60244 рублей, была перечислена на счет ООО «Импел Сервис» № <...>, открытый в филиале «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» г.Ростова-на-Дону, получателю ООО «Импел Сервис».

Вступившим в законную силу 28 октября 2014 года решением мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 26 сентября 2014 года с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 была взыскана сумма в общем размере 19320 рублей.

Интересы ФИО2 по указанному выше делу представлял Даниличев С.Г.

19 января 2015 года Даниличев С.Г. предъявил в Волжский ГО СП № 1 УФССП России по <адрес> исполнительный лист серии № <...>, выданный 28 октября 2014 года на основании вышеуказанного решения мирового судьи, а также заявление, в котором было указано о взыскании с ОАО СК «Альянс» суммы в размере 109320 рублей.

На основании указанного выше исполнительного листа и заявления Даниличева С.Г., судебным приставом-исполнителем Волжского ГО СП № <...> ФИО1 20 января 2015 года было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ОАО СК «Альянс», взыскатель Даниличев С.Г., предмет исполнения: денежная сумма 109320 рублей.

На основании платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на счет Даниличева С.Г. № <...>, открытый в ВТБ 24 (ПАО), были перечислены 109320 рублей, вместо взысканных по решению суда 19320 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что неосновательно полученная Даниличевым С.Г. денежная сумма составляет 90000 рублей (109320 – 19320 = 90000).

В остальной части доводы искового заявления о получении Даниличевым С.Г. неосновательного обогащения на сумму 60244 рубля, не нашли своего подтверждения доказательствами по делу, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что денежная сумма в размере 120488 рублей была перечислена на счет ООО «Импел Сервис», доказательства получения указанной суммы именно Даниличевым С.Г. в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.

Оценив доводы стороны истца и ответчика, проанализировав представленные письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежной суммы в размере 90000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, поскольку ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности получения от АО СК «Альянс» указанной суммы денежных средств, как и доказательств наличия между Даниличевым С.Г. и АО СК «Альянс» каких-либо договорных (обязательства из договора) или иных правовых оснований (обязательства вследствие причинения вреда) для получения указанной выше суммы, не представлено, соответственно, правовых оснований для перечисления ответчику вышеуказанной суммы по исполнительному производству не имелось, поскольку фактически, решением суда была взыскана сумма 19320 рублей.

Доказательств возвращения какой-либо суммы полученных денежных средств ответчиком также не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам, с учетом установления обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела подтверждено, что денежная сумма в размере 120488 рублей была получена не ответчиком, а ООО «Импел Сервис», взыскать с Даниличева С.Г. в пользу АО СК «Альянс» неосновательное обогащение в размере 90000 рублей, а также проценты за пользование указанными денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 18345 рублей 57 копеек.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также их расчет, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО СК «Альянс» к Даниличеву С.Г. о взыскании неосновательного обогащения на сумму, свыше 90000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, свыше 18345 рублей 57 копеек судебная коллегия полагает необходимым отказать по мотиву необоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям норм, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмены решения суда, так как со стороны ответчика в любом случае имело место неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18345 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ 4818 ░░░░░░ 73 ░░░░░░ ░░ 3367 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░