Решение по делу № 8Г-13322/2024 [88-14793/2024] от 13.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-14793/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     8 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Гусева Д.А., Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-929/2023 (УИД 42RS0001-01-2023-000905-79) по иску Чернавина Владимира Сергеевича к Акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об уменьшении размера премии, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» Ягунова А.А., поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, истца Чернавина В.С. и его представителя Солодникова Д.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернавин Владимир Сергеевич (далее по тексту – Чернавин В.С., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» (далее по тексту – АО «Транснефть-Западная Сибирь», ответчик) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об уменьшении размера премии, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 5 октября 2020 г. он состоит в трудовых отношениях с АО «Транснефть-Западная Сибирь» в должности охранника ведомственной охраны команды Анжеро-Судженской ЛПДС АО «Транснефть-Западная Сибирь».

Приказом АО «Транснефть-Западная Сибирь» от 6 февраля 2023 г.             № за ненадлежащее выполнение требований пунктов 15.3.3.4, 15.3.9.3 Руководства по организации охраны объектов, Приказа, пунктов 2.2.2., 4.1.1. и 4.1.3. должностной инструкции от 23 ноября 2021 г. №, выразившееся в недобросовестном исполнении обязанностей при выполнении задач по охране объекта, ему объявлено замечание.

Приказом АО «Транснефть-Западная Сибирь» от 7 февраля 2023 г.             № за нарушение пунктов 2.2.2, 4.1.1., 4.1.2 должностной инструкции от 10 ноября 2021 г. №, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей при осуществлении обследования охранной зоны линейной части магистрального трубопровода, а также в выполнении действий, не связанных с обязанностями, а именно сон на посту при осуществлении охраны объекта, уменьшена премия по итогам работы за январь 2023 г. на 50%.

В свою очередь истец считает вынесенные ответчиком приказы незаконными и необоснованными, поскольку нарушений пунктов 2.2.2, 4.1.1 и 4.1.3 должностной инструкции, пунктов 15.3.3.4, 15.3.9.3 Руководства по организации охраны объектов с его стороны им не допущено, его вина в не обнаружении теста-предмета отсутствует. Тест-предмет был установлен не в зоне его патрулирования, в месте закладки тест-предмета осуществлялась расчистка снега трактором, тест-предмет завален снегом, что затруднило его действия. Кроме того, в указанное время он объективно не мог допустить нарушение трудовой дисциплины, поскольку отдыхал и должностные обязанности не исполнял (с 12:00 до 13:00 часов), выполнял иные, возложенные на него обязанности (с 13:00 часов до 14:00 часов).

Не соответствует обстоятельствам дела и указанный в приказе сон на посту 3 января 2023 г., поскольку в связи с монотонностью трудового процесса он кратковременно отключился, но не спал, принял меры по недопущению сна. Вмененный пункт 4.1.1 должностной инструкции носит общий характер и на конкретный дисциплинарный проступок не указывает, пункт 2.2.2 не соответствует перечисленным в приказе обстоятельствам, поскольку 17 января 2023 г. в его смену противоправных посягательств на пост не зафиксировано.

Привлечение к ответственности за неисполнение пунктов должностной инструкции от 23 ноября 2021 г. № незаконно, поскольку с данной должностной инструкцией он не ознакомлен.

Также работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку из приказов невозможно установить, как работодателем была определена соразмерность избранной в отношении него меры ответственности, тяжести, обстоятельствам, характеру и последствиям совершенных проступков, какое событие (17 января 2023 г. или 3 января             2023 г.) послужило основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности или взыскание избрано за два проступка. При наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии работодателем не учтены его объяснения.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом изложенного истец просил суд признать незаконным приказ АО «Транснефть-Западная Сибирь» от 6 февраля 2023 г. № о дисциплинарном взыскании, признать незаконным приказ АО «Транснефть-Западная Сибирь» от 7 февраля 2023 г. № об уменьшении размера премии, взыскать с АО «Транснефть-Западная Сибирь» компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, приказ № от 6 февраля 2023 г. «О дисциплинарном взыскании» в части привлечения Чернавина В.С. к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный 17 января 2023 г., а именно: не обнаружение тест-предмета и невыполнение требований пункта 15.3.3.3 № «Магистрального трубопроводного транспорта нефти и нефтепродуктов. Руководство по организации охраны объектов магистрального трубопровода» признан незаконным, с АО «Транснефть-Западная Сибирь» в пользу Чернавина В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО «Транснефть-Западная Сибирь» в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2023 г. в решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2023 г. внесено исправление, на листе 15 решения суда указан 8-й абзац следующего содержания: «Поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признан судом незаконным в части, факт нарушения трудовой дисциплины судом установлен, с учетом положений локальных актов ответчика, регулирующих порядок выплаты премий, требование истца о взыскании недоплаты премии удовлетворению не подлежит».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г. решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2023 г. о частичном удовлетворении иска и в части отказа в удовлетворении иска Чернавина В.С. в полном объеме отменено, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, приказы № от 6 февраля 2023 г. и № от 7 февраля 2023 г. признаны незаконными, в остальной обжалованной части решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, АО «Транснефть-Западная Сибирь» просит отменить решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Чернавиным В.С. представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика АО «Транснефть-Западная Сибирь» Ягунов А.А., действующий на основании доверенности от 25 января 2024 г., доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Чернавин В.С. и его представитель Солодников Д.В., действующий по устному ходатайству, возражали против доводов и требований кассационной жалобы, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между 1 октября 2020 г. между Чернавиным В.С. и АО «Транснефть-Западная Сибирь» заключен трудовой договор №, по условиям которого с 5 октября 2020 г. Чернавин В.С. принят на работу в команду по охране Анжеро-Судженской ЛПДС отряда «Анжеро-Судженский» управления безопасности аппарата управления на должность охранника ведомственной охраны в порядке перевода из филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Сибирское межрегиональное управление ведомственной охраны» на неопределенный срок.

Согласно акту служебного расследования, проведенного комиссией             АО «Транснефть-Западная Сибирь» в период с 25 января 2023 г. по 1 февраля 2023 г., 17 января 2023 г. начальником отряда ведомственной охраны отряда «Анжеро-Судженский» Зверевым А.И. проверено выполнение задач по охране объекта охранником Чернавиным В.С. на посту № 3 (охрана периметра) путем закладки тест-предмета (муляжа СВУ) на маршруте патрулирования в районе участка № 12. Охранник Чернавин В.С. тест-предмет не обнаружил.

На основании приказа АО «Транснефть-Западная Сибирь» от 22 декабря 2022 г. № «Об усилении охраны объектов АО «Транснефть-Западная Сибирь» в декабре 2022 г. и январе 2023 г.» поручено перевести охрану объектов магистральных нефтепроводов и магистральных нефтепроводов на усиленный вариант охраны с 17 часов 00 минут (время местное) 30 декабря 2022 г. до 9 часов 00 минут (время местное) 9 января 2023 г. (пункт 1.1).

С приказом от 22 декабря 2022 г. №личный состав команды по охране ознакомлен под роспись, в том числе имеется и подпись Чернавина В.С., что подтверждается листом ознакомления.

Приказом АО «Транснефть-Западная Сибирь» от 6 февраля 2023 г.                  № «О дисциплинарном взыскании» установлено, что 17 января 2023 г. начальником отряда ведомственной охраны отряда «Анжеро-Судженский» ФИО8 проверено выполнение задач по охране объекта охранником ведомственной охраны команды по охране Анжеро-Судженский ЛПДС Чернавиным В.С. на посту №3 (охрана периметра) путем закладки тест-предмета (муляжа СВУ) на маршруте патрулирования в районе участка № 12.

В ходе движения по установленному маршруту 17 января 2023 г. с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, осмотра ограждения и подступов к нему Чернавиным В.С. тест-предмет не обнаружен, тем самым не обеспечено выполнение требований пункта 15.3.3.3 № «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Руководство по организации охраны объектов магистрального трубопровода».

18 января 2023 г. специалистом 2 категории (по организации охраны ЛЧ МТ) отряда «Анжеро-Судженский» ФИО9 при проведении проверки выполнения задач караулом команды по охране Анжеро-Судженской ЛПДС путем просмотра видеоархива СОТ, были выявлены факты сна охранником ведомственной охраны Чернавиным В.С. на посту 3 января 2023 г. с 04.04 до 04.12 (время Кемеровское) и отсутствия ведения наблюдения за обстановкой на объекте посредством видеокамер СОТ.

Тем самым, Чернавин В.С. грубо нарушил пункты 15.3.3.4, 15.3.9.3 Руководства по организации охраны, пункты 2.2.2, 4.1.1., 4.1.3 Должностной инструкции охранника ведомственной охраны команды по охране Анжеро-Судженской ЛПДС № от 10 ноября 2021 г. и требования приказа АО «Транснефть-Западная Сибирь» от 22 декабря 2022 г. № «Об усилении охраны объектов АО «Транснефть-Западная Сибирь» в декабре 2022 г. и январе 2023 г. при выполнении задач по охране объекта в усиленном варианте. Чернавину В.С. (таб. №) - охраннику ведомственной охраны команды, за ненадлежащее исполнение требований пунктов 15.3.3.4., 15.3.9.3 Руководства по организации охраны объектов, Приказа, пунктов 2.2.2, 4.1.1 и 4.1.3 должностной инструкции от 23 ноября 2021 г. №, выразившееся в недобросовестном исполнении обязанностей при выполнении задач по охране объекта объявлено замечание. Основание: акт служебного расследования по фактам необнаружения на маршруте патрулирования тест-предмета, сна на посту и неведения наблюдения за обстановкой на объекте посредством видеокамер СОТ охранником ведомственной охраны команды по охране Анжеро-Судженский ЛПДС отряда «Анжеро-Судженский» Чернавиным В.С. от 1 февраля 2023 г.

Приказом АО «Транснефть-Западная Сибирь» от 7 февраля 2023 г.              № Чернавину В.С. (таб. №) - охраннику ведомственной охраны команды по охране Анжеро-Судженской ЛПДС отряда «Анжеро-Судженский» управления безопасности АО «Транснефть-Западная Сибирь» за нарушение пунктов 2.2.2, 4.1.1, 4.1.3 должностной инструкции от 10 ноября 2021 г. №, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей при осуществлении обследования охранной зоны линейной части магистрального трубопровода, а также в выполнении действий, не связанных с обязанностями, а именно: сон на посту, при осуществлении охраны объекта, уменьшен размер премии по итогам работы за январь 2023 г. на 50%.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за два проступка: необнаружение тест-предмета и сон на посту и отсутствие ведения наблюдения за обстановкой на объекте посредством камер в результате этого.

Относительно сна на посту и отсутствия ведения истцом наблюдения суд первой инстанции указал, что истец непродолжительное время спал на рабочем месте в рабочее время, чем нарушил пункты 2.2.2., 4.1.1., 4.1.3. должностной инструкции охранника ведомственной охраны от 10 ноября          2021 г.

Относительно необнаружения тест-предмета суд первой инстанции указал, что положениями пунктов 2.7, 2.7.1, 2.7.2, 2.7.3 должностной инструкции охранника ведомственной охраны от 10 ноября 2021 г. предусмотрено, что охранник ведомственной охраны обязан: обеспечить готовность к действиям при ЧП или ЧС и угрозе их возникновения, участвовать в учениях, учебно-тренировочных занятиях, тренировках по действиям при ЧП или ЧС, проводимых с персоналом охраняемых объектов совместно с подразделением ВО и взаимодействующими органами, участвовать в УТ ЧС (ГО), проводимых с персоналом охраняемого объекта, участвовать в реализации мер по устранению недостатков в готовности к действиям при возникновении ЧП или ЧС, при этом согласно показаниям свидетелей тест-муляжи проводятся для проверки качества выполнения задач охранника вневедомственной охраны на постах, однако положениями Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена аттестация, т.е. периодическая проверка профессионального уровня работника для установления соответствия его квалификации занимаемой должности или выполняемой им работы, основная задача проведения аттестации заключается в проверке профессиональных навыков, деловых качеств или специальных теоретических знаний работника, а также его умения применять их при выполнении трудовой функции, определенной трудовым договором, соответственно законом предусмотрена форма и определен порядок проверки профессионального уровня работника путем проведения аттестации, результатом которой являются определенные правовые последствия, а потому в данном случае необнаружение истцом тест-предмета не может являться дисциплинарным проступком, истец не может быть привлечен по этому основанию к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что к истцу как работнику ведомственной охраны субъекта топливноэнергетического комплекса предъявляются повышенные требования к выполнению служебных обязанностей, целью которых является обеспечение охраны объектов для предотвращения противоправных посягательств. Соблюдение положений № Руководящий документ. Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Руководство по организации охраны объектов магистрального трубопровода, утвержденного 26.07.2021, Должностной инструкции охранника ведомственной охраны АО «Транснефть-Западная Сибирь», утвержденной 10 ноября 2021 г., на нарушение которых указано в приказе № от 6 февраля 2023 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, входит в обязанности истца, являются необоснованными доводы истца о неправомерной закладке тест-предмета начальником отряда ФИО8, о расположении тест-предмета в месте, которое не просматривалось по ходу движения истца на объекте 17 января 2023 г., вместе с тем ответчиком как более сильной стороной в спорном правоотношении не опровергнут довод истца о том, что 17 января 2023 г. с 12.00 до 13.00 часов он имел перерыв в работе, с 13.00 до 14.00 часов, с 15.00 до 16.00 выполнял по поручению работодателя работу на посту № 3, пропускал транспорт через ворота № 4, что место закладки тест-предмета в тот же день примерно в 11.42 было завалено снегом при очистке территории объекта трактором, что исключало обнаружение им тест-предмета, в связи с чем не допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией охранника ведомственной охраны, при этом на данные обстоятельства истец указал в письменном объяснении от 26 января 2023 г., однако выводы относительно обстоятельств, на которые указал истец, в акте служебного расследования от 1 февраля 2023 г. также отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об объективной невозможности обнаружения истцом тест-предмета при созданных работодателем условиях.

Относительно сна на посту и отсутствия ведения истцом наблюдения суд апелляционной инстанции указал, что довод истца о том, что он не спал на работе на посту 3 января 2023 г. с 04.00 часов до 04.12 часов опровергается его письменными объяснениями от 17 января 2023 г., от 26 января 2023 г., в которых он признал, что уснул, в связи с чем отвлекся от работы, объяснение истцом причин данного состояния, кратковременность сна правового значения не имеет, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу совершении истцом данного проступка.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчиком вынесен приказ № от 6 февраля 2023 г. об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за два дисциплинарных проступка, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение совершение истцом проступка 3 января 2023 г. и не нашло подтверждение совершение проступка от 17 января 2023 г., суд первой инстанции необоснованно оставил без изменения приказ № от 6 февраля 2023 г. в части без учета того, что выбор дисциплинарного взыскания относится к исключительной компетенции работодателя, суд не вправе изменять меру дисциплинарного взыскания, при таких данных приказ № от 6 февраля 2023 г. подлежит признанию незаконным в полном объеме, кроме того поскольку обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, то приказ № от 7 февраля 2023 г. подлежит признанию незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацами 2 - 4 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно абзацам 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом исковых требований Чернавина В.С. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу для выяснения вопроса, было ли допущено истцом нарушение трудовых обязанностей и могло ли оно послужить основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности судам следовало определить такие юридически значимые для дела обстоятельства как: имело ли место виновное нарушение истцом трудовых обязанностей, могли ли эти нарушения быть основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, соблюден ли работодателем порядок применения дисциплинарного взыскания.

Между тем судами указанные обстоятельства с учетом доводов истца и возражений ответчика надлежащим образом не выяснены, с учетом установленных обстоятельств отнесения АО «Транснефть-Западная Сибирь» к субъектам топливно-энергетического комплекса, приказа от 22 декабря 2022 г. № «Об усилении охраны объектов АО «Транснефть-Западная Сибирь» в декабре 2022 года и январе 2023 г. не дана оценка обстоятельствам выполнения истцом трудовых обязанностей 17 января 2023 г., в том числе где конкретно осуществлял трудовые обязанности Чернавин В.С., в каком составе, какой период времени, имелись ли перерывы в работы, что непосредственно входило в обязанности истца, осуществлялось ли им патрулирование охраняемой территории (периметра), с какой периодичностью, проводились ли работы специализированной техники на закрепленном за истцом участке, в том числе уборка снега, сколько раз и в какое время, когда была произведена закладка тест-предмета (муляжа СВУ), в каком месте и на какое время, кроме того не дано оценки представленной 26 января 2023 г. истцом объяснительной, где он указал, что следов проникновения в запретной зоне, а также сигналов тревоги на маршруте патрулирования зафиксировано не было, что притупило его бдительность, муляж ВУ был частично завален снегом, видимых причин неисполнения трудовых обязанностей не видит, причиной в данной ситуации явились его действия.

Помимо указанного при установленных обстоятельствах подтверждения совершения истцом нарушения 3 января 2023 г. в виде сна на посту и отсутствия ведения наблюдения, учитывая выбор работодателем самого мягкого взыскания из предусмотренных частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не мотивирован вывод суда апелляционной инстанции о признании незаконными оспариваемых приказов АО «Транснефть-Западная Сибирь» от 6 февраля 2023 г. № и от 7 февраля 2023 г. №.

В результате допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены и установлены в полном объеме не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

При изложенных обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий

Судьи