Решение от 24.04.2020 по делу № 8Г-4842/2020 [88-12527/2020] от 24.01.2020

Дело № 88-12527/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1086/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», государственному казённому учреждению <адрес> «Центр социальной поддержки населения <адрес>» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тверская генерация», ГКУ <адрес> «Центр социальной поддержки населения <адрес>» о взыскании излишне уплаченных 1 354 руб. 21 коп. за коммунальную услугу «отопление», штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 500 руб., судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая, что названный многоквартирный жилой дом не оборудован общедомовым прибором учёта, расчёт предоставленной коммунальной услуги «отопление» произведён ФИО1 исходя из установленного норматива, без использования показаний коллективного прибора.

Полагая, что в этой связи имеется переплата, поскольку при расчёте должны использоваться показания коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и установив, что установленный прибор учёта тепловой энергии фактичекски обслуживает два многоквартирных дома, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им дана мотивированная оценка.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены.

По существу заявитель кассационной жалобы не согласен с произведённой судом оценкой доказательств, однако, несогласие с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено, вопреки ссылкам ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции он был извещён /т.2 л.д.43/.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░2