Решение по делу № 12-262/2021 от 16.03.2021

Председательствующий Кичеев Д.В.              5-9-337/2020

                            12-262/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 21 апреля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Попцевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий руководителем офиса ПАО «ВТБ», женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

Огласив жалобу, выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 – ФИО5 обратился в Абаканский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, в том числе, на неверное установление мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник ФИО5 жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснили, что при применении мер обеспечения производства по делу ФИО1 было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, однако данное право осталось не реализованным, по приезду на место адвоката, фактически защитник допущен не был. Также указали на то, что при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не были разъяснены последствия такого отказа. По результатам сданных ФИО1 на следующий день анализов каких-либо веществ, свидетельствующих о наличии у него какого-либо опьянения, не обнаружено.

Выслушав участников процесса, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее – Правила освидетельствования), предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования).

Основанием для привлечения ФИО6 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства нарушения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 42 мин. на 9 км а/д Абакан – Ак-Довурак ФИО6, будучи задержанным при управлении автомобилем «Toyota Lend Cruiser 150», государственный регистрационный знак С 463 КМ 19, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения – резкое изменения окраски кожных покровов лица должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых последний отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Мотивируя выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе, на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена объективная сторона административного правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием указанного выше признака опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно написал в протоколе; рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись и иные материалы дела.

В рапорте ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ достаточно подробно изложены обстоятельства административного правонарушения, выявленного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе работы по ОБДД и ООП совместно с ОНК МВД по РХ. Инспектором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 42 мин. на 9 км а/д Абакан – Ак-Довурак был остановлен автомобиль «Toyota Lend Cruiser 150», государственный регистрационный знак С 463 КМ 19, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. При помощи служебной видеокамеры данный водитель был отстранен от управления Т/С, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи спецсредства, от чего ФИО1 отказался. После чего водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, от чего водитель ФИО1 также отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошено должностное лицо ФИО8, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 км а/д Абакан – Ак-Довурак сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в том числе «резкое изменение окраски кожных покровов лица», слабая реакция зрачков. Так как ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении административного материала ФИО1 о допуске конкретного защитника на заявлял, дождаться прибытия адвоката не просил. Защитник появился при составлении протокола об административном правонарушении, ознакомился с протоколами.

Допрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО8 показал, что им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, а задержание автомобиля под управлением ФИО1 производил другой наряд. Сотрудники ГИБДД работали совместно с сотрудниками ОНК. Ими был остановлен автомобиль, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. Защитник ФИО1 подъехал в момент составления протокола об административном правонарушении, был ознакомлен с ним.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы был допрошен инспектор ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО9, который показал, что работая с сотрудниками ОНК, ими был задержан автомобиль, под управлением ФИО1, у которого были обнаружены признаки опьянения. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Желания воспользоваться правом на участие защитника ФИО1 не высказал, от защитника отказался. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После разъяснения последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 своего согласия на его прохождение не высказал. В дальнейшем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд не находит оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД, поскольку никакие отношения с ФИО1 их не связывают, неприязненных отношений и оснований для оговора ФИО1 у них не имеется и судом не установлено. Показания последовательны, не противоречивы и позволяют суду объективно установить обстоятельства имевшего место административного правонарушения, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, недопустимости составленных ими документов и их сфабрикованности.

Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками ДПС ГИБДД, которая просматривалась в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Нарушения порядка в ходе применения в отношении него вышеназванных мер, не допущено.

Из видеозаписи следует, что сотрудником ГИБДД ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Желания воспользоваться правом на участие защитника ФИО1 не высказал. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии выявленных у него должностным лицом признаков опьянения. В последующем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения, на что он отказался, а именно пояснив «нет, отказываюсь». В связи с чем должностным лицом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Из исследованной видеозаписи факта движения автомобиля «Toyota Lend Cruiser 150», государственный регистрационный знак С 463 КМ 19, видно, что во время движения данного автомобиля и после его остановки за рулем автомобиля находится водитель ФИО1

Действия лица, зафиксированные в процессуальных документах и отраженные на видеозаписи, обоснованно расценены должностным лицом и мировым судьей как невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Содержание и оформление процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в связи с суд признает названные доказательства допустимыми.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Довод защитника о том, что сотрудниками ГИБДД не было реализовано право ФИО1 на участие защитника, мировым судьей правомерно признан необоснованным со ссылкой на видеозапись и показания должностного лица ФИО8, согласно которым сотрудником ГИБДД ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, однако желания воспользоваться правом на участие защитника ФИО1 не высказал.

Указанные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы инспектор ГИБДД ФИО9

Несостоятелен и довод защитника о том, что при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не были разъяснены последствия такого отказа, поскольку после разъяснения последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не был лишен права выразить свое согласие на его прохождение.

Не заслуживает внимания и ссылка защитника на результаты анализов ФИО1, сданных им на следующий день, как не имеющая юридического значения при рассмотрении настоящего дела и не исключающая виновность ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, нарушений оценки доказательств мировым судьей допущено не было. Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и, вопреки доводам заявителя, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в рамках и в соответствии с требованиями закона. Судебный акт обоснован, мотивирован, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является правильным.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 Е.Ю. Бубличенко