Решение по делу № 2а-5206/2019 от 26.08.2019

№ 2а-5206/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административному иску ФИО2, ФИО3 к КИЗО ФИО6о. Подольск об оспаривании предписания, акта проверки,

УСТАНОВИЛ:

       Административные истцы ФИО2, ФИО3 уточнив требования обратились в суд с административным иском к КИЗО ФИО6о. Подольск, просили признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным акт-проверки.

     Свои требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком был вынесен приказ №-ФЛ, о назначении выездной проверки. Поскольку административные истцы отсутствовали на этот период времени в городе, они направили в адрес административного ответчика уведомление о переносе выездной проверки, уведомление получение административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх.№. ДД.ММ.ГГГГ вх 31/0-246-отв. Административные истцы получили уведомление о переносе выездной проверки, на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, без присутствия административных истцов, административный ответчик в опровержение собственных документов о переносе даты, без ведома истцов совершил внеплановую проверку в августе 2019 года, выявил нарушения истцами административного законодательства. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Быковка» обращается в суд с данным иском.

Административные истцы - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, представитель в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик - представитель Комитет имущественных и земельных отношений ФИО6о. Подольск по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо - представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оставляет административные исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

     Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 29.06.2015) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

П. 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

П. 11 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в адрес <адрес> Подольск поступило коллективное обращение от членов СНТ Гривно на незаконно работающий магазин на территории данного СНТ.

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами территориального отдела «Лаговский» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: с<адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, площадью 398 кв. м, с видом разрешенного использования для садоводства, правообладателями которого являются ФИО3 [ДД.ММ.ГГГГ, №, Долевая собственность]; ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ, №, Долевая собственность] зарегистрировано в 2017 году нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 46,2 кв. м:, в котором функционирует продовольственный магазин.

Согласно ответа на судебный запрос ГУМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован по адресу: МО, <адрес>; ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно Приказу №-ФЛ,№-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении ФИО3, ФИО2, указанные лица уведомлены о проведении плановых(Внеплановых) мероприятий по муниципальному земельному контролю, что подтверждается телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ, списком внутренних почтовых отправлений.

В адрес Комитета имущественных и земельных отношений ФИО6о. Подольск ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО2 о переносе даты и времени проведения внеплановой документарной и выездной проверки, на основании которого дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественных и земельных отношений ФИО6о.Подольск выдало предписание № ФИО3, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу (по документу): с<адрес>. земельный участок с кадастровым номером №. площадью 398 +/-7 кв. м„ категория земель,- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - «для садоводства», используемом ФИО3 и принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, доля в праве 14 (одна вторая) (запись о государственной регистрации права в ЕГРН 50:№ от ДД.ММ.ГГГГ).В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований, установленных земельным законодательством и/или нормативными правовыми актами муниципального образования «<адрес>» по использованию земельных участков в сфере земельных отношений:

В результате проверки выявлено, что ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации по месту жительства: <адрес>. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 398 +/-7 кв. м.. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - «для садоводства» используется не по целевому назначению.

В вышеуказанном действии усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2. 2.1 и 3 статьи 8.8. КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что проверка проводится в отношении конкретных лиц, судом установлено, что от ФИО3 не поступало заявления о переносе срока проверки, а поэтому оспариваемые решения приняты надлежащим заинтересованным лицом в рамках предоставленных полномочий. Доводы истца, о том, что проверка должна была проводится в отношении объекта, а не конкретного физического лица несостоятельны, так как в случае выявленных нарушений к ответственности может быть привлечено только конкретное лицо.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, акт-проверки от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации выдано правомерно, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы административного истца не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для удовлетворения административного иска.

Ввиду изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании недействительным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, акт-проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, суд

РЕШИЛ:

    Административные исковые требования ФИО2, ФИО3 к КИЗО Администрации Г.о. Подольск об оспаривании предписания, акта Проверки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                               М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административному иску ФИО2, ФИО3 к КИЗО Администрации Г.о. Подольск об оспаривании предписания, акта проверки,

Руководствуясь ст. 75-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административные исковые требования ФИО2, ФИО3 к КИЗО Администрации Г.о. Подольск об оспаривании предписания, акта Проверки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                               М.В. Гаврилова