Решение по делу № 2-314/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-314/2022

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                              г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

с участием прокурора Типуновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова <данные изъяты> ко 2 полку ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения по результатам служебной проверки в части, приказа о расторжении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Дьячков П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 176), к ответчикам 2 полку ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, мотивируя свои исковые требования тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ, за время службы никогда не допускал грубых нарушений дисциплины и неоднократно награжден медалями «За отличие в службе». ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «В отношении В.В. Секунова и о привлечении к дисциплинарной ответственности». Приказом 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, принято решение расторгнуть контракт, уволить и исключить из реестра сотрудников органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), капитана полиции Дьячкова П.В. (<данные изъяты>), командира 2 взвода 2 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ Дьячков П.В. обратился с заявлением в УСБ ГУ МВД России по Московской области с просьбой предоставить возможность ознакомиться с материалами служебной проверки, послужившей основанием для его увольнения, которое до настоящего времени не удовлетворено. С данными приказами о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении со службы в органах внутренних дел Дьячков П.В. не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что решение об увольнении по отрицательным основаниям продиктовано личными неприязненными мотивами сотрудников УСБ ГУ МВД России по Московской области, которые проводили служебную проверку в отношении Секунова В.В. и требовали от истца дать компрометирующие показания (с их слов и о фактах, которые истцу не известны) в отношении заместителя командира 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 что является местью за отказ от предложенного незаконного сотрудничества с УСБ ГУ МВД России по Московской области.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «В отношении ФИО4 и о привлечении к дисциплинарной ответственности» и заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части неподтвержденного проступка Дьячкова П.В.; признать незаконным и отменить приказ 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) капитана полиции Дьячкова П.В. (<данные изъяты>), командира 2 взвода 2 роты 7 батальона; обязать 2 полк ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области восстановить Дьячкова П.В. на службу в органы внутренних дел РФ в ранее занимаемой должности «командир 2 взвода 2 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области» и звании «капитана полиции» с момента вынесения судом решения; взыскать со 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в пользу Дьячкова П.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 271 023 руб. 72 коп.

Истец Дьячков П.В., представитель ответчика 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Егоров С.А.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Егоров С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что один из сотрудников 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) задержан, находится в СИЗО <адрес>. Сотрудники УСБ сказали, что если не будут даны объяснения, которые нужны, то должностные лица будут подвергнуты аресту. Истцу сотрудниками УСБ было предложено дать объяснения по обстоятельствам, которые не были ему известны. Истец дал объяснения, испугавшись ареста. После дачи объяснений он обратился к юристам и отказался сотрудничать с УСБ. После этого ему сказали, что он будет уволен. Истец не сообщал руководству о том, что к нему поступали предложения коррупционной направленности, так как они ему не поступали. Первоначальные объяснения были даны истцом со слов сотрудников УСБ. Что сотрудники УСБ дали истцу на подпись, то он и подписал. Если бы истец совершил указанные деяния, то он был бы привлечен к уголовной ответственности. Порядок увольнения ответчиком формально был соблюден. Однако, ответчик не согласен с увольнением, поскольку проступок он не совершал. Доказательств совершения проступка ответчиками не представлено. Рапорт об ознакомлении с результатами проверки истец не подавал, так как не знал, что проверка проводится в отношении него, проверка проводилась в отношении других лиц. В объяснении не содержится указаний на то, что истцу разъяснялись конституционные права на защиту, отказа от дачи показаний.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области Красникова А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения на иск (л.д. 92-96), в которых указала, что УСБ ГУ МВД по Московской области в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о противоправной деятельности сотрудников подразделений ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Так, должностные лица 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД в течение длительного периода времени по просьбам и указаниям заместителя командира 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД майора полиции ФИО1 на систематической основе принимали меры по не привлечению к административной ответственности водителей автотранспортных средств, нарушивших правила дорожного движения. Кроме того, по просьбам данного руководителя инспекторы ДПС названного подразделения фальсифицировали материалы дорожно-транспортных происшествий. При этом, незаконные указания Колыхаловым Е.В. подчиненным сотрудникам давались ввиду корыстной либо иной личной заинтересованности, в том числе по поступавшим просьбам от иных должностных лиц органов внутренних дел. Из материалов служебной проверки следует, что командир 2 роты ДПС 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ФИО2 обсуждал с ФИО3 и Дьячковым П.В. вопрос о получении денежных средств в качестве взятки с нарушившего ПДД водителя за не привлечение последнего к административной ответственности. При этом, Дьячков П.В. в установленном порядке о поступившем коррупционном предложении не доложил, а ФИО2 в свою очередь мер на регистрацию поступившей информации не принял. Кроме того, установлено, что Дьячкову П.В. при несении службы поступали предложения от водителей коррупционного характера, связанные с непринятием мер при выявлении административных правонарушений. Однако, Дьячков П.В. о фактах обращения к нему в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения в установленном порядке соответствующему руководителю (представителю нанимателя (работодателя)) не докладывал. В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 49 Закона о службе сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения является грубым нарушением служебной дисциплины. Совершение грубого нарушения служебной дисциплины является основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе. По результатам проведенной служебной проверки начальником ГУ МВД России по Московской области было принято обоснованное решение об увольнении Дьячкова П.В. из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе - за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 14 части 2 статьи 49 Закона о службе, выразившееся в сокрытии факта обращения к нему лица в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, а также за нарушение пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Закона о службе, пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о полиции, статьи 12 Дисциплинарного устава, выразившееся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей, необеспечении документирования обстоятельств совершения административного правонарушения, выполнении заведомо незаконного указания руководителя, (приказ ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с). Процедура проведения служебной проверки, а также процедура увольнения истца из органов внутренних дел были полностью соблюдены.

Проверив письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пунктов 2, 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины в силу ч. 1 ст. 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения (п. 14 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3 ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11).

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дьячков П.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ являлся командиром 2 взвода 2 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 17, 19-21, 98).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Московской области издан приказ № л/с «В отношении ФИО4 и о привлечении к дисциплинарной ответственности», согласно которому (п. 3) за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 14 части 2 статьи 49 Закона о службе, выразившееся о сокрытии факта обращения к нему лица в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, а также за нарушение пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Закона о службе, пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о полиции, статьи 12 Дисциплинарного устава, выразившееся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей, необеспечении документирования обстоятельств совершения административного правонарушения, выполнении заведомо незаконного указания руководителя, приказано наложить на командира 2 взвода 2 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции Дьячкова П.В. дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона о службе. 2 полку ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД приказано обеспечить в установленном порядке реализацию пунктов 1 - 3 настоящего приказа (п. 34) (л.д. 158-164).

Приказом командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с расторгнут контракт с капитаном полиции Дьячковым П.В. (<данные изъяты>), командиром 2 взвода 2 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, он уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011. Выслуга в календарном исчислении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дн. (л.д. 165).

С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет при увольнении с ним произведен (л.д. 172-173, 178).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение служебной проверки (л.д. 116-157), утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, из материалов которой следует, что УСБ ГУ МВД России по Московской области проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых получены сведения о противоправной деятельности должностных лиц 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (далее - 7 батальон ДПС 2 полка ДПС), которые по просьбам и указаниям заместителя командира 7 батальона ДПС 2 полка ДПС майора полиции ФИО1 принимали меры по не привлечению к административной ответственности водителей автотранспортных средств, нарушивших правила дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ начальник УСБ ГУ МВД России по Московской области обратился к начальнику ГУ МВД России по Московской области с рапортом, в котором полагал необходимым назначить служебную проверку в отношении ряда должностных лиц 7 батальона ДПС 2 полка ДПС, в том числе Дьячкова П.В., проведение которой поручить старшему оперуполномоченному по ОВД 2 отдела УСБ ГУ МВД России капитану полиции ФИО5. Проведение проверки было согласовано начальником ГУ МВД России по Московской области ФИО6 (л.д. 99-100).

В ходе проведения служебной проверки ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от истца Дьячкова П.В. Из объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился рядом с остановленным сотрудниками ДПС автомобилем манипулятором, у водителя которого возможно имелись остаточные признаки опьянения. Данный водитель сообщил, что будет звонить кому-то с просьбой дать указание не принимать в отношении него мер. После этого ему (Дьячкову) позвонил ФИО1 и попросил не проводить проверку в отношении данного водителя, поскольку тот знаком с водителем и потом сам с ним разберется. После этого, он (Дьячков) по указанию ФИО1 отпустил водителя, не принимая по отношению к тому каких-либо мер. В ходе разбирательства данный водитель предлагал денег в качестве вознаграждения, однако он (Дьячков) денежных средств от водителя не получал и сам не требовал. Письменных докладов по этому факту не составлял. На вопрос: «что необходимо было сделать при выявлении признаков опьянения у вышеуказанного водителя?», Дьячков ответил, что провести медосвидетельствование, отстранить водителя от управления ТС, задержать автомобиль и передать собственнику. В случае установления опьянения собрать соответствующий административный материал с целью привлечения водителя к установленной законом ответственности. Также Дьячков П.В. добавил, что указания о не привлечении водителей к ответственности от ФИО1 поступали ему не часто. Он исполнял данные указания, так как Колыхалов является его руководителем. В ходе проверки указанный водитель предлагал ему (Дьячкову) денег за непринятие мер в отношении него, о чем он в телефонном звонке сообщил ФИО1 и ФИО2. При этом денежных средств от водителя не получал и впоследствии его отпустил по указанию ФИО1 (л.д. 102-103).

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений заместителя командира 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) майора полиции ФИО1 командира 2 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе знакомого лица обсуждал с ФИО2 и Дьячковым П.В. вопрос о не привлечении к административной ответственности за денежное вознаграждение водителя, нарушившего ПДД РФ. В ходе разбирательства от остановленного водителя Дьячкову П.В. поступило предложение коррупционного характера, связанное с не привлечением к административной ответственности, о котором данный сотрудник полиции в установленном порядке не доложил и впоследствии отпустил водителя на основании поступившего указания без составления соответствующих материалов (л.д. 104-110, 111-112, 116-157).

В исковом заявлении истец в качестве оснований, оспаривающих действия работодателя указывает на наличие личных неприязненных мотивов сотрудников УСБ ГУ МВД России по Московской области, которые требовали дать компрометирующие показания в отношении ФИО1., что является местью за отказ от предложенного, незаконного сотрудничества с УСБ ГУ МВД России по Московской области. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ были даны истцом под угрозой ареста. К данным доводам суд относится критически, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, являются субъективным мнением истца, кроме того, с учетом выслуги истца на службе в правоохранительных органах более 17 лет, довод представителя истца о недостаточных правовых знаниях истца в данном случае является несостоятельным.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее – Порядок).

В соответствии с п. 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377.

Согласно п. 30.15 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

В ходе судебного разбирательства из пояснений представителя истца установлено, что истец, будучи сотрудником, с рапортом по вопросу ознакомления с заключением служебной проверки к работодателю не обращался.

Согласно п. 30.3 Порядка сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, должны быть разъяснены, права и обеспечены условия для реализации этих прав. В объяснении Дьячкова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в рамках служебной проверки, стоит его подпись о том, что ему разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст. 52 Федерального закона N342-ФЗ, в том числе, что он не обязан давать объяснения, если это связано со свидетельствованием против самого себя.

В разделе IV Порядка определяется, каким образом производится оформление результатов служебной проверки. Заключение служебной проверки оформлено в соответствии с данными требованиями.

Как указывалось выше, основанием для проведения служебной проверки, по результатам которой истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, послужил рапорт начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение проверки было поручено старшему оперуполномоченному по ОВД 2 отдела УСБ ГУ МВД России капитану полиции ФИО6 Врио начальника ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ разрешено продление срока проведения служебной проверки на 30 суток (л.д. 101). Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок проведения проверки, установленный ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ был соблюден.

Сроки, предусмотренные частями 6 и 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущены.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Из справки, представленной ответчиком следует, что истец в период службы три раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Дисциплинарные взыскания сняты досрочно. На период увольнения, действующих дисциплинарных взысканий не имеет (л.д. 174).

Вместе с тем, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1486-О).

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего. Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения государственного или муниципального служащего к совершению коррупционных правонарушений, перечень сведений, содержащихся в уведомлениях, организация проверки этих сведений и порядок регистрации уведомлений определяются представителем нанимателя (работодателем).

Порядок уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный порядок истцом не соблюден.

Сокрытие сотрудником органов внутренних дел фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения является грубым нарушением служебной дисциплины в силу п. 14 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В соответствии со статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Также, статьей 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.

Совершение грубого нарушения служебной дисциплины является основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины подтвержден заключением служебной проверки, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания; порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания соблюден; служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях Министерства внутренних дел России от 26.03.2016 N 161, а также в предусмотренный законом срок, примененное взыскание соответствует тяжести проступка.

Установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания и отсутствие правовых оснований для признания приказа ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «В отношении ФИО4 и о привлечении к дисциплинарной ответственности» и заключения по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся проступка Дьячкова П.В., а также приказа 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, незаконными и их отмене.

С учетом отказа в иске о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения по результатам служебной проверки в части, приказа о расторжении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел незаконными и отмене, в производных требованиях истцу о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула следует отказать.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Дьячкова <данные изъяты> ко 2 полку ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения по результатам служебной проверки в части, приказа о расторжении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                                                                   С.Н. Булычева