Решение по делу № 2-1665/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-1665/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

           при секретаре- Гильфановой И.Р.

           с участием истца- Харохордина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                    01 июня 2016 года

гражданское дело по иску Харохордина А.А. к Бедареву Е.А., Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Харохордин А.А. обратился в суд с иском к Бедареву Е.А., ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска об освобождении имущества от ареста.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бедаревым Е.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Mazda Titan», <данные изъяты> Он полностью исполнил свои обязательства перед продавцом, оплатив в полном объеме стоимость автомобиля. Бедарев Е.А., в свою очередь, передал ему транспортное средство и документы в соответствие с п. 6 договора.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОГИБДД для регистрации транспортного средства, где ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска наложен арест на указанный автомобиль по обязательствам Бедарева Е.А.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, арест автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках того же исполнительного производства были наложены ограничения на регистрационные действия на транспортное средство «Mazda Titan», <данные изъяты>

При этом, на момент вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и ограничений на автомобиль «Mazda Titan», <данные изъяты> Бедарев Е.А. не являлся владельцем данного транспортного средства, поэтому автомобиль подлежит освобождению от ареста, ограничения должны быть сняты.

На основании изложенного, ссылаясь на требования ч. 1 ст. 80, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец Харохордин А.А. просил освободить автомобиль марки «Mazda Titan», <данные изъяты> от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) привечено в качестве надлежащего ответчика, в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска.

В судебном заседании истец Харохордин А.А. поддержал требования к ответчикам Бедареву Е.А. и ВТБ 24 (ПАО), уточнил заявленные требования, просил снять ограничения, наложенные на автомобиль марки «Mazda Titan», <данные изъяты> от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Бедарев Е.А., ВТБ 24 (ПАО) и третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

Выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 ст. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бедаревым Е.А. (продавцом) и Харохординым А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал и передал покупателю принадлежащий ему автомобиль марки «Mazda Titan», <данные изъяты> а покупатель принял данное транспортное средство и уплатил его стоимость, определенную сторонами в сумме 365000 рублей. Согласно условиям договора Бедарев Е.А. деньги получил, Харохордин А.А. получил транспортное средство (л.д. 6).

Из паспорта транспортного средства № следует, что транспортное средство марки «Mazda Titan», <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Бедареву Е.А. (л.д. 7, 8). Те же сведения о собственнике транспортного средства указаны в базе данных о регистрации (л.д.9, 10).

Согласно карточке транспортного средства, находящегося под ограничением, в отношении автомобиля марки «Mazda Titan», <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бедарева Е.А. (л.д.11).

Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001.

В установленный указанными нормами срок, ДД.ММ.ГГГГ, Харохордин А.А. обратился в ОГИБДД для регистрации приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, где ему стало известно о наличии ограничения в отношении автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, а меры принудительного исполнения- отменены (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска возбуждено исполнительное производство № в отношении Бедарева Е.А. и наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику- автомобиля марки «Mazda Titan», <данные изъяты> (л.д. 32, 33).

Вместе с тем, представленными по делу доказательствами подтвержден факт приобретения Харохординым А.А. права собственности на автомобиль марки «Mazda Titan», <данные изъяты> до наложения на него запрета постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска. При этом суд исходит из того, что право собственности на транспортное средство возникло у истца и прекратилось у Бедарева Е.А. с момента передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Регистрация транспортного средства при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет право порождающего значения, вместе с тем, в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации автомобиля в установленном порядке, его эксплуатация на дорогах запрещена. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением.

Учитывая, что автомобиль марки «Mazda Titan», <данные изъяты> на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Харохордину А.А., суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушал права истца, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Бедарева Е.А.

При таких обстоятельствах исковые требования Харохордина А.А. о снятии ограничений на регистрационные действия подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства, либо ранее даты возбуждения исполнительного производства- ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ 24» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Mazda Titan», <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░