Решение от 30.11.2016 по делу № 2-5324/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-5324/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Е.А. к ООО «Балтавтолайн 7» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Панфилова Е.А. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > в 08 часов 20 минут Марков П.А. управлял автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Балтавтолайн 7». Двигаясь по < адрес > со стороны < адрес > в направлении < адрес > он допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №,под управлением водителя М.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия она, как пассажир автомобиля «< ИЗЪЯТО >», получила телесные повреждения в виде < ИЗЪЯТО >, что повлекло причинение вреда ее здоровью средней тяжести и временную нетрудоспособность с < Дата > по < Дата >. Повреждение здоровья в течение длительного времени вызвало моральные и нравственные переживания, связанные как с болевыми ощущениями, так и с невозможностью осуществлять полноценный уход за несовершеннолетним ребенком и свои трудовые обязанности. Ссылаясь на положения ГК РФ, Панфилова Е.А. просила взыскать с ООО «Балтавтолайн 7» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Истица Панфилова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Орлова А.Е.

Представитель истицы по доверенности Орлов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что размер компенсации морального вреда определен Панфиловой Е.А. исходя из характера и степени причиненных ей нравственных и физических страданий и, по его мнению, является разумным и справедливым.

Представитель ответчика - ООО «Балтавтолайн 7» и 3-е лицо Марков П.А. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что < Дата > в 08 часов 20 минут Марков П.А. управлял автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Балтавтолайн 7». Двигаясь по < адрес > со стороны < адрес > в направлении < адрес > он допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №,под управлением водителя М.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «< ИЗЪЯТО >» Панфилова Е.А. получила телесные повреждения в виде < ИЗЪЯТО >, что подтверждается справкой БСМП № от < Дата >.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от < Дата > у Панфиловой Е.А. имелся < ИЗЪЯТО >, который мог образоваться < Дата > от удара тупым твердым предметом и причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше < ИЗЪЯТО > дня.

В связи с полученной травмой Панфиловой Е.А. было выдано 2 листка нетрудоспособности на период с < Дата > по < Дата > и с < Дата > по < Дата >.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > Марков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения, повлекшее причинение Панфиловой Е.А. вреда здоровью средней тяжести.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Панфилова Е.А. указала, что в связи с повреждением здоровья ей был причинен моральный вред, который она просит взыскать с ответчика – владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что Панфиловой Е.А. в результате действий Маркова П.А., управлявшего источником повышенной опасности, был причинен вред здоровью средней тяжести – < ИЗЪЯТО >, в связи с чем она объективно претерпела физические и нравственные страдания, учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных телесных повреждений, повлекших длительное лечение, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ООО «Балтавтолайн 7» в пользу Панфиловой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, частично удовлетворив заявленные последней исковые требования об этом.

Поскольку водитель Марков П.А. в момент причинения вреда Панфиловой Е.А. управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, на основании путевого листа,обязанность компенсировать истице моральный вред в данном случае в силу закона возложена на ООО «Балтавтолайн 7».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Балтавтолайн 7» в пользу Панфиловой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последней при подаче настоящего иска в суд, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ 7» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 45300 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░