Решение по делу № 2-204/2023 от 17.01.2023

№

УИД: 34RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» марта 2023 года                                                                          <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,

с участием представителя истца Давыдовой О.П. – Андрейко В.А.,

представителя ответчика Елисеевой А.В. – Еманова А.А.,

рассмотрев 17 марта 2022 года в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой Оксаны Петровны к Елисеевой Анастасии Витальевне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

    установил:

Давыдова О.П. обратилась в суд с иском к Елисеевой А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации указав, что Елисеева А.В. ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на распространение заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство в отношении истца, подрывая репутацию последней, выраженные в публичных выступлениях, обвиняя истца на почве личных неприязненных отношений, а именно около <адрес>, в присутствии большого количества граждан, публично в устной и письменной форме распространила ложные сведения о том, что истец присвоила денежные средства с банковских карт умершего ФИО6, угнала автомобиль и вывезла много материальных ценностей из домовладения, то есть обвинила в совершении тяжкого преступления. Примирение между истцом и ответчиком не состоялось, в связи с неприязненными отношениями. Распространение Елисеевой А.В. ложных сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях.

    Кроме того, указала, что ст. следователь ФИО4 ходатайствовала перед судом о производстве обыска. Постановлением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ст. следователя ФИО4, в квартире Давыдовой О.П. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был произведен обыск.

    Просила признать распространенные Елисеевой А.В. сведения об истце, такие как угон автомобиля, вывоз материальных ценностей, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения об истце, путем направления в адрес свидетелей письменного опровержения о совершении Давыдовой О.П. хищения имущества, а также взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 000 рублей и почтовые расходы в размере 63 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Андрейко В.А. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Еманов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, представив письменные возражения, в которых указал, что основанием исковых требований является утверждение истца о том, что ответчик Елисеева А.В. в устной и письменной форме распространяла заведомо ложные сведения в отношении Давыдовой О.П. по факту присвоения последней денежных средств со счетов умершего ФИО6, угона автомобиля и вывоза материальных ценностей, то есть обвиняя Давыдову О.П. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ответчика Елисеевой А.В. – ФИО6, которая является его наследником, и вступила в установленный законом срок в наследство, ей было выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство на право собственности на наследственное имущество: автомобиль «Митсубиси Паджеро», 2003 года выпуска, денежные средства, находившиеся на момент смерти на счетах на имя её отца ФИО6 На момент смерти отец ответчика проживал с истцом Давыдовой О.П. После смерти отца, Елисеева А.В. решила забрать вещи, документы и имущество, принадлежащее её отцу, а именно: автомобиль «Митсубиси Паджеро», 2003 года выпуска, автомобиль МАЗ 6303 021 грузовой фургон, 2002 года выпуска, автомобиль ВАЗ 21103, автомобильный прицеп, хозяйственный инструмент, бытовую технику, предметы домашней обстановки и обихода находившиеся в доме. Однако, истец Давыдова О.П. стала препятствовать этому, поясняя, что у нее имеется в данном домовладении имущество на которое она по закону претендует. Впоследствии истец Давыдова О.П. имея доступ в жилой <адрес>, забрала все документы ФИО6, вывезла принадлежащее последнему имущество, а также воспользовалась банковскими картами умершего, сняв с них денежные средства. По данному поводу Елисеева А.В. неоднократно обращалась с заявлениями в МО МВД России «Фроловский», где проводились проверки, в ходе которых Давыдова О.П. передала документы на жилой дом, автомобиль МАЗ 6303 021, ВАЗ 21103, автомобильный прицеп, а также указанные транспортные средства. В присутствии сотрудника полиции Давыдова О.П. заявила о своих правах на транспортное средство «Митсубиси Паджеро» и отказалась его передать Елисеевой А.В. При рассмотрении гражданского дела № было установлено, что указанный автомобиль находится в фактическом владении Давыдовой О.П. Кроме того, установлено, что денежные средства со счетов умершего ФИО6 действительно были сняты Давыдовой О.П. Таким образом, данные обстоятельства имели место быть, то есть соответствовали действительности. Обращение Елисеевой А.В. в правоохранительные органы с заявлениями об известных ей обстоятельствах по факту пропажи имущества, принадлежащего её умершему отцу и входящего в состав наследственного имущества не может быть квалифицировано как порочащий характер этих сведений. Также указал, что ответчик Елисеева А.В. не может нести ответственность за обоснованность или необоснованность, законность или незаконность действий сотрудников правоохранительных органов в ходе расследований уголовного дела, поскольку для оспаривания указанных действий предусмотрен соответствующий процессуальный порядок. Просил в иске к Елисеевой А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Истец Давыдова О.П. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Елисеева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Давыдовой О.П. и ответчика Елисеевой А.В.

Выслушав представителя истца Давыдовой О.П. – Андрейко В.А., представителя ответчика Елисеевой А.В. – Еманова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

     Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

    На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

    В соответствии с абзацем четвертым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

    Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

    Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Вместе с тем, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ответчика Елисеевой А.В. – ФИО6, проживавший на момент смерти по адресу: <адрес>, совместно с истцом Давыдовой О.П.

Ответчик Елисеева А.В. приняла в установленный законом срок наследство после смерти отца ФИО6, и получила свидетельство на право собственности на наследственное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Елисеева А.В. обратилась в МО МВД России «Фроловский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту того, что гражданская супруга её отца ФИО6 – Давыдова О.П. препятствует входу в домовладение отца, для того чтобы забрать личные вещи и имущество умершего.

По данному факту проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Давыдовой О.П. и разъяснено, что усматриваются гражданско-правовые отношения.

    Кроме того, Елисеева А.В. обращалась в МО МВД России «Фроловский» по факту пользования и распоряжения имуществом умершего отца ФИО6 гражданской супругой Давыдовой О.П. ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Елисеева А.В. обратилась в суд с иском к Давыдовой О.П. о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Фроловского городского суда <адрес> требования Елисеевой А.В. удовлетворены частично:

- включены в состав наследственного имущества после смерти ФИО6 денежные средства, находившиеся на вкладе на имя ФИО6 на день его смерти на счете № в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» подразделение № в сумме 603,1 рублей;

- истребовано из незаконного владения Давыдовой О.П. имущество – автомобиль Митсубиси Паджеро, 2003 года выпуска, цвет черный и документы на данный автомобиль – паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства;

- истребовано из незаконного владения Давыдовой О.П. ? доля денежных средств, находящихся на вкладах на имя ФИО6 после его смерти денежные средства, на счете № в ПАО «МинБанк» в сумме 27400 рублей и на счете № в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» подразделение № в сумме 603,1 рублей, взыскав с Давыдовой О.П. в пользу Елисеевой А.В. 14001,55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елисеевой А.В. к Давыдовой О.П. отказано.

При рассмотрении гражданского дела № установлен факт снятия денежных средств с банковских карт на имя ФИО6 - Давыдовой О.П., которые последняя потратила на организацию похорон ФИО6, что подтвердила при рассмотрении данного дела, а также факт фактического владения Давыдовой О.П. автомобилем Митсубиси Паджеро, 2003 года выпуска после смерти ФИО6, находящегося на территории домовладения № по <адрес>, которая выразила намерение заявить свои права на указанный автомобиль, что подтверждено исследованными показаниями свидетелей, в том числе свидетеля УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» ФИО7, присутствовавшего при передаче части наследственного имущества, принадлежащего ФИО6 и отказа передачи Елисеевой А.В. автомобиля Митсубиси Паджеро, 2003 года выпуска, отраженных в протоколах судебных заседаний.

Также, Елисеева А.В. обращалась в МО МВД России «Фроловский» по факту хищения Давыдовой О.П. принадлежащих ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону денежных средств.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Елисеева А.В. обращалась в МО МВД России «Фроловский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Давыдовой О.П. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи автомобиля Митсубиси Паджеро, 2003 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело и принято к производству ст. следователя ФИО4 Постановлением ст. следователя ФИО4 предварительное следствие приостановлено, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству и приступила к расследованию ст. следователь ФИО4

Из материала № следует, что постановлением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище Давыдовой О.П., с целью обнаружения автомобиля (частей автомобиля), документов, ключей от автомобиля, принадлежащего Елисеевой А.В. и других предметов, имеющих значение для уголовного дела, добытого преступным путем, а также предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту.

    По обращению Давыдовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту распространения заведомо ложных сведений Елисеевой А.В. в отношении Давыдовой О.П., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Елисеевой А.В.

    Решением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Давыдовой О.П. к ФИО9, Елисеевой А.В. о возмещении расходов, понесенных на погребение и компенсации морального вреда.

    Таким образом, вопреки доводам истца, обобщая исследованные письменные материалы дела, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельства установленных вступившими в законную силу судебными решениями следует, что сведения которые сообщала Елисеева А.В. о фактах, событиях и действиях совершенных Давыдовой О.П. имели место в реальное время, к которому относятся оспариваемые сведения (обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем не могут быть признаны, как не соответствующие действительности сведения.

    Довод истца Давыдовой О.П. о том, что факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается экземпляром искового заявления, протоколом судебного заседания, решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № является несостоятельным в связи со следующим.

    В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в п.17 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

При рассмотрении гражданских дел №, 2-59-1268/2021 принимали участие истец Давыдова О.П. и ответчик Елисеева А.В., судебными решениями по которым установлены факты, имеющие преюдициальное значение для суда рассматривающего гражданское дело о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Следовательно, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка Давыдовой О.П. в обоснование заявленных исковых требований на обращения Елисеевой А.В. в правоохранительные органы с целью проведения проверки по изложенным в нем фактам, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах свой компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Следует иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1,2 ст.10 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положений гражданского законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", доказать факт злоупотребления правом в действиях ответчика обязан истец, поскольку п.3 ст.10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

О злоупотреблении правом на обращение в государственные органы или к должностным лицам могут свидетельствовать: отсутствие всяких оснований для обращения, отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг, отсутствие намерения защитить права и охраняемые законом интересы.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которое возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые по его мнению имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Указание Елисеевой А.В. в исковом заявлении обращаясь в суд, в заявлениях, поданных в правоохранительные органы сведений об известных ей обстоятельствах кражи имущества, принадлежащего её отцу ФИО6 и входящего в состав наследственного имущества, не могут быть расценены, как порочащие характер этих сведений, поскольку, возможность обращения в указанные органы предусмотрена законом, и использование данного способа защиты нарушенного права со стороны Елисеевой А.В. не является противоправным, действия Елисеевой А.В. не имели признаков ложного доноса, к уголовной ответственности Елисеева А.В. не привлекалась.

Суд, установив реализацию ответчиком его конституционных прав, а также непредставление стороной истца доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, факт злоупотребления правом применительно к абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в рамках настоящего спора не установлен.

Также, следует отметить, что ссылка истца Давыдовой О.П. в исковом заявлении на проведение обыска в её квартире сводится к несогласию с действиями правоохранительных органов в иных правоотношениях, в связи с чем, не имеет юридического значения для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах, установив при рассмотрении настоящего гражданского дела, что сведения распространяемые ответчиком в отношении истца не являются порочащими и являются соответствующими их действительности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Требования Давыдовой О.П. о взыскании компенсации морального вреда мотивированы незаконными действиями ответчика, связанными с распространением в отношении истца сведений не соответствующих действительности и порочащих её честь и достоинство.

Однако, согласно ст.112 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что требования истца о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, которые не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом отказано Давыдовой О.П. в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по оплате почтовых расходов удовлетворению также не подлежат.

          Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Давыдовой Оксаны Петровны к Елисеевой Анастасии Витальевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья                                                                                 Н.Н. Куликова

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.