Решение по делу № 33-1613/2023 (33-13086/2022;) от 29.12.2022

УИД 54RS0007-01-2021-001252-37

Судья Третьякова Ж.В. Дело № 2-2387/2022

(13-65/2022 (13-849/2021)

Докладчик Быкова И.В. 33-1613/2023 (33-13086/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «17» января 2023 года дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «УКЖХ Октябрьского района» Климова А.Д. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Октябрьского районного суда города Новосибирска находилось гражданское дело по иску Царапкиной О.П. к ООО «УКЖХ Октябрьского района» о признании действий незаконными, понуждении к предоставлению информации, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки за неисполнение решения суда.

Решением суда от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Также решение обжаловано Д. и С., не привлеченными к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.10.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «УКЖХ Октябрьского района», Д. и С. – без удовлетворения.

Ответчиком подана кассационная жалоба.

Определением Восьмого кассационного суда от 05.05.2022 решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.10.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «УКЖХ Октябрьского района» – без удовлетворения.

16.12.2021 истец Царапкина О.П. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 230-231). С учетом утончения заявленных требований (т. 4 л.д. 77-79), просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в трех инстанциях в размере 50000 руб., а также банковскую комиссию за перевод денежных средств – 500 руб., транспортные расходы на проезд в суд кассационной инстанции – 3435,68 руб., расходы на гостиницу – 11835 руб., почтовые расходы – 2854,44 руб. Всего просила взыскать 68625,12 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21.09.2022 заявление Маслянниковой С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «УКЖХ Октябрьского района» в пользу Царапкиной О.П. взысканы судебные расходы в сумме 58625,12 руб.

С вынесенным определением не согласился представитель ответчика ООО «УКЖХ Октябрьского района» Климов А.Д., в частной жалобе просит определение изменить, снизить сумму судебных расходов до 33290,12 руб.

В обоснование частной жалобы указано, что решением суда истцу отказано в удовлетворении требований на 80%. Длительность рассмотрения дела была обусловлена неоднократными уточнениями истцом заявленных требований. Представитель истца Иваньков Н.О. участвовал лишь в трех заседаниях, истец активно отстаивала свою позицию самостоятельно. Истец ранее участвовала в других судебных спорах, она знает регламент судебного процесса и имеет достаточно опыта для защиты своих прав самостоятельно. Ее представитель не является специалистом в области жилищного законодательства, он мотивировал лишь производные требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки (астрента). Ответчик оценивает участие представителя в суде первой инстанции – в 10000 руб., в апелляции – в 5000 руб., в кассации и при составлении заявления о взыскании судебных расходов – в 5000 руб., всего – не более 20000 руб. Считает неразумным проживание истца в 5-звездочном отеле в номере класса «люкс» во время кассационного обжалования, при наличии более бюджетных вариантов, в том числе, в той же самой гостинице. С учетом на сайте гостиницы, просит снизить расходы на проживание до 6500 руб. Транспортные расходы, почтовые расходы – 2854,44 руб., банковскую комиссию – 500 руб. ответчик не оспаривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21.09.2022 заявление Царапкиной О.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «УКЖХ Октябрьского района» в пользу Царапкиной О.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в трех инстанциях в размере 40000 руб., банковская комиссии за перевод денежных средств – 500 руб., транспортные расходы на проезд в суд кассационной инстанции – 3435,68 руб., расходы на гостиницу – 11835 руб., почтовые расходы – 2854,44 руб., всего - 58625,12 руб.

Оценивая законность и обоснованность определения в части размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих компенсации в пользу истца, а также расходы на гостиницу при рассмотрении дела в кассации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При вынесении определения в обжалуемой части суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание объем оказанных услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции и время, необходимое на подготовку представителями процессуальных документов, принципы разумности и справедливости, учитывал баланс интересов сторон, категорию дела и длительность его рассмотрения, сопоставил цены на аналогичные услуги в Новосибирской области, оказываемые адвокатами и их объем, и посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию понесенных истцом судебных издержек в сумме 40000 руб. Доводы ответчика о том, что истец занимала активную процессуальную позицию и не нуждалась в услугах представителя, судом отклонены, т.к. право на ведение дел представителем прямо определено законом.

Расходы на проживание суд счел доказанными и соразмерными, поскольку ответчик, ссылаясь на завышенную стоимость проживания в гостинице, не представил в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств своих возражений, либо иной стоимости, которую он считал бы разумной.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке характера спорных правоотношений и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения, и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 между адвокатом коллегии адвокатов Новосибирской области «Бойко и партнеры» Иванковым Н.О. и Царапкиной О.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи №42/03/21, предметом которого, согласно п. 1.1., явилось оказание квалифицированной юридической помощи доверителю или назначенному им лицу в рамках судебного дела в Октябрьском районном суде Новосибирска (дело №2-2387/2021) (т.3 л.д.232-233). Также п. 3.7 данного соглашения установлено, что за выполнение поручения «доверитель» выплачивает «поверенному» гонорар за предстоящую работу, который является оплатой его труда, на основании счета. Размер гонорара составляет 20000 руб. Царапкиной О.П. был выставлен счет №45 от 24.03.2021г. на оплату по соглашению в размере 20000 руб. с указанием реквизитов поверенного.

Из представленной квитанции (т.3 л.д.235) усматривается, что Царапкина О.П. по чек-ордеру ПАО Сбербанк Новосибирского отделения 8047/360 внесла денежные средства в размере 20000 руб. на выставленный счет.

Кроме того, 02.09.2021 между Тырышкиной Е.А. и Царапкиной О.П. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого юрист обязался составить отзыв и возражения на апелляционные жалобы третьих лиц Д., С. и апелляционную жалобу ответчика ООО УКЖХ Октябрьского района, составить заявление о взыскании судебных расходов по делу №2-2387/2021 (т.3 л.д.236). Стоимость услуг составляет 20000 руб. Распиской от 02.09.2021 (т.3 л.д.237) подтверждается получение исполнителем Тырышкиной Е.А. денежных средств по заключенному договору в размере 20000 руб.

10.03.2022 между Тырышкиной Е.А. и Царапкиной О.П. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 02.09.2021, предметом которого явилось составление отзыва на кассационную жалобу ответчика ООО УКЖХ Октябрьского района, составление дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов по делу №2-2387/2021г. Стоимость услуг составила 8000 руб., денежные средства были получены исполнителем в полном размере, что подтверждается распиской.

При определении суммы взыскания судебных издержек, суд первой инстанции дал обоснованную оценку категории дела, объему работы юристов в трех инстанциях, учел результаты рассмотрения дела по существу, а также апелляционной и кассационной жалоб, принципы разумности и справедливости, и приняв во внимание возражения ответчика, снизил размер компенсации судебных издержек до 40000 руб.

Учитывая доказанность истцом факта несения расходов по оказанию юридических услуг в общей сумме 50000 руб., определенный судом размер компенсации судебных издержек - 40000 руб., в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела и объему оказанных представителями юридических услуг.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находя присужденную сумму - 40000 руб. разумной и справедливой.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела в суде кассационной инстанции было назначено на 09 час. 30 мин. 05.05.2022. Расходы на проживание истца в гостинице г. Кемерово в период с 04.05.2022 по 05.05.2022 обоснованы, подтверждены представленными номером счета 75794 от 04.05.2022г. и копией чека от 04.05.2022г. на сумму 11835 руб. Суд пришел к верному выводу о необходимости их возмещения.

Доводы частной жалобы об отсутствии у истца нуждаемости в юридических услугах, их завышенной стоимости были изложены в возражениях, которым дана оценка судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются.

Информация о наличии в гостинице иных, менее дорогостоящих номеров, представлена апеллянтом по состоянию на 28-29 октября 2022г., и не подтверждает доступность таких номеров 04-05 мая 2022г. Как следствие, доводы частной жалобы о чрезмерности расходов на проживание не обоснованы.

Доводы апеллянта о том, что решение суда в пользу истца требования были удовлетворены на 80 % не состоятельны, так как требования истца носили неимущественный характер.

При указанных обстоятельствах судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «УКЖХ Октябрьская» Климова А.Д. - без удовлетворения.

Судья И.В. Быкова