Решение по делу № 33-4520/2021 от 23.09.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года по делу № 33-4520/2021

Судья Червоткина Ж.А. Дело №2-53/2021

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе ИП Назиной Н.В. на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г.Кирова от 23.12.2020 оставлен без удовлетворения иск ИП Назиной Н.Н. к Пакиной Ю.В., Счастливцевой Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Счастливцева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 24000 руб.

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 13.04.2021 заявление Счастливцевой Н.В. удовлетворено частично, и с ИП Назиной Н.В. в ее пользу в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 12000 руб.

В частной жалобе, поступившей в суд 23.07.2021, ИП Назина Н.В. не согласна с указанным определением, просит его отменить. Указывает, что заявленные расходы являются завышенными и не разумными, обоснованными могли бы быть признаны расходы в размере не более 4000 руб. Ссылается на взыскание судом иных сумм на оплату услуг представителя по другим аналогичным делам. Одновременно ИП Назиной Н.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением суда от 03.08.2021, вступившим в законную силу 21.09.2021, ИП Назиной Н.В. восстановлен срок на обжалование определения от 13.04.2021.

В письменных возражениях Счастливцева Н.В. просит определение суда от 13.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ИП Назиной Н.В. – без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу своего правоприменительного назначения распределение судом судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с указаниями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд при оценке заявленных требований учитывает обязанность лица, требующего возмещения своих судебных расходов, доказать их размер и факт несения, разумность, относимость к конкретному делу, а также право другой стороны доказывать их чрезмерность. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г.Кирова от 23.12.2020 был оставлен без удовлетворения иск ИП Назиной Н.В. о взыскании с Пакиной Ю.В., Счастливцевой Н.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

05.10.2020 между Счастливцевой Н.В. (заказчик) и Счастливцевым Д.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель Счастливцев Д.В. обязался по заданию заказчика Счастливцевой Н.В. оказать ей юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Установлено и подтверждено актом от 16.12.2020, что Счастливцевым Д.В. в рамках заключенного договора были проведены: анализ и правовая экспертиза документов по исковому заявлению ИП Назиной Н.В., дана устная консультация заказчику, осуществлен поиск и анализ данных о судебном приказе, его отмене, исполнительном производстве, о чем также предоставлен отчет заказчику, разработан и оформлен отзыв на исковое заявление.

Факт несения Счастливцевой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. в рамках настоящего гражданского дела подтвержден соответствующей распиской от 11.01.2021.

Решение состоялось в пользу Счастливцевой Н.В., а указанные выше расходы связаны с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из фактических обстоятельств дела, категории гражданского спора, длительности его рассмотрения, объема произведенной представителем истца работы и результата рассмотрения дела, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, счел понесенные Счастливцевой Н.В. расходы на представителя в сумме 24000 руб. чрезмерными, снизив их до 12000 руб.

Доводы частной жалобы в части несогласия с размером взысканных расходов на оплату представителя не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для уменьшения размера возмещения данных расходов. В свою очередь, принцип разумности (статья 100 ГПК РФ) предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя соразмерна трудовым затратам и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи, с чем исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для его изменения не усматривается.

Ссылка на взыскание судом иных сумм на оплату услуг представителя по другим аналогичным делам не опровергают выводы суда о взыскании по конкретному делу определенной судом суммы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Нововятского районного суда г.Кирова от 13.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ИП Назиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья Сидоркин И.Л.