Решение по делу № 33-23/2021 от 16.09.2020

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-23/2021 (33-10482/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 11 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/2019 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Севостьяновой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе Севостьяновой Дарьи Сергеевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 г., которым иск удовлетворён: с Севостьяновой Дарьи Сергеевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность покредитному договору № <...> от 27 марта 2007 г. – 63483 руб. 62 коп.: основной долг – 41413 руб. 62 коп., проценты – 3083 руб. 69 коп., плата за просрочку платежей – 3300 руб., плата за смс-информирование и другие комиссии – 8986 руб. 16 коп., неустойка после заключительного требования – 6700 руб. 15 коп; а также расходы по оплате государственной пошлины – 2104 руб. 51 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Севостьяновой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27 марта 2007 г. между сторонами заключен договор № <...> по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 41636 руб. под 19% годовых сроком на 24 месяца.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком. Однако Севостьянова Д.С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов не выполняет надлежащим образом.

Задолженность ответчика составила 63483 руб. 62 коп., из которых: 41413 руб. 62 коп. – основной долг, 3083 руб. 69 коп. – проценты по кредиту, 3300 руб. – плата за пропуск платежей по графику, 8986 руб. 16 коп. – комиссия за смс-сервис, выбор даты платежа и смену даты платежа, 6700 руб. 15 коп. – неустойка после заключительного требования.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с Севостьяновой Д.С. данную задолженность и компенсировать понесенные судебные издержки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Севостьянова Д.С., оспаривая судебный акт, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также отрицает факт заключения кредитного договора и подписания каких-либо заявлений о выдаче кредита. В адресованном суду апелляционной инстанции ходатайстве заявила о пропуске истцом срока давности и просит применить последствия такого пропуска, отказав в иске.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, исследовав дополнительные (новые), признанные судом апелляционной инстанции, доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27 марта 2007 г. между сторонами в офертно-акцептной форме путем заполнения ответчиком заявления и анкеты к нему заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого на имя Севостьяновой Д.С. открыт кредитный банковский счет, выдана банковская карта и предоставлены заемные средства в сумме 41636 руб. сроком на 24 месяца под 19% годовых.

Одновременно с данными документами Севостьянова Д.С. подписала график платежей по потребительскому кредиту, договор страхования, заполнила карточку с образцами подписи.

Подписанием заявления Севостьянова Д.С. удостоверила свою осведомленность и согласие, что неотъемлимой частью кредитного договора являются Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт», предусматривающие начисление платы за просрочку платежей по графику, неустойки после выставления заключительного требования, уплату комиссии за услуги смс-информирования, выбор даты платежа и смену даты платежа.

Выпиской из лицевого счета открытого на имя ответчика подтверждено зачисление на счет Севостьяновой Д.С. кредитных денежных средств в размере 41636 руб., их перечисление в счет оплаты за приобретение товара.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств 28 июля 2007 г. Банк выставил заключительное требование, в котором потребовал от должника погашения кредитной задолженности в сумме 67005 руб. 85 коп.

По сведениям о движении денежных средств по лицевому счету ответчика в счет погашения кредита 23 ноября 2007 г. Севостьяновой Д.С. внесен платеж на сумму 10000 руб.

Согласно представленному АО «Банк Русский Стандарт» расчету, не опровергнутому ответчиком, по состоянию на 14 декабря 2018 г. сумма задолженности составила 63483 руб. 62 коп.: основной долг – 41413 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом – 3083 руб. 69 коп., плата за просрочку платежей по графику – 3300 руб., сумма комиссии за смс-информирование, выбор даты платежа и смену даты платежа – 8986 руб. 16 коп., неустойка после выставления заключительного требования – 6700 руб. 15 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 49 Волгоградской области от 15 февраля 2018 г. с Севостьяновой Д.С. в пользу Банка взыскана вышеуказанная кредитная задолженность.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 50 Волгоградской области от 3 мая 2018 г. судебный приказ по заявлению Севостьяновой Д.С. отменен.

Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Банком требований о взыскании с Севостьяновой Д.С. задолженности по кредитному договору. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Севостьяновой Д.С. в части отрицания факта подписания кредитного договора, судебной коллегией по ходатайству Севостьяновой Д.С. по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России подписи от имени Севостьяновой Д.С., а также записи фамилии, имени, отчества и даты подписания в заявлении о заключении кредитного договора от 27 марта 2007 г., карточке с образцами подписей от 27 марта 2007 г., анкете к заявлению от 27 марта 2007 г., графике платежей по потребительскому кредиту от 27 марта 2007 г., договоре страхования от 27 марта 2007 г., заявлении № <...> о предоставлении и обслуживании карты от 27 марта 2007 г., расположенные соответственно в строках «Клиент», «Подпись клиента», «Подпись заявителя», «Страхователь» выполнены Севостьяновой Дарьей Сергеевной <.......>

Экспертное заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебная коллегия признает доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех представленных оригиналов документов по оформлению кредита, представленных свободных образцов почерка и подписи, отобранных судебной коллегией экспериментальных образцов почерка и подписи Севостьяновой Д.С., в связи с чем, не вызывают сомнений в их объективности и достоверности.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы Севостьяновой Д.С. о том, что кредитный договор ею не заключался, опровергнуты полученными при разрешении спора доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства также опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что суд первой инстанции извещал Севостьянову Д.С. по известным истцу адресам фактического места жительства и по адресу регистрации по постоянному месту жительства: <адрес>. После поступления сведений из органа регистрационного учета ГУ МВД России по Волгоградской области об изменении адреса регистрации Севостьяновой Д.С. извещения были направлены судом также по актуальному адресу регистрации: <адрес>. Направленная судом по всем вышеуказанным адресам корреспонденция возращена с отметкой об истечении срока хранения <.......>.

Данные обстоятельства, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Заявленное Севостьяновой Д.С. суду апелляционной инстанции ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности и применении последствий такого пропуска не может быть удовлетворено судебной коллегией.

По смыслу п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. О применении срока исковой давности должно быть заявлено стороной до принятия судом решения.

Поскольку Севостьянова Д.С. не заявляла в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для юридической оценки подобных обстоятельств по делу.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит. При таких данных, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из расходов по проведению экспертизы.

В ходе разрешения спора по существу в суде апелляционной инстанции по делу проведена почерковедческая экспертиза, затраты ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России на производство которой составили 19600 руб., и о возмещении которых заявлено экспертным учреждением <.......>.

Данные издержки подлежат взысканию с Севостьяновой Д.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьяновой Дарьи Сергеевны – без удовлетворения.

Взыскать с Севостьяновой Дарьи Сергеевны в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России затраты по производству экспертизы в сумме 19600 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: