Решение по делу № 2-5013/2019 от 19.04.2019

УИД 11RS0001-01-2019-005872-51 Дело № 2-5013/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителей истца Тырина С.А., Лыткиной О.А.,

представителя ответчика Шиврина А.Е.,

третьего лица Галета К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

04 июня 2019 года гражданское дело по иску Цюрак И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Цюрак И.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов на оценку, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ... были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сентябрев И.А., Галета К.В., Галета Е.Ю., ООО «НСГ – «Росэнерго».

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо Галета К.В. с иском не согласились, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения со ссылкой на то, что гражданская ответственность Галета Е.Ю., как владельца автомобиля ..., застрахована не была.

Истец, третьи лица Сентябрев И.А., Галета Е.Ю. и представитель третьего лица ООО «НСГ – «Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в г.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением неустановленного водителя и принадлежащей истцу автомашины ... под управлением водителя Сентябрева И.А.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя, управлявшего автомобилем ....

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя, управлявшего автомашиной ..., и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратного по делу не представлено.

15.08.2018 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, 19.09.2018 выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка», из экспертного заключения которого следует, что стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость его годных остатков – <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль ... был зарегистрирован на имя Галета К.В., гражданская ответственность которой при управлении названным автомобилем была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго».

Вместе с тем, на основании договора купли-продажи от 20.06.2018 Галета К.В. продала указанный автомобиль Галета Е.Ю. по цене <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что регистрация сделок с автомобилями как условие действительности договора купли-продажи автомобиля действующим законодательством не предусмотрена, из чего, в том числе, следует, что для совершения сделки по продаже автомобиля не требуется обязательное снятие его с регистрационного учета предыдущим собственником, также как и постановка его на учет новым собственником.

Представленный третьим лицом Галета К.В. договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2018 в данном случае никем не опорочен и является надлежащим подтверждением факта приобретения Галета Е.Ю. права собственности на транспортное средство.

Доказательств страхования своей гражданской ответственности при управлении автомобилем ... после заключения сделки по его приобретению Галета Е.Ю. не представлено.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.Пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).Принимая во внимание, что гражданская ответственность Галета Е.Ю. как нового владельца автомобиля ... на момент ДТП застрахована не была, оснований для удовлетворения требований Цюрак И.В., предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», суд по делу не усматривает.Так, согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Таким образом, право на прямое возмещение убытков возникает у потерпевшего при одновременном наличии двух обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для обращения в данном случае с требованием о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему ответственность истца, как владельца автомобиля ..., не имеется, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована не была.Доводы стороны истца о том, что ответчиком уже была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, судом во внимание не принимаются, поскольку суду не представлено доказательств того, что на момент выплаты страхового возмещения у ответчика имелась информация о том, что автомашина ... выбыла из обладания Галета К.В. и что новый владелец не заключил новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности при управлении автомобилем. Цюрак И.В. не лишена права на обращение в суд с соответствующим иском о возмещении причиненного ущерба непосредственно к Галета Е.Ю., как владельцу автомобиля ..., допустившему управление принадлежащим ему автомобилем неустановленным лицом, тогда как автомашина на законных основаниях использоваться не могла, поскольку гражданская ответственность Галета Е.Ю. при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Цюрак И.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Н.В.Платто Мотивированное решение составлено 06.06.2019.