Решение от 18.04.2023 по делу № 33-6994/2023 от 31.03.2023

УИД 66RS0004-01-2021-005891-44

Дело № 33-6090/2023 (2-5017/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 апреля 2023 г.

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеиной Ирины Александровны к администрации Сысертского городского округа о признании договора аренды продленным, признании права собственности на постройку, по встречному иску администрации Сысертского городского округа к Кривошеиной Ирине Александровне об освобождении земельных участков поступившее по частной жалобе третьего лица Михалева Александра Викторовича на определение Сысертского городского суда от 13.12.2022.

установил:

решением Сысертского городского суда от 23.06.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд обязал Кривошеину И.А.: освободить земельный участок :533 путем демонтажа расположенного на нем забора и самовольной постройки – нежилого здания; освободить земельный участок :141 и прилегающие к нему с западной стороны публичные земли между участками :141, :752, :533; освободить от забора прилегающие к участку :198 публичные земли и прилегающие к участку :533 земли лесного фонда.

Определением суда от 13.12.2022 истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

С таким определением не согласилось третье лицо Михалев А.В. (правопреемник Перепечко А.М.), который в частной жалобе просит определение отменить, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Срок для подачи апелляционной жалобы установлен частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть судом восстановлен.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац 2).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац 3).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 5).

Из обстоятельств дела следует, что мотивированное решение было изготовлено судом 29.06.2022, и 28.07.2022 на него представителем истца была подана апелляционная жалоба. Определением суда от 08.08.2022 жалоба оставлена без движения в связи с непредоставлением сведений о ее отправке всем лицам, участвующим в деле. Определением от 30.08.2022 жалоба возвращена истцу. Почтовая корреспонденция, направленная истцу и ее представителю, возвращена в суд без вручения.

20.10.2022 согласно имеющейся в деле расписке представитель истца получила содержимое конверта, включая определение о возврате апелляционной жалобы. 28.10.2022 от представителя истца поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в подтверждение уважительности причин пропуска срока представлены сведения Почты России о том, что в месте жительства представителя почта доставляется нерегулярно и с опозданием.

Суд первой инстанции, установив, что истец не получала почтовую корреспонденцию, принимала меры к своевременной подаче апелляционной жалобы, но не смогла в связи с неполучением определения устранить указанные судом недостатки, пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования.

Судебная коллегия оснований для иных выводов не находит, поскольку достоверных доказательств, указывающих на своевременную осведомленность истца о возврате апелляционной жалобы в деле не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что копия апелляционной жалобы была направлена сторонам только 23.09.2022, в связи с чем недостатки не были устранены истцом в установленный срок, подлежат отклонению. Относительно описки в дате направления почтовой корреспонденции (23.09.2022 вместо 23.08.2022) представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции дала исчерпывающие пояснения. Отправление корреспонденции 23.08.2022 подтверждено дополнительно представленными суду апелляционной инстанции оригиналами квитанций об отправке с приложением чеков о ее оплате, сведениями банка о списании денежных средств 23.08.2022 со счета представителя и сведениями о принадлежности банковской карты, с которой производилось списание, представителю истца.

Доводы об отсутствии на сайте почтовой организации сведений об отслеживании почтовой корреспонденции по имеющемуся трек-номеру при предоставлении истцом первичных документов, указывающих на ее отправку, не опровергают выводов суда.

Утверждения представителя третьего лица о том, что сведения организации, осуществляющей доставку корреспонденции на коммерческой основе, не могут с достоверностью подтверждать факт ее отправки, отклоняются за необоснованностью. Действующим процессуальным законодательством не установлено запрета использования лицами, участвующими с деле, услуг коммерческих организаций при доставке корреспонденции.

В целом доводы жалобы являются несостоятельными. Судом причины пропуска срока обжалования на основе всей совокупности обстоятельств и доказательств были признаны уважительными и суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░