Решение по делу № null от 25.03.2011

                     Дело № 2-7(2)/2011

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской     Федерации

02 февраля 2011 года                               г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре О.Е. Смирновой,

с участием помощника прокурора г. Хвалынска С.А. Силаева,

истцов Балухина А.А., Балухина А.А. и его представителя Славкина А.Н.,

ответчиков Балухиной Л.А., Сальникова П.В. и его представителей Сальникова А.П. и Крылатовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Балухина А.А. и Балухина А.А. к Балухиной Л.А., Сальникову П.В., Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, Администрации муниципального образования г. Хвалынск Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, по исковому заявлению Балухина А.А., Балухина А.А., Балухиной Л.А. к Сальникову П.В. о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Сальникову П.В. к Балухину А.А., Балухина А.А., Балухиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в праве собственности и определении порядка пользования жильем, признания дубликата договора приватизации недействительным, взыскания материального и морального вреда и выселении,

установил :

Балухин А.А. и Балухин А.А. обратились в суд с иском к Балухиной Л.А., Сальникову П.В. и Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области признании договора приватизации жилого помещения недействительным. Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что 09.11.1993 года их родители приватизировали <адрес> А по <адрес> в г. Хвалынске Саратовской области, в которой они все вместе проживали, в приватизацию были включены только родители, какого-либо согласия от них или от органов опеки на их неучастие в приватизации получено не было. Просят признать договор на передачу в собственность указанной спорной квартиры недействительным, так как их права были нарушены, на момент приватизации они были несовершеннолетними, юридически неграмотными, договора о приватизации не видели. В настоящее время родители брак расторгли, и о нарушении своих прав на приватизацию истцы узнали только после расторжения брака родителей.

Кроме того, истцы по первоначальному иску Балухин А.А. и Балухин А.А., а также ответчица по встречному иску Балухина Л.А. предъявили дополнительные исковые требования к Сальникову П.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, <адрес>-А <адрес>, указывая, что проживание с ответчиком в одной квартире невозможно, т.к. Сальников П.В. систематически нарушал права истцов на пользование данной квартирой, выгонял их из квартиры, злоупотреблял спиртными напитками, материальных средств на содержание указанной квартиры не предоставлял, с мая 2008 года не проживает в данной квартире. Просят прекратить у Сальникова П.В. право пользования указанным жилым помещением.

Истцы Балухин А.А. и Балухин А.А. и их представитель Славкин А.Н. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сальников П.В. и его представители Сальников А.П. и Крылатова С.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просят применить срок исковой давности, т.к. иск о признании сделки недействительной (ничтожной) сделки подан истцами по истечение более чем 10-ти лет с момента когда началось исполнением данной сделки, при этом с 1997 года Алексей и с 2002 года Андрей Балухины уже являлись совершеннолетними дееспособными лицами и могли принимать самостоятельные решения, однако никаких действий к этому не предпринимали, каких-либо существенных препятствий к этому у них не имелось. Кроме того Сальников П.В. предъявил встречные исковые требования к Балухину А.А., Балухину А.А. и Балухиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в праве собственности и определении порядка пользования жильем, признания дубликата договора приватизации недействительным, взыскания материального и морального вреда и выселении, указывая, что ответчики препятствуют ему в проживании в указанной квартире, не пускают его домой, фактически выселили его из дома, вследствие чего он был вынужден проживать у своих знакомых, а также у своих престарелых родителей, зимой 2010 года он из-за отсутствия жилья обморозил руки, неоднократно находился на лечении в больнице г. Хвалынска, чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 56000 рублей и просит взыскать с ответчиков Балухиной Л.А., Балухина А.А., Балухина А.А.. Также Балухины Андрей и Алексей создают конфликтные ситуации, применяют к нему физическую силу, в связи с чем он просит выселить Балухиных Андрея и Алексея из спорной квартиры. Также в связи с тем, что в договоре приватизации указанной квартиры не определены доли собственников просит их определить равными по 1/2 доле каждому и определить порядок пользования спорной квартирой и выделить ему жилую комнату площадью 11,4 кв.м., а Балухиной Л.А. комнату площадью 17,2 кв.м., оставив остальные помещения квартиры в их общем пользовании. Так как, он лишен ответчиками возможности попасть в свою квартиру, просит обязать Балухину Л.А. предоставить ему комплект ключей от входной двери. В связи с тем, что он 28 месяцев не мог проживать в своей квартире просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за пользование его имуществом в сумме 56000 рублей исходя из расчета 2000 рублей в месяц, а также в связи с этим возложить на ответчиков обязанность по оплате содержания данной квартиры за период, когда он не проживал в ней с октября 2008 года по настоящее время. Также ему стало известно, что ответчики во внесудебном порядке предприняли действия по замене оспариваемого договора приватизации на его дубликат, в котором в качестве собственников спорной квартиры указаны он, и ответчики, по 1/4 доли каждому, и поскольку данный документ является фиктивным просит признать его недействительным.

Ответчица Балухина А.А. признала исковые требования Балухина А.А. и Балухина А.А. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, в полном объеме, полагает, что при приватизации указанной квартиры права ее детей, находящихся на момент приватизации в несовершеннолетнем возрасте были нарушены, ранее она своим детям не рассказывала о том, что данная квартира приватизирована только на нее и бывшего супруга Сальникова П.В., в настоящее время они расторгли брак, и она показала сыновьям договор приватизации. Заявленные ею исковые требования о прекращении у Сальникова П.В. права пользования спорной квартирой поддерживает полностью, пояснила, что Сальников П.В. длительное время злоупотребляет спиртными напитками, денежных средств на содержание квартиры ей не дает, иногда занимается рукоприкладством в отношении нее и ее сыновей, выгоняет их из дома, в мае 2008 года Сальников П.В. ушел проживать к своей матери, уже более 2-х лет проживает по адресу: г. Хвалынск, <адрес> встречными исковыми требованиями Сальникова П.В. не согласна по указанным выше причинам, кроме того, полагает, что никакого морального вреда ему не причиняла, т.к. Сальников П.В. перестал проживать в спорной квартире по собственной воле, никакого неосновательного обогащения от использования квартиры она не получила.

Представители ответчиков Администрации Хвалынского муниципального района и Администрации муниципального образования г. Хвалынска в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителей, Администрация муниципального образования г. Хвалынска согласна с исковыми требованиями, просит суд принять признание иска.

Помощник прокурора г. Хвалынска С.А.Силаев полагает, что Балухин А.А. и Балухин А.А. выселению не подлежат, поскольку были вселены в указанную квартиру в установленном законом порядке и на момент приватизации спорной квартиры в 1993 году имели право участвовать в данной приватизации, но не были включены в договор, по этим причинам они не могут быть выселены из данного жилья, обстоятельств невозможности совместного проживания в указанной квартире с Сальниковым П.В. в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем в требованиях о выселении полагает необходимым отказать.

Заслушав истцов, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Из свидетельств о рождении Балухину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Балухина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что их матерью указана Балухиной Л.А..

Из свидетельства о браке, следует, что между Сальникову П.В. и Балухиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, после чего жене присвоена фамилия Сальникова.

Из технического паспорта, выданного Хвалынским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, <адрес>-А, <адрес>, общей площадью 51,0 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м. состоит из двух жилых комнат, площадью 11,4 и 17,2 кв.м., а также прихожей, кухни, коридора, туалета, ванной, кладовой, балкона и лоджии.

Из договора на приватизацию квартиры, составленному в г. Хвалынске 10 ноября 1993 года, и документов о приватизации (заявления, ордера) следует, что Администрация Хвалынского городского Совета народных депутатов и Сальникову П.В., Сальникова Л.А. заключили договор о том, что они приобретают безвозмездно в совместную собственность <адрес>-А по <адрес> г. Хвалынска. Данный договор зарегистрирован в Администрации Хвалынского городского Совета народных депутатов и в БТИ - 07 декабря 1993 года. В заявлении о приватизации имеется указание на наличие несовершеннолетних детей Балухиных Андрея - 1984 г.р. и Алексея - 1979 г.р..

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статей 6, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 8 указанного закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18-летнего возраста.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 данной статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно п. 2 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими; совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 ГК РФ. По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Семейного Кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Статья 37 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом подопечного опекунами или попечителями производиться исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.                                                                                                                                                                                                                                                                         

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Однако, перечисленные в ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" права несовершеннолетних на участие в приватизации жилых помещений появились в более поздних редакциях Закона (ред. ФЗ от 11.08.1994 г. N 26-ФЗ, ФЗ от 28.03.1998 г. N 50-ФЗ), а следовательно на момент заключения Балухиной Л.А. и Сальниковым П.В. договора приватизации спорной квартиры подлежит применению закон в прежней редакции, действующей на период 10.11.1993 года.

Таким образом, судом установлено, что на момент приватизации истцы Балухин А.А. и Балухин А.А. фактически проживали в спорной квартире, и соответственно имели право на получение в порядке приватизации жилья в общую долевую собственность вместе с Сальниковым П.В. и Балухиной (Сальниковой ) Л.А. указанную квартиру. Каких-либо согласий от органа опеки и попечительства на приватизацию данной квартиры без участия несовершеннолетних Балухиных, Сальников П.В. и Балухина (Сальникова) Л.А. не получали и не оформляли, т.е. при заключении Сальниковым П.В. и Балухиной (Сальниковой) Л.А. в 1993 году договора на приватизацию указанной квартиры, право несовершеннолетних Балухиных было нарушено, тем, что они не были включены в число собственников данной квартиры.

Вместе с тем, согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, общий срок защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливался в три года.

С 01 января 1995 года была введена в действие часть первая нового Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года. Поскольку к указанной дате срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки от 10 ноября 1993 года и применении последствий ее недействительности не истек (по Гражданскому кодексу РСФСР срок истекал 10 ноября 1996 года), к спорным правоотношениям применимы нормы нового Гражданского кодекса в части исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований в силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции, действовавшей до 25 июля 2005 года, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Исполнение сделки началось 07 декабря 1993 года (когда сделка приватизации была зарегистрирована в Администрации города Хвалынска), срок исковой давности истек 07 декабря 2003 года, Балухин А.А. и Балухин А.А. обратились в суд 03 декабря 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в вышеуказанную норму права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей в настоящее время редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию также начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Закона. Федеральный закон "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу 25 июля 2005 года. К этому моменту срок исковой давности по заявленным истцами Балухиным А.А. и Балухиным А.А. требованиям о недействительности сделки приватизации истек.

Таким образом, по оспариваемой сделке подлежит применению срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции. Срок исковой давности по требованиям, заявленным Балухиным А.А. и Балухиным А.А. истек как по ранее действовавшему законодательству, так и в соответствии с действующей в настоящее время нормой права.

Положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается представитель истца Славкин А.Н. не применимы к спорным правоотношениям, поскольку специальной нормой - ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации - установлено иное правило, согласно которому срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности сделок начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки, т.к. истцами иск заявлен о признании указанного договора недействительным по тем основаниям, что данная сделка не соответствует требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», т.е. ничтожна.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что срок исковой давности по указанной сделке истек 07 декабря 2003 года, т.е. за семь лет до заявления истцами требований о недействительности сделки в рамках данного дела. Также судом установлено, что Балухин А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Балухин А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются совершеннолетними лицами соответственно с 01.12.1997 года и с 19.02.2002 года, т.е. за продолжительное время до истечения срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности, по каким либо уважительным причинам, связанным с личностью истцов указанным в ст. 205 ГК РФ, истцы и их представитель не просили.                                                                                                                                                             

Таким образом, заявленный ответчиком Сальниковым П.В. срок исковой давности подлежит применению, поэтому в исковых требованиях Балухину А.А. и Балухину А.А. о признании сделки приватизации указанной квартиры следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, в судебном заседании пояснили, что примерно около 2-х лет Сальников П.В. в спорной квартире не проживает, но по каким причинам им не известно, также пояснили, что в то время когда Сальников П.В. проживал в данной квартире, они часто видели его сидящим и спящим на лестнице в подъезде, в состоянии алкогольного опьянения, при этом Сальников П.В. спокойствие граждан не нарушал, вел себя тихо, не агрессивно, не шумел, не дебоширил, о том, чтобы Сальников П.В. занимался рукоприкладством в отношении кого-либо из членов своей семьи им не известно. О том, чтобы в отношении Сальникова П.В. кто-либо из семьи Балухиных занимался рукоприкладством, или выгонял его из дома им также не известно.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что является бывшей супругой Сальникова П.В., действительно ранее Сальников П.В. иногда злоупотреблял спиртными напитками, но агрессивно никогда себя не вел, рукоприкладством не занимался, т.к. он по характеру человек не агрессивный, миролюбивый и спокойный, со слов Сальникова П.В. ей известно, что Балухины не пускают его в свою квартиру и сменили дверной замок.

Свидетель ФИО16, суду пояснил, что примерно осенью 2010 года приходил вместе с Сальниковым П.В. по просьбе того, забрать какую-то вещь из квартиры, где ранее проживал Сальников П.В. с семьей, но в квартиру их не пустили, дверь не открыли, после чего они ушли, был у Сальникова П.В. ключ от квартиры или нет, он не знает, но Сальников П.В. при нем дверь ключом открыть не пытался.      

Согласно домовой книги на <адрес>-А по <адрес> в г. Хвалынске, а также сведений ТП УФМС России по Саратовской области в г. Хвалынске Сальникову П.В., Балухина (Сальникова) Лидия Александровна, Балухина А.А. и Балухина А.А. зарегистрированы по указанному адресу с 21.12.1990 года по настоящее время.

     В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

    Исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения допускается в судебном порядке в случае в том числе: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении и влечет за собой прекращение права пользования данным жилым помещением.

     В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, истцами по дополнительному исковому заявлению Балухиным А.А., Балухиным А.А. и Балухиной Л.А. не представлено суду доказательств того, Сальников П.В. каким-либо образом нарушает права истцов на проживание в спорной квартире, и что проживание с ответчиком Сальниковым П.В. в одной квартире невозможно, то обстоятельство, что Сальников П.В. злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего иногда спал в подъезде на лестничной клетке, при этом не нарушая покоя соседей и жильцов его квартиры не является основанием, для признания его утратившим право пользования жилым помещением и не свидетельствует о невозможности с ним совместного проживания в данной квартире. Кроме того, Сальников П.В. является одним из собственников данной квартиры, в связи с чем исковые требования Балухина А.А., Балухина А.А. и Балухиной Л.А. о прекращении у Сальникова П.В. права пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежат. При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Сальников П.В. не имеет ключей от запорных устройств двери спорной квартиры, в связи с чем, его исковые требования в части обязания ответчицы по встречному иску Балухиной Л.А. не препятствовать ему в пользовании данной квартирой и предоставить Сальникову П.В. комплект ключей от входной двери указанной квартиры, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 245 ч. 1 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Также подлежат удовлетворению требования Сальникова П.В. об определении долей в праве общей совместной собственности на данную квартиру, в размере по 1/2 доле каждому собственнику: ему и Балухиной Л.А., поскольку в оспариваемом договоре приватизации доли участников общей совместной собственности не определены, но с учетом того обстоятельства, что в настоящее время доли участников совместной собственности не могут быть установлены по соглашению всех ее участников, суд считает возможным определить размер долей в праве общей совместной собственности Сальникову П.В. и Балухиной Л.А. на указанную квартиру в равных долях по 1/2 доле на каждого.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд полагает возможным определить порядок пользования указанной квартирой Сальниковым П.В. и Балухиной Л.А., а также зарегистрированными и проживающими в квартире Балухиным А.А. и Балухиным А.А., поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами имеются неприязненные отношения и в добровольном порядке решить данный вопрос стороны не могут, в связи с чем, суд находит разумным и справедливым требование истца Сальникова П.В. о выделении ему в пользование жилой комнаты площадью 11,4 кв.м., а также лоджии площадью 5,2 кв.м., оставив при этом жилую комнату площадью 17,2 кв. м. вместе с балконом площадью 3,7 кв.м. в пользовании Балухиной Л.А., и в пользовании Балухина А.А. и Балухина А.А., прихожую, кухню, коридор, туалет, ванную, кладовую оставить в общем пользовании.

Вместе с тем, истцом Сальниковым П.В. не представлено суду доказательств того, что отсутствуют условия для совместного проживания его и Балухина А.А., а также Балухина А.А. в спорной квартире, поскольку указанные лица являются членами семьи сособственника данной квартиры - Балухиной Л.А., ведут с ней общее хозяйство, в связи с чем имеют право на проживание в данной квартире на тех же условиях, что и Балухина Л.А., однако с учетом определенного порядка пользования спорной квартирой, поэтому данные лица не могут быть выселены из указанной квартиры.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Также истцом Сальниковым П.В. не представлено суду доказательств того, что у ответчиков Балухиной Л.А, Балухина А.А. и Балухина А.А. имело место неосновательное обогащение при пользовании спорной квартирой, т.к. вселены данные лица в квартиру были с согласия Сальникова П.В. и пользовались данной квартирой на законных основаниях, в связи с чем, требование Сальникова П.В. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 56000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из представленных Сальниковым П.В. медицинских документов следует, что он неоднократно находился на лечении в различных медицинских учреждениях, в том числе и с диагнозом обморожение кистей рук, однако доказательств того, что данное повреждение здоровья у Сальникова П.В. возникло от намеренных действий ответчиков Балухиной Л.А., Балухина А.А. и Балухина А.А., суду не представлено, в связи с чем в требованиях Сальникову П.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 56000 рублей следует отказать.

Не подлежат удовлетворению требования истца Сальникова П.В. о признании дубликата договора приватизации от 18.03.2009 года недействительным и о возложении на ответчиков обязанности по оплате содержания спорной квартиры за период с октября 2008 года по настоящее время в связи с тем, что он не проживал в данной квартире и не пользовался коммунальными услугами, поскольку истцом предоставлена только ксерокопия указанного дубликата договора, сам же дубликат договора фактически отсутствует. Как следует из пояснений представителей истца, данный дубликат по их сведениям находился в инвентарном деле ГУП «Ростехинвентаризация», однако судом запрошены копии со всего инвентарного дела данной организации, но указанного дубликата среди документов не имеется, в связи с чем суд не может расценивать представленную ксерокопию в качестве правоустанавливающего документа. Также суд полагает, что права истца в части оплаты ответчиками коммунальных услуг по спорной квартире за указанный истцом период, не нарушены ответчиками, т.к. согласно имеющихся в деле справок об оплате коммунальных услуг по данной квартире, данные услуги оплачены Балухиной Л.А., при этом Балухина А.А. с Сальникова П.В. какую-либо плату за возмещение оплаченных ею услуг не требует.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно железнодорожных билетов от станции Москва до станции Сызрань и обратно от 01.02.2011 года, от 02.02.20111 года, от 22.01.2011 года на имя Крылатовой С.Г., и от 17,01.2011 года, от 22.01.2011 года, от 31.01.2011 года, от 02.02.2011 года на имя Сальниковой Т.П. их общая стоимость составила 8588,40 рублей.

Ответчик Сальников П.В. в судебном заседании пояснил, что оплатил своему представителю Крылатовой С.Г. и свидетелю Сальниковой Т.П. дорожные расходы на их прибытие из г. Москва, где они проживают в г. Хвалынск и обратно к дням судебных заседаний с 20.01.2011 года и к 02.02.2011 года, поэтому просит возместить ему данные судебные издержки.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные Сальниковым П.В. суммы затрат на проезд его представителя и свидетеля являются судебными издержками, заявлены в разумных пределах, подтверждаются соответствующими проездными документами, совпадающими по времени с днями судебных заседаний по данному делу, и так как в исковых требованиях Балухину А.А., Балухину А.А., и Балухиной Л.А. отказано в полном объеме и по первоначальным исковым требованиям и по дополнительным, а исковые требования Сальникова П.В. удовлетворены судом частично на 37,5 процентов, то с Балухина А.А. и Балухина А.А. подлежит взысканию в пользу Сальникова П.В. судебные издержки пропорционально удовлетворенным требования Сальникова П.В., а также пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано первоначальным истцам, учитывая, что из 10 исковых требований в общей сложности из них 50 % принято в пользу Сальникова П.В., исходя из расчета 8588,40 рублей х 50% = 4294,20 рублей от которых 20 % приходится на Балухина А.А. и Балухина А.А., т.к. в удовлетворении их требований отказано, а 30 % приходится на Балухину Л.А., т.к. три исковых требования Сальникова П.В. обращенных к ней удовлетворены, в связи с чем взысканию с Балухина А.А. и Балухина А.А. в пользу Сальникова П.В. подлежат судебные издержки в сумме 1717,68 рублей, а взысканию с Балухиной Л.А. в пользу Сальникова П.В. подлежат судебные издержки в сумме 2576,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

     В исковых требованиях Балухину А.А. и Балухина А.А. к Балухиной Л.А., Сальникову П.В., Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, Администрации муниципального образования г. Хвалынск Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, отказать.

В исковых требованиях Балухину А.А., Балухина А.А., Балухиной Л.А. к Сальникову П.В. о прекращении права пользования жилым помещением, отказать.

Исковые требования Сальникову П.В. к Балухину А.А., Балухина А.А., Балухиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в праве собственности и определении порядка пользования жильем, признания дубликата договора приватизации недействительным, взыскания материального и морального вреда и выселении, удовлетворить частично.

Определить размер долей в праве общей долевой собственности на <адрес> А по <адрес> в г. Хвалынске Саратовской области Сальникову П.В. и Балухиной Л.А. признав их равными по 1/2 доле за каждым.

Определить порядок пользования квартирой № <адрес> А по <адрес> в г. Хвалынске Саратовской области выделив, в пользование Сальникову П.В. жилую комнату площадью 11,4 кв.м. с лоджией площадью 5,2 кв.м, оставив жилую комнату площадью 17,2 кв.м. с балконом площадью 3,7 кв.м. в пользовании ответчиков, оставшиеся нежилые помещения в данной квартире - прихожую, кухню, коридор, туалет, ванную, кладовую оставить в общем пользовании проживающих в квартире лиц.

Обязать Балухиной Л.А. не препятствовать Сальникову П.В. в пользовании квартирой № <адрес> А по <адрес> в г. Хвалынске Саратовской области, и предоставить ему комплект ключей от входной двери данной квартиры.

В удовлетворении остальных требований Сальникову П.В. отказать.

Взыскать с Балухиной Л.А. в пользу Сальникову П.В. судебные издержки по проезду представителя и свидетеля к месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2576 (две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 52 копейки.

Взыскать с Балухина А.А. и Балухина А.А. в пользу Сальникову П.В. судебные издержки по проезду представителя и свидетеля к месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1717 (одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения путем принесения кассационной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск, Саратовская область, ул.Революционная, 110.

Судья                                 Е.В. Алейникова