Решение от 24.09.2019 по делу № 2-910/2019 от 21.02.2019

                                                                              34RS0007-01-2019-000619-76 Дело №2-910/2019                                                     « 24 » сентября 2019 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИФИО1

    Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

    в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

    при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» - ФИО11,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ

                                                                                       « 24 » сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, убытков, понесенных за составление специалистами сметы ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 первоначально обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» и обществу с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания».

             В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования. По их ходатайству определением суда от 02.04.2019 года была произведена замена процессуального статуса общества с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания» с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

            В обоснование заявленных требований истцы ФИО2 и ФИО3 указали, что в феврале 2016 года вследствие выпадения осадков, из-за течи кровли, произошло затопление АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащей им по праву собственности в равных долях. Поскольку затопление их квартиры произошло по вине управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ», не обеспечившей оказание услуг надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, они просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в их пользу стоимость восстановительного ремонта их квартиры, по 47 155 рублей каждому, убытки в пользу ФИО2 в размере 7 500 рублей, понесенные им по оплате за составление специалистами общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» сметы ремонтно-восстановительных работ после затопления их квартиры, компенсацию морального вреда, по 10000 рублей каждому, за те нравственные страдания, что они испытывают, так как вынуждены на протяжении длительного времени терпеть неудобства, вызванные затоплением их квартиры, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

             Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просит удовлетворить их в полном объеме.

             Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству, изложенному в письменном виде (т.2, л.д. 68), просил рассматривать дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

        Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» - ФИО11,

    действуя по доверенности, пояснила, что управляющая организация иск не признает, так как истцы не представили доказательств вины ответчика в причинении им ущерба и морального вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) их управляющей организации и возникшим вредом. Текущий ремонт кровли дома, введенного в эксплуатацию в 1988 году, только на незначительное время поможет избежать протекания отдельных участков кровельных материалов, применяемых при текущем ремонте. Только многослойность кровельного покрытия и замена длительно эксплуатируемой стяжки кровли, производимых в процессе капитального ремонта, обеспечит прочность кровли на длительное время. Поскольку взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома собственники помещений перечисляют в УНО «Региональный фонд капитального ремонта», с ним и необходимо решать вопросы капитального ремонта кровли дома, стоимости указанных работ и сроков их проведения. Однако собственники дома бездействуют. Принимая во внимание реальное причинение ущерба от затопления, произошедшего по причине износа кровельного покрытия в результате длительной эксплуатации дома без осуществления капитального ремонта его основных конструкций и коммуникаций, эксплуатационная организация - общество с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания» сочла возможным возместить ФИО12 реальную сумму ущерба, согласно локальному сметному расчету, в размере 17 836 рублей, но ФИО2 отказался от указанного предложения. В связи с недоказанностью факта нарушения прав потребителей со стороны управляющей компании и отсутствием обоснованности причинения морального вреда, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» просит отказать истцам в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба от затопления, во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, расходы по оплате услуг оценщика возместить пропорционально удовлетворенной части иска.

            Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует заказное почтовое уведомление (т.2, л.д. 69).

            Представитель отдела по защите прав потребителей администрации АДРЕС ИЗЪЯТ о времени и месте судебного разбирательства извещены были надлежащим образом, что подтверждает расписка, имеющаяся в материалах дела (т.2, л.д. 67). В судебное заседание представитель не явился, но прежде суду было представлено заключение в письменном виде по существу заявленных требований (т.1, л.д. 137 – 139, 140), согласно которому отдел по защите прав потребителей администрации АДРЕС ИЗЪЯТ считает требования истцов по настоящему делу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

              Выслушав объяснения истца ФИО3, представителя ответчика – ФИО11, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

            По правилам пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №212-ФЗ) «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях её использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

        Пункт 5 статьи 4 того же Закона (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №171-ФЗ) предусматривает, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Поэтому при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать: возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпункт «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, предусматривает, что в состав общего имущества включаются крыши.

В силу подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

          В соответствии с подпунктом «а» пункта 11, пунктами 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в редакции действовавшей на момент причинения ущерба имуществу истцов, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

            Как следует из материалов дела и установлено судом на основании заверенной копии технического паспорта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, составленного специалистами муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» на ДАТА ИЗЪЯТА (т.1, л.д. 99 – 104), ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, и ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, на основании договора купли-продажи квартиры от ДАТА ИЗЪЯТА, с ДАТА ИЗЪЯТА, являются правообладателями указанной квартиры в равных долях.

             Представитель ответчика подтвердила в судебном заседании тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный АДРЕС ИЗЪЯТ, и не оспаривала то, что истцы надлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. Данное обстоятельство подтверждают и представленные суду платежные документы, а также чеки-ордера Сбербанка Онлайн (т.1, л.д. 118 - 125).

             Общество с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания» на основании договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1, л.д. 133 – 136) приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества внутридомовых инженерных коммуникаций и конструктивных элементов, проведению дезинсекции и дератизации мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ».

    Представленный суду акт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о происшествии на жилищном фонде от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1, л.д.15 - 16), утвержденный директором общества с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания» ФИО5, свидетельствуют о том, что истцам ФИО3 и ФИО2 был причинен ущерб в виду повреждения водой сверху, принадлежащей им по праву собственности, двухкомнатной АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной на 9 этаже девятиэтажного жилого АДРЕС ИЗЪЯТ. При этом комиссией в составе: старшего мастера ФИО6, мастера ФИО7, в присутствии одного из собственников АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 было установлено, что причиной затопления указанной квартиры послужил износ кровельного покрытия крыши дома.

    Только ДАТА ИЗЪЯТА работы по текущему ремонту кровли указанного многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, над квартирами 71, 105, 106, 107, 108 были выполнены РСУ в полном объеме, что подтверждает заверенная копия акта выполненных работ от ДАТА ИЗЪЯТА, представленного суду ответчиком в ходе судебного разбирательства (т.1, л.д. 181). При этом, управляющая организация не представила суду ни одного акта осмотра кровли указанного дома, предшествующих затоплению квартиры истцов водой с крыши дома, которые бы подтверждали, что ответственные лица управляющей организации обеспечивали своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, путем проведения плановых и внеплановых осмотров кровельного покрытия крыши дома, с тем, чтобы обеспечить защиту квартир при появлении различного рода повреждений кровли дома, возникающих в результате регулярного воздействия влаги и ветров.

    Согласно, представленному в суд истцами заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СТ (т.1, л.д. 40 – 105), на основании визуально-инструментального обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, специалисты общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» пришли к выводу, что причиной затопления АДРЕС ИЗЪЯТ является поступление влаги через перекрытие с кровли жилого дома вследствие постоянного замачивания атмосферными осадками. На основании локального сметного расчета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на ремонт помещений квартиры после затопления потребуется с учетом стоимости необходимых работ и материалов 94 310 рублей.

    В ходе судебного разбирательства в связи с возражениями предста-вителя ответчика – ФИО11 относительно выводов специалистов общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» и в последующем по ходатайству представителя отдела по защите прав потребителей администрации АДРЕС ИЗЪЯТ – ФИО8, действующей по доверенности, определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

    Как следует из заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ судебной строительно-технической экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» (т.2, л.д. 24 - 64), стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления ДАТА ИЗЪЯТА в жилом помещении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, АДРЕС ИЗЪЯТ, определена на основании ведомости фактических объемов работ в локальном сметном расчете ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫр-09-19 и составляет 68 872 рубля.

    Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз», определяя его полноту, учитывая, что заключение судебного эксперта ФИО9 содержит подробное описание проведенного исследования, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, то, что оно составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» ФИО9, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При этом следует отметить, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

    Представленный суду прежде ответчиком локальный сметный расчет без номера и конкретной даты, без указания кем он составлен, без указания занимаемой должности лица его подписавшего (т.1, л.д. 196 – 201), не может быть признан судом допустимым доказательством по делу, поскольку не приложен и документ, удостоверяющий, что данное лицо, составившее локальный сметный отчет, обладает необходимыми познаниями в данной области, и наделено правом по составлению таких документов. Не представлены и доказательства того, что указанный специалист, если он является таковым, предварительно производил осмотр жилого помещения, поврежденного в результате затопления из-за течи кровли дома.

            Поэтому при определении размера ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, суд учитывает заключение судебного эксперта ФИО9

            Следует учесть, что управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

     Поэтому даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли дома ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. На это было обращено внимание в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

             Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением, лежит на обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ», поскольку, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, не обеспечила оказание услуг надлежащего качества по содержанию и ремонту указанного общего имущества многоквартирного дома.

             При этом суд принимает во внимание положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредни-ками, уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

             Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, по 34 436 рублей, необходимые для восстановительного ремонта их квартиры.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5 000 рублей, каждому.

              При определении компенсации морального вреда в указанном размере, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень, перенесенных истцами нравственных страданий по вине ответчика, то, что они вынуждены были длительное время терпеть и переносить определенные неудобства, связанные с затоплением их собственности - квартиры, которая является их жилищем, так как после затопления в квартире была повышенная влажность воздуха, сохранялся неприятный запах сырости и плесени.

         В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

             Так как управляющая организация не удовлетворила законные требования потребителей в добровольном порядке в полном объеме до рассмотрения дела по существу, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей. Соответственно, штраф в пользу каждого из истцов составит ((34 436 рублей + 5 000 рублей) : 2 =)) 19 718 рублей.

        Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» - ФИО11, действующая по доверенности, просила снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителей, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителей.

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме ущерба, суд считает необходимым отказать ответчику в снижении размера штрафа в пользу каждого из истцов.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 7 500 рублей, которые он понес в связи с оплатой стоимости составления специалистами общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» сметы ремонтно-восстановительных работ после затопления их квартиры.

       Вместе с тем, суд не может отнести указанные расходы к убыткам истца, так как, согласно разъяснениям, которые содержатся в абзацах 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ) относятся к судебным издержкам. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в данном случае (39 436 рублей х 100 % : 57 155 рублей =) 69 %. Поэтому затраты истца ФИО2 по оплате услуг специалистов общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» подлежат возмещению за счет ответчика в сумме (7 500 рублей х 69 % : 100 %=) 5 175 рублей (т. 1, л.д. 35 – 36, 37, 38).

        В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере (47 155 рублей - 34 436 рублей=) 12 719 рублей, судебных расходов по оплате услуг специалистов в сумме (7 500 рублей – 5 175 рублей =) 2 325 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, истцу ФИО2 следует отказать.

        В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 12 719 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, истцу ФИО3 надлежит отказать.

               Так как по делу назначалась повторная судебная экспертиза, а требования истцов подлежат удовлетворению частично, суд признает необходимым взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» за производство повторной судебной экспертизы с истцов по 3 797 рублей 50 копеек, с каждого, с ответчика – 16 905 рублей (т.2, л.д. 23).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Поскольку при подаче искового заявления истцы согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей», будучи потребителями, были освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 666 рублей 16 копеек подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ».

            Руководствуясь ст. ст. 56, 96 п. 1, 98 п.1, 103 п.1, 194 -199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 34 436 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5 175 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 718 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 64 329 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 34 436 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 718 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 59 154 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 12719 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 325 ░░░░░░, ░░░2 – ░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 12719 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░3 – ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 905 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 797 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 797 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 666 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░: ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░