Решение по делу № 1-548/2022 от 04.03.2022

                                                                                     Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Краснодар                                                                         16 декабря 2022 года

    Ленинский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего                Дудченко Ю.Л.,

при секретаре                    ФИО11,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Западного административного округа г.Краснодара    ФИО12,

защитника-адвоката                 ФИО13, представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № АК КККА «ФИО13» г.Краснодара,

подсудимой                        ФИО4

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ростова-на-Дону, гражданки РФ, имеющей высшее образование, незамужней, временно неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: Краснодарский край, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

          обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила предложение посредничества во взяточничестве, при следующих обстоятельствах.

          Так, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в салоне красоты «Бриллиант», расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес> Б, встретилась со своей знакомой Свидетель №3, которая в данном салоне являлась мастером по работе с волосами. В ходе диалога между Свидетель №3 и Свидетель №1, последняя рассказала о своем желании о беспрепятственном поступлении ее сына ФИО14 в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава ФИО6), также сообщив Свидетель №3, что ввиду полученного низкого проходного балла по результатам сдачи ФИО14 Единого государственного экзамена (далее – ЕГЭ), имеются основания полагать, что последний может не поступить в ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава ФИО6. После чего, Свидетель №3 порекомендовала ранее ей знакомую ФИО3, сообщив ее абонентский номер телефона, у которой, по словам Свидетель №3, имеются знакомые из числа руководства вышеуказанного образовательного учреждения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, Свидетель №1 созвонилась с ФИО4, и они договорились встретиться в <адрес> Краснодарского края для дальнейшего обсуждения вопроса поступления ФИО14 в ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава ФИО6. В ходе ФИО2 встречи ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, около реабилитационного центра «Исток», расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, Свидетель №1 сообщила ФИО4 о низком проходном бале ЕГЭ ФИО14, после чего у ФИО4 возник преступный умысел на предложение посредничества во взяточничестве, и она сообщила Свидетель №1, что у нее действительно имеются знакомые из числа руководства ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава ФИО6, которые могут за взятку в виде денежных средств способствовать беспрепятственному поступлению ФИО14 в указанное учреждение, несмотря в том числе и на низкий проходной балл ЕГЭ, а ФИО3 готова выступить посредником во взяточничестве, получить деньги от Свидетель №1 и передать их заведующему кафедрой оперативной хирургии и топографической анатомии ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава ФИО6 ФИО9 А.А., для принятия им мер к беспрепятственному поступлению ФИО14 в указанное учебное учреждение. Свидетель №1 согласилась с данным предложением ФИО4, однако сумму взятки они не обсуждали, так как со слов ФИО4 ей этот вопрос необходимо было обговорить с ФИО9 А.А..

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на предложение посредничества во взяточничестве, совершая инициативные действия, раскрывающие ее возможности договориться с руководством ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава ФИО6 и в частности с ФИО9 А.А. о совершении необходимых действий в интересах Свидетель №1, созвонилась с последней, и выдвинула требование о необходимости передачи ей денежных средств в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей для дальнейшей передачи их заведующему кафедрой оперативной хирургии и топографической анатомии ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава ФИО6 ФИО9 А.А., который за указанную сумму денежных средств предпримет меры для беспрепятственного поступления сына Свидетель №1 – ФИО14 на факультет «лечебное дело» в ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава ФИО6. С выдвинутым требованием Свидетель №1 согласилась, и они договорились встретиться в помещении клиники «Исток мед», расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, <адрес>.

После чего, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на предложение посредничества во взяточничестве, находясь в одном из кабинетов клиники «Исток мед», расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, <адрес>, ФИО2 получила от Свидетель №1 денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, для дальнейшей их передачи в виде взятки заведующему кафедрой оперативной хирургии и топографической анатомии ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава ФИО6 ФИО9 А.А. за совершение им необходимых действий в интересах Свидетель №1, а именно способствование в беспрепятственном поступлении ФИО14 в ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава ФИО6.

Допрошенная подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, в содеянном раскаялась суду показала, что в действительности она совершила преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, также показала, что она осуществляет деятельность врача кардиолога более 20 лет, к ней летом обратилась ее приятельница - парикмахер Свидетель №3, позвонив по телефону, которая сообщила, что у неё есть знакомая, которой нужно помочь, с сыном по поводу поступления в институт, и она разрешила ей дать номер своего телефона. После чего, ФИО4 позвонила женщина, которая представилась ФИО8, и попросила встретиться по поводу поступления её ребенка, на что она согласилась. Далее, в ходе их встречи ФИО8 ей рассказала, что ее сын учится в 11 классе, сдает экзамены, и у нее имеется желание, чтобы он поступил в институт ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава ФИО6, в чем попросила ее помочь. ФИО3 объяснила ей, что с баллами ЕГЭ ее сына, будет проблематично поступить, пообещав ей помочь, а на самом деле она хотела сделать так, чтобы сын ФИО8 наоборот не поступил в учебное заведение, так как знала, какие могут быть последствия от «горе не до врачи», поступивших таким образом. ФИО8 приезжала к ней в <адрес>, также на <адрес>, они обговорили весь вопрос, и она передала ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 денежные средства в размере 250 000 рублей, при этом последняя собиралась их вернуть ей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимой ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от 26.01.2022г., согласно которых она показала, что в середине июня 2021 года Свидетель №3 познакомила ФИО3 с Свидетель №1, с целью оказания помощи в устройстве сына Свидетель №1 в Кубанский Государственный Медицинский Университет г.Краснодар, так как ФИО3 говорила Свидетель №3, что у нее имеется прямой выход непосредственно на декана КубГМУ ФИО9 А.А., с которым она в близких взаимоотношениях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут она встретилась с Свидетель №1 около реабилитационного центра «Исток», по адресу: Краснодарский край, <адрес>, где они все обсудили, и ФИО3 ей пояснила, что возьмется за беспрепятственное поступление в университет сына Свидетель №1. Позже ей стало известно, что у сына Свидетель №1, по имени Илья были низкие балы по ЕГЭ, в связи с чем она решила воспользоваться данной ситуацией, и получить от Свидетель №1 денежные средства, пообещав передать денежные средства декану КубГМУ ФИО9 А.А.. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она позвонила Свидетель №1 и предложила встретиться, при этом, в ходе телефонного диалога с Свидетель №1, она сообщила последней, что она побеседовала с ФИО9 А.А., который из-за их дружеских отношений, готов помочь ее сыну, за что попросил 250 000 рублей, которые она должна передать ФИО4 в течении двух-трех часов, по адресу: Гаврилова, 81. После чего, через 2-3 часа к ФИО4 в кабинет, расположенный в административном здании по адресу: г.Краснодар, <адрес>, прибыла Свидетель №1, где передала ФИО4 денежные средства в размере 250 000 рублей, которые лежали в белом конверте. В ходе указанной встречи она обещала Свидетель №1, что передаст 250 000 рублей ФИО9 А.А., за оказание помощи в устройстве ее сына в КубГМУ, также сообщила, что имеется возможность оформления документа целевого направления для поступления в КубГМУ, от Министерства здравоохранения. Позже они созванивались с Свидетель №1, и ФИО3 сообщила ей о том, что передала денежные средства ФИО9 А.А.. Также ФИО3 показала, что она и Свидетель №1 приезжали к зданию КубГМУ, расположенное по <адрес> в г.Краснодаре, где она попросила Свидетель №1 находиться на улице, а сама якобы пошла встретиться ФИО9 А.А., но по факту находилась в холе, и не передала денежные средства ФИО9 А.А., потратила их по своему усмотрению, на банковский счет денежные средств ФИО4 не зачислялись.

Оглашенные показания ФИО3 подтвердила, противоречия объяснила давностью событий.

Показания подсудимой ФИО4 не вызывают у суда сомнений, мотивов, для самооговора, не установлено.

           Кроме признательных показаний виновность подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена, и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

           Так виновность подсудимой ФИО4 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В частности из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №1 следует, что ее сын ФИО14 в прошлом году сдал экзамены ЕГЭ, и недобрал балов, и ее знакомая Свидетель №3 порекомендовала ей свою подругу ФИО3, как человека, который может оказать ей содействие и решить ее вопрос по поступлению сына, дав ей номер телефона ФИО4. Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ позвонив ФИО4, встретилась с ней в больнице в <адрес>, где последняя ей пояснила, что у нее имеется возможность устроить учиться ее сына в КубГМУ, и ей необходимо встретиться с людьми из указанного учреждения, после чего она перезвонит Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей перезвонила ФИО3, которая сообщила, что ее вопрос решаемый, и если она хочет, чтобы ее сын поступил, то ей необходимо привезти 250 000 рублей в течении двух часов, назвав при этом фамилию Алексеенко, заведующего отделением. После чего она позвонила своей матери – Свидетель №4, которая по ее просьбе взяла для нее кредит в Новопокровском ФИО6, и перечислила ей денежные средства. Затем, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства на <адрес> в размере 250 000 рублей, и по указанию ФИО4, передала их последней в кабинете клиники «Исток», по <адрес>. После чего, ФИО3 сообщила, что она спешит, так как ей необходимо ехать в университет, где ее ожидали, для решения вопроса Свидетель №1. Далее, ФИО3 назначала многочисленные встречи в КубГМУ для беседы с ФИО15, которые постоянно переносились, и Свидетель №1 попросила ФИО3 вернуть ей денежные средства, на что последняя пояснила, что ничего не вернет.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в первой половине дня на ее мобильный телефон позвонила ее дочь Свидетель №1, которая попросила занять ей денежные средства в сумме 250 000 рублей, на что она сказала дочери, что у нее отсутствует указанна денежная сумма, и Свидетель №1 попросила ее взять кредит в ФИО6, и она согласилась. После чего, она в ПАО «СберБанк ФИО6» в <адрес> получила денежные средства в кредит в сумме 250 000 рублей, которые сразу же перевела на карту Свидетель №1. Позже дочь сообщила ей, что указанные денежные средства она передала ФИО4, которую ей порекомендовала знакомая парикмахер Свидетель №3, для решения вопроса поступления ее сына в КубГМУ, и которая после передачи денежных средств в сумме 250 000 рублей ФИО4, начала уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств, и ее внук так и не поступил в ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава ФИО6, а денежные средства ФИО3 не возвратила до настоящего времени.

Также виновность подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №3, согласно которых она показала, что она работает парикмахером в салоне, в котором в том числе предоставляла услуги парикмахера ФИО4, которая ей рассказывала, что имеет связи в ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ, узнав о проблемах дочери постоянного клиента Свидетель №4, а именно, последняя ей сообщила, что ее дочь хочет, чтобы ее сын поступил в ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава ФИО6, но у него низкие баллов по ЕГЭ, она сообщила, что у нее есть знакомая ФИО3, которая осуществляет трудовую деятельность в нескольких клиниках г.Краснодара, и с ее слов хорошо общается с деканом ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава ФИО6, и дала с разрешения ФИО18, ее телефон. Впоследствии ей стало известно от следователя, что произошло между Свидетель №1 и ФИО4. Дополнительно на вопрос лиц, участвующих в процессе, показала, что к ней пришла Свидетель №4 и сообщила, что они передали денежные средства ФИО4 за поступление ее внука в ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава ФИО6, но его не зачисли в указанное учреждение. После чего, Свидетель №3 позвонила ФИО4, и последняя сообщила ей, что внук Свидетель №4 поступит в указанной учебное учреждение. Ей известно, что ФИО3 по настоящее время не вернула Свидетель №1 денежных средств.

Из содержания показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО9 А.А. следует, что ФИО3 ему незнакома, о такой он никогда не слышал. В 2013 году в ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава ФИО6 обучалась девушка по фамилии ФИО17, но ее звали, насколько он помнит, Свидетель №5.

           Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются, мотивов, для оговора подсудимой ими, судом не установлено.

           Также виновность подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которых свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский №(953)092-81-39 оформленный на имя Свидетель №5, позвонила ФИО3 и в ходе телефонного разговора пояснила, что ей звонит женщина, которой она должна помочь с поступлением ее сына в университет, какой именно женщине Свидетель №5 неизвестно и в какой университет тоже неизвестно. ФИО3 попросила, чтобы Свидетель №5 позвонила этой женщине и сказала, что документы поступят на ее электронную почту, какие документы, о чем шла речь ей неизвестно, и Свидетель №5 согласилась, так как ФИО3 состояла в вышестоящей должности. После чего, ФИО3 продиктовала номер телефона Свидетель №5, и она позвонила по номеру телефона указанному ФИО4 и сообщила, чтобы ожидали, когда поступят документы на почту, на что Свидетель №5 сказали, что хорошо. Свидетель №5 подразумевает какие-то документы, связанные с поступлением, так как ФИО3 говорила именно о них.

           Данные показания получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность свидетеля в оговоре подсудимой ФИО4, наличие неприязни между ними, судом не установлено, показания свидетеля не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой.

           Виновность подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора объективно подтверждается и письменными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании, в частности:

           Согласно протокола осмотра места происшествия от 12.02.2022г. осмотрен рабочий кабинет обвиняемой ФИО4 в пансионате для пожилых «Исток», расположенном по адресу: г.Краснодар, <адрес>, установлено место совершения преступления, где ФИО3 получила денежные средства в размере 250 000 рублей от Свидетель №1;

           Согласно протокола выемки от 26.01.2022г. в помещении служебного кабинета следственного отдела по Западному округу г.Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по адресу: г.Краснодар, <адрес>, у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «iPhone Xr» в корпусе белого цвета, серийный номер DX3CG7XSKXK2 MRY52RU/A, в силиконовом чехле голубого цвета;

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 27.01.2022г. осмотрены документы, мобильный телефон марки «iPhone Xr» в корпусе белого цвета, серийный номер DX3CG7XSKXK2 MRY52RU/A, в силиконовом чехле голубого цвета, принадлежащий свидетелю Свидетель №1, изъятые в ходе выемки от 26.01.2022г., постановлением от 27.01.2022г. признанные вещественными доказательствами, и при открытии приложения «WhatsApp» обнаружена переписка с абонентским номером +7(918)686-31-21, принадлежащим подозреваемой ФИО4, свидетельствующая о совершении последней преступления;

Согласно протокола осмотра предметов от 25.01.2022г., осмотрены документы, мобильный телефон «Samsung Galaxy S20 FE» imei: №; imei: №, розового цвета с сим-картой с абонентским номером: 8(918)686-31-21 с флеш-накопителем 17 Гб, принадлежащий подозреваемой ФИО4, изъятый в ходе обыска от 24.01.2022г. по месту проживания подозреваемой ФИО4 по адресу: Краснодарский край, <адрес>., постановлением от 25.01.2022г. признанные вещественными доказательствами, и в целях извлечения информации из мобильного телефона устройство подключено к аппаратному блоку АПК UFEDTouch-2 при помощи интерфейсного кабеля №, и после подключения установлено, стандартными средствами UFEDTouch-2 возможно физическое извлечение данных из памяти мобильного устройства осматриваемой модели, в связи с чем, применяется алгоритм физического извлечения данных. Извлечение производится на внешний жесткий диск, используемый в качестве временного хранилища информации. В ходе осмотра мобильного телефона «Samsung Galaxy S20 FE», обнаружен контакт (ФИО2) абонентский №(918)349-39-03, установлено, что данный абонентский номер находится в пользовании свидетеля Свидетель №3, при помощи зажатия двух клавиш произведено фотографирование экрана мобильного телефона «Samsung Galaxy S20 FE» с отражением данного контакта, при помощи технического средства принтер «НР» распечатан скриншот с экрана мобильного телефона и приобщен к протоколу осмотра предметов от 25.01.2022г.;

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 17.02.2022г. осмотрены документы, предоставленные ПАО «Сбербанк» отчет ПАО «Сбербанк» от 01.02.2022г. по движению денежных средств и открытых счетах Свидетель №1 и Свидетель №4, и постановлением от 17.02.2022г. признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: отчет из ПАО «Сбербанк» от 01.02.2022г., свидетельствующий о переводе Свидетель №4 денежных средств Свидетель №1 в размере 250 000 рублей, и о снятии их наличными последней.

           Сторона защиты в лице подсудимой ФИО4 и ее защитника, признав вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления, представили признательные показания последней, иных каких-либо доказательств, стороной защиты суду не представлено.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, представленные государственным обвинителем, указанные в настоящем приговоре как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований им не доверять, в том числе показаниям свидетелей в ходе судебного и предварительного следствия, так как они в исходе дела не заинтересованы, не имеют оснований для оговора подсудимой ФИО4 не имеют к ней ФИО2 неприязни, показания свидетелей носят последовательный, взаимодополняющий характер, показания данных лиц подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для рассмотрения данного уголовного дела и позволяющими точно определить картину события преступления и действий подсудимой ФИО4 его совершившего.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, как в их собственных, так и между ними, позволяющих прийти к выводу о недостоверности показаний допрошенных лиц, судом не выявлено.

Суд доверяет показаниям ФИО4, данным ею в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

ФИО3 изначально была обеспечена в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов.

           Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела, либо прекращение производства по нему, не имеется.

           Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ч.5 ст.291.1 УК РФ, поскольку она совершила предложение посредничества во взяточничестве.

           Квалификацию действий ФИО4 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного ею преступления. Признаки указанного состава преступления установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

            Согласно правовой позиции, изложенной в п.13.5 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя либо лица, передающего и (или) получающего предмет коммерческого подкупа, информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве.

Поскольку судом установлено, что информация о намерении стать посредником во взяточничестве была доведена подсудимой ФИО4 до Свидетель №1, тем самым была выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ, к тому же судом установлено, что ФИО3 получила от Свидетель №1 денежные средства в размере 250 000 рублей для дальнейшей их передачи в виде взятки заведующему кафедрой оперативной хирургии и топографической анатомии ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава ФИО6 ФИО9 А.А. за совершение им необходимых действий в интересах Свидетель №1, а именно способствование в беспрепятственном поступлении ФИО14 в ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава ФИО6.

            Оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, также не имеется.

            Исходя из логического мышления ФИО4, ее адекватного поведения в судебном заседании, исследованной судом справки ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ КК, согласно которой ФИО3 не обращалась за медицинской психиатрической помощью, психическое и физическое состояние ФИО4 сомнений в ее вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе ее состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

            В частности, при назначении наказания ФИО4 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

         Суд полагает, что в действиях подсудимой отсутствует смягчающие наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку установлено, что преступление, совершенное ФИО4 раскрыто силами правоохранительных органов, в ходе предварительного следствия подсудимая не проявляла особую активность в расследовании преступления, и не находит оснований для прекращения уголовного преследования в соответствии с примечаниями к ст.291.1 УК РФ.

            С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что снижение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО4 преступления, не будет способствовать достижению целей назначенного ей наказания.

           При определении вида и размера наказания подсудимой, которая осуждается впервые, суд учитывает ее поведение после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее критическое отношение к содеянному, а также принимая во внимание положения ст.60 УК РФ, в соответствии с которой помимо перечисленных в указанной статье обстоятельств необходимо учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,60 УК РФ считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

           Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, подсудимая имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно обеспечить без реального отбывания подсудимой назначенного наказания, в связи с чем, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть, условное осуждение.

            Оснований для применения при назначении наказания ФИО4 за совершенное преступление положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного им, также оснований для применения правил, предусмотренных ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимой, суд не усматривает.

             Суд также не усматривает оснований к применению положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ и ст.ст.25,25.1 УПК РФ в отношении подсудимой, поскольку исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, деятельного раскаяния, либо других обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело и освободить подсудимую от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом по делу не установлено.

             В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с целью предупреждения возможного уклонения осужденной от отбывания наказания, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой, суд считает необходимым, избранную подсудимой ФИО4 в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

            Гражданский иск по делу не заявлен.

            Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

           Обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без ведома органа, ведающего за исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

            Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншоты с экрана мобильного телефона свидетеля Свидетель №1 на 19 листах; отчет ПАО «Сбербанк» от 01.02.2022г. по движению денежных средств и открытых счетах Свидетель №1 и Свидетель №4 на 3 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S20 FE» imei: №; imei: №, розового цвета, принадлежащий ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Западному округу г.Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть по принадлежности ФИО4.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденная имеет право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденная имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашенного ею или назначенного судом.

Председательствующий: