Решение от 17.05.2024 по делу № 2-172/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-172/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года     г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шаховой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бекетовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Соловьевой Лидии Николаевне о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с иском к Хардиковой Л.Н. (согласно паспорта 3813 № – Соловьева Лидия Николаевна, далее – ФИО7) о взыскании процентов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКБ Банк» и ответчик заключили кредитный договор (договор об использовании карты) № по условиям которого ООО «ХКБ Банк» представил ответчику карту лимитом овердрафта 40 000 рублей под 55.72 % годовых, с минимальным платежом 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКБ Банк» и ООО «АФК» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АФК») заключили Договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору задолженности в размере 39 666 рублей 06 копеек.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в общем размере 40 361 рубль 05 копеек, которая в полном объеме выплачена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 221 рубль 53 копейки, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 390 рублей 90 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 394 рубля 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 401 рубль, почтовые расходы в размере 88 рублей 80 копеек, указав в резолютивной части решения на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО ПКО «АФК» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Соловьева Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что в удовлетворении требований необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Хардиковой Л.Н. заключен договор № об использовании карты по условиям которого ООО «ХКБ Банк» представил ответчику карту лимитом овердрафта 40 000 рублей под 55.72 % годовых., с минимальным платежом 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хардиковой Л.Н. зарегистрирован брак с ФИО6, после регистрации которого ей присвоена фамилия «ФИО7».

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «АФК» перешло право требования по кредитному договору заключенному с ФИО7 (Хардиковой) Л.Н. с общим долгом 39 666 рублей 06 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Соловьевой Л.Н., ООО «АФК» было вынуждено обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хардиковой (ФИО7) Л.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 666 рублей 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> с Хардиковой Л.Н. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 666 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 694 рублей 99 копеек, всего 40 361 рубль 05 копеек.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и <адрес> в отношении должника Хардиковой Л.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно справке истца задолженность по решению суда ответчиком погашена периодическими платежами: 3000 рублей 00 копеек – ДД.ММ.ГГГГ, 10 рублей 10 копеек – ДД.ММ.ГГГГ, 32 рубля 77 копеек – ДД.ММ.ГГГГ, 4 938 рублей 27 копеек – ДД.ММ.ГГГГ, 18 500 рублей 00 копеек – ДД.ММ.ГГГГ, 1372 рубля 01 копейка – ДД.ММ.ГГГГ, 2 111 рублей 36 копеек – ДД.ММ.ГГГГ, 7 160 рублей 74 копейки – ДД.ММ.ГГГГ, 541 рубль 44 копейки – ДД.ММ.ГГГГ, 541 рубль 44 копейк4 – ДД.ММ.ГГГГ, 541 рубль 76 копеек – ДД.ММ.ГГГГ, 746 рублей 21 копейка – ДД.ММ.ГГГГ, 118 рублей 42 копейки – ДД.ММ.ГГГГ, 746 рублей 21 копейка – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наименование истца с ООО «АФК» изменено на ООО ПКО «АФК».

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 809 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пунктам 1.1 договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/ договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении № к данному договору, и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Хардиковой (ФИО7) Л.Н. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что к цессионарию переходит право требования процентов по кредитному договору в том же размере, что и у кредитора по первоначальному обязательству.

Ответчиком в суде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 и п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 203 и п. 2 ст. 206 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 221 рубль 53 копейки. При этом представленный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет суду не представлен.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ иное соглашение о сроках выплаты процентов на сумму кредита отсутствует. При этом, несмотря на вынесение мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате суммы кредита - прекращенными.

Следовательно, истец как кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в указанный день с ответчика была взыскана оставшаяся сумма долга в пользу ООО ПКО «АФК».

С настоящим иском ООО ПКО «АФК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обязательства ответчика по возвращению суммы кредита, взысканной судебным приказом, исполнены ею ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ подлежат начислению на сумму задолженности по основному долгу (25 675 рублей 19 копеек) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявлению ответчика подлежит исчислению по каждому такому платежу по договору.

Исходя из даты подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), произведенных ответчиком платежей, распределенных в том числе и на погашение основного долга, в целях правильного определения размера задолженности ответчика подлежат учету проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, иск в части взыскания с ответчика процентов по ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения – ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению в части, и с учетом сведений представленных истцом о суммах и датах фактических погашений задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов в размере 9 248 рублей 04 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из заявленных истцом требований ООО «АФК» просит о взыскании в свою пользу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, то есть процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Взыскание процентов на штрафные санкции, примененные к должнику ввиду неисполнения обязательства по возврату кредита приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), суд приходит к выводу, что недопустимо начисление процентов на сумму штрафа, взысканную решением суда в качестве штрафной санкции к ответчику за неисполнение обязательств.

Вместе с тем, с учетом применения судом срока исковой давности, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика не подлежит.

Что же касается суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то исходя из расчета представленного истцом и не оспоренного ответчиком, с учетом применения срока исковой давности сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 255 рублей 86 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному иску. Суд полагает, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Ссылка истца в исковом заявлении на разъяснения, изложенные в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору основаны на ошибочном толковании приведенных разъяснений.

Так, согласно п. 48 указанного постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, то есть по день уплаты чужих денежных средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Данная мера ответственности предусмотрена за неисполнение должником обязательства, имеющегося перед кредитором, посредством взыскания с него процентов за пользование денежными средствами в качестве штрафной санкции до полного погашения задолженности, между тем законом не предусмотрено начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами, на сумму, определенную судом ко взысканию в качестве уже примененной к ответчику меры ответственности.

Принимая во внимание, что Соловьевой Л.Н. обязательства по возврату кредитной задолженности были исполнены после вынесения судебного приказа, в порядке исполнения, настоящим судебным актом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами как мера ответственности за неисполнение обязательства, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о начислении процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее на определенную настоящим судебным актом денежную сумму как ранее было указано является двойной мерой ответственности, взысканию не подлежит.

В противном случае взыскание процентов на проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, привело бы к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «АФК», то на основании ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 420 рублей 16 копеек, а также понесенные истцом почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в сумме 88 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░ - ░░░/░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.809 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 248 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 255 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░