Решение по делу № 2а-242/2021 от 24.02.2021

66RS0021-01-2021-000297-17

Дело № 2а-242/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 23 марта 2021 года

    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Исановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК»об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2019 годас ЛязерН.Е. в пользу САО «ВСК» взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 402 601, 33 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 226,01 рублей, всего взыскано 409 827, 34 рубля.

На основании исполнительного листа по данному делу судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

Административный истец САО «ВСК» обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который не исполнил в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном документе, кроме того считает, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному требований исполнительного документа, а также просит в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на своих требованиях настаивает.

Судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП Бердышева М.В. также не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно представленному отзыву судебный пристав-исполнитель административный иск не признала, указав, что указанный исполнительный лист действительно находится у нее на исполнении. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ею направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, пенсионный фонд с целью проверки имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника, дома никого не оказалось, оставлена повестка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста автомобиля Тойота Аурис, 2008 года выпуска, принадлежащего должнику. ДД.ММ.ГГГГ вынесена заявка на реализацию арестованного имущества, имущество в течение месяца не реализовано. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении стоимости на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление об ограничении должника на выезд из РФ сроком на 6 месяцев и направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель УФССП России по Свердловской области и заинтересованное лицо Лязер Н.Е. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, хотя были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст. ст. 36, 64, 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 30 ч. 12 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении Лязер Н.Е. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена в адрес взыскателя (л.д. 23-24).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника Лязер Н.Е.(л.д. 49-55).

По информации, предоставленной кредитными организациями, денежных средств, находящихся на счетах, принадлежащих должнику, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

По данным налогового органа, Росреестра, иных регистрирующих органов имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, у должника не имеется. По данным ГИБДД за должником имеются зарегистрированные транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об ограничении должника на выезд из РФ (л.д. 56-58).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника, дома никого не оказалось, соседи о проживающих в квартире информацией не располагают (л.д. 26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста автомобиля Тойота Аурис, 2008 года выпуска, принадлежащего ответчику (л.д. 21-37)

ДД.ММ.ГГГГ вынесена заявка на реализацию арестованного имущества, имущество в течении месяца не реализовано. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении стоимости на 15% (л.д. 43, 44, 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление об ограничении должника на выезд из РФ сроком на 6 месяцев и направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы (л.д. 47-48, 56-58).

Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного приказа в отношении должника Лязер Н.Е. судом не установлено. Все меры, необходимые для установления имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, для принудительного исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем были предприняты.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлялись в адрес взыскателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.