Решение по делу № 33-546/2024 от 12.01.2024

судья Сонина Е.Н. № 33-546-2024УИД 51МS0014-01-2022-002386-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 февраля 2024 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.

при помощнике судьи Волковой Е.Ю.

        рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Воронкевича Кирилла Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3549/2022 по иску Воронкевича Кирилла Александровича к Житникову Максиму Владимировичу, Житниковой Надежде Владимировне о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора найма жилого помещения, и встречному исковому заявлению Житниковой Надежды Владимировны к Воронкевичу Кириллу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, оспаривании договора найма жилого помещения

по частной жалобе представителя Житниковой Надежды Владимировны – Пивоваровой Анны Викторовны на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2023 г.

установил:

Воронкевич К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела гражданского дела № 2-3549/2022.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 ноября 2022 г. его исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 апреля 2023 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Житниковой Н.В. – Пивоваровой А.В. – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 563 рубля 20 копеек, а также транспортные расходы для участия в судебном заседании 29 июня 2022 г. в сумме 5 100 рублей, ввиду чего просил взыскать солидарно с Житникова М.В. и Житниковой Н.В. в его пользу указанные судебные расходы.

Судом постановлено определение, которым заявление Воронкевича К.А. удовлетворено; с Житникова М.В., Житниковой Н.В. в пользу Воронкевича К.А. солидарно взысканы судебные расходы в сумме 105 663 рубля 20 копеек.

В частной жалобе представитель Житниковой Н.В. – Пивоварова А.В. просит определение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при разрешении вопроса о взыскании в пользу Воронкевича К.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, судом необоснованно не было принято во внимание, что в суде первой инстанции и апелляционной инстанции было проведено 11 судебных заседаний, однако представитель Воронкевича К.А. – ИП Р в них участия не принимал и на протяжении всего судебного процесса не был заявлен как представитель Воронкевича К.А.

Также считает, что судом неправомерно оставлен без внимания тот факт, что претензия, а также остальные документы, представленные Воронкевичем К.А. в материалы дела, были подписаны непосредственно им. Доказательств тому, что Р. консультировал Воронкевича К.А., а также исполнял, изготовлял и передавал Воронкевичу К.А. процессуальные документы не представлено, ввиду отсутствия его подписи на каких-либо документах.

На основании изложенного считает необоснованным вывод суда о том, что факт оказания ИП Р Воронкевичу К.А. представительских услуг по настоящему делу доказан, поскольку такие доказательства, по мнению подателя жалобы, отсутствуют.

Приводит доводы, что консультационные услуги такие как, консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основании законодательства и актуальной судебной практики, составление претензии к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежат, поскольку относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии.

Кроме того, полагает, что представленные Воронкевичем К.А. справки Северной Торгово-промышленной палаты города Мурманска и Мурманской области не могут являться допустимыми доказательствами обоснованности цен на юридические услуги сложившиеся в регионе, так как одна из справок от 30 ноября 2016 г., другая справка от 05 апреля 2023 г. отражает цены на юридические услуги судах.

Обращает внимание, что денежные средства в сумме 100 000 рублей были перечислены Воронкевичем К.А. ИП Р в 2019 году задолго до инициирования дела в суде и даже направления каких-либо претензионных писем в адрес Житниковых. При этом отмечает, что деятельность ИП Р прекращена 20 сентября 2019 г.

Также указывает, что Воронкевичем К.А. не были представлены суду документы, подтверждающие квалификацию ИП Роман А.И. в области права, как доказательство возможности оказания профессиональной юридической помощи.

Считает, что сбор документов мог быть осуществлен и самим лицом, обратившимся за судебной защитой. В этой связи отмечает, что Воронкевич К.А. имеет высшее юридическое образование, самостоятельно регулярно оказывает юридическую помощь гражданам, представляет их интересы в судах, в рамках предпринимательской деятельности, являясь генеральным директором ООО «Мурманский юридический центр».

Таким образом, полагает, что возмещение за счет Житниковых, его расходов на обращение к ИП Роман А.И. за консультационными и юридическими услугами является злоупотреблением правом.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно были взысканы в пользу Воронкевича К.А. транспортные расходы, поскольку он до настоящего времени имеет постоянную регистрацию в городе Мурманске и постоянно совместно со своей семьей проживает в городе Мурманске, а покидал город и возвращался обратно в период с 28 по 30 июня 2022 г. по своим личным делам. Кроме того, отмечает, что все даты судебных заседаний, назначаемые по делу, были согласованы с Воронкевичем К.А. Кроме того, учитывая, что гражданское дело рассматривалось 29 июня 2022 г. в рамках одного рабочего дня, прибытие в г. Мурманск из г. Санкт-Петербурга и убытие обратно не доказывает, что оно связано только с рассмотрением данного дела ввиду длительности пребывания Воронкевича К.А. в г. Мурманске.

Также указывает, что заявителем не были представлены суду посадочные талоны авиакомпании.

Приводит доводы, что оплата проезда из аэропорта в г. Мурманск и обратно подлежала определению исходя из тарифа перевозки пассажиров и багажа автотранспортом общего пользования по маршруту № 106 (вокзал Мурманск – аэропорт Мурманск), а не по квитанции об оплате проезда на такси.

В отзыве на частную жалобу Воронкевич К.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 30 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-3549/2022 удовлетворены исковые требования Воронкевича К.А. к Житникову М.В., Житниковой Н.В. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора найма жилого помещения, встречные исковые требования Житниковой Н.В. к Воронкевичу К.А. о взыскании неосновательного обогащения, оспаривании договора найма жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 апреля 2023 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Житниковой Н.В. - Пивоваровой А.В. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Воронкевича К.А. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого представлен договор оказания юридических и консультационных услуг № * от 06 сентября 2019 г., заключенный между ИП Р (исполнитель) и Воронкевичем К.А. (заказчик), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг по вопросу досудебного и судебного спора Воронкевича К.А. и Житникова М.В., Житниковой Н.В. о взыскании задолженности, убытков, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения и расторжения договора найма квартиры б/н от 04 октября 2018 г.: анализ документов и досудебная подготовка по вопросу судебного спора; подготовка в суд претензии (при необходимости); подготовка в суд искового заявления (при необходимости); участие в судебных заседаниях представителя по доверенности (при необходимости); подготовка иных необходимых документов по спору (в том числе копий, апелляционной, кассационной, частной жалоб, заявлений, ходатайств); иные услуги при необходимости.

Услуги должны быть оказаны в срок с даты заключения договора бессрочно (по момент окончания спора), но не ранее момента исполнения обязательств. Срок договора бессрочный (п. 1.2 договора).

За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю аванс (предоплату) вознаграждения (окончательно определяется по факту оказания услуг согласно протоколу согласования цен - приложение №1) – предварительно в размере 100 000 рублей (раздел 2 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № * от 06 сентября 2019 г. подтверждается, что заявитель указанные услуги по договору оплатил, исполнив свои обязательства в полном объеме.

Согласно акту выполненных работ от 30 июня 2023 г. исполнителем оказаны по указанному договору следующие услуги:

- досудебная подготовка и анализ материалов по вопросу досудебного и судебного спора Воронкевича К.А. и Житникова М.В. и Житниковой Н.В. солидарно по вопросу ненадлежащего исполнения и расторжения договора найма квартиры б/н от 04.10.2018 – 6 000 рублей;

- подготовка претензии Воронкевича К.А. к Житникову М.В. и Житниковой Н.В. солидарно по вопросу ненадлежащего исполнения и расторжения договора найма квартиры б/н от 04.10.2018 – 12 000 рублей;

- подготовка мировому судье судебного участка №4 Первомайского судебного района г. Мурманска искового заявления Воронкевича К.А. к Житникову М.В. и Житниковой Н.В. солидарно вопросу взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения и расторжения договора найма квартиры б/н от 04.10.2018, дело мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г. Мурманска 2-1935/2022 – 10 000 рублей;

- подготовка мировому судье судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска уточнения исковых требований от 24.05.2022 по делу 2-1935/2022 – 6 000 рублей;

- подготовка в Первомайский районный суд г. Мурманска возражений от 17.10.2022 на встречное исковое заявление, дело № 2-3549/2022 – 6 000 рублей;

- подготовка в Первомайский районный суд г. Мурманска возражений от 13.09.2022 на ходатайство о привлечении по делу третьим лицом ООО «Потенциал», дело № 2-3549/2022 – 6 000 рублей;

- подготовка в Первомайский районный суд г. Мурманска возражений от 13.09.2022 на ходатайство о подаче повторного встречного искового заявления, дело № 2-3549/2022 – 6 000 рублей;

- подготовка в Первомайский районный суд г. Мурманска возражений от 14.11.2022 на заявление о подложности доказательств, дело № 2-3549/2022 – 2 000 рублей;

- подготовка в Первомайский районный суд г. Мурманска возражений от 14.11.2022 на ходатайство о привлечении по делу третьим лицом ПАО «Банк ВТБ», дело № 2-3549/2022 – 6 000 рублей;

- подготовка в Первомайский районный суд г. Мурманска возражений от 14.11.2022 на дополнения к встречному исковому заявлению, дело № 2-3549/2022 – 2 000 рублей;

- подготовка в Первомайский районный суд г. Мурманска возражений от 14.11.2022 на отзыв ответчика на исковое заявление, дело № 2-3549/2022 – 6 000 рублей;

- подготовка в Мурманский областной суд отзыва от 16.03.2023 на апелляционную жалобу, дело № 33-1057/2023 – 10 000 рублей;

- подготовка в Мурманский областной суд ходатайства от 04.04.2023, дело № 33-1057/2023 – 2 000 рублей;

- подготовка в Мурманский областной суд дополнительного отзыва от 16.04.2023 на дополнительную апелляционную жалобу, дело № 33-1057/2023 – 10 000 рублей;

- подготовка в Первомайский районный суд г. Мурманска заявления о выдаче исполнительного листа, дело № 2-3549/2022 – 1 000 рублей;

- подготовка заявления в банк о принудительном исполнении решения суда, дело № 2-3549/2022 – 4 000 рублей;

- подготовка заявления в суд Воронкевича К.А. о взыскании судебных расходов, дело № 2-3549/2022 – 6 000 рублей;

- подготовка заявления о принудительном исполнении определения суда о взыскании судебных расходов (предъявление исполнительного документа), авансирование, дело № 2-3549/2022 – 4 000 рублей.

Общее количество работ – 18, общая стоимость оказанных услуг составила 105 000 рублей, с учетом скидки 5 000 рублей - 100 000 рублей.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что юридическая помощь Воронкевичу К.А. была оказана в связи с рассмотрением конкретного дела, и им понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 рублей. Размер расходов подтвержден письменными доказательствами (договором, протоколом согласования цен на услуги, актом выполненных работ), оснований полагать, что заявитель не понес расходы на оплату таких услуг, не имеется, с учетом представленной им квитанции, содержащей указание на основание внесения аванса.

Разрешая заявленные Воронкевичем К.А. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что истцу оказаны услуги в соответствии с заключенным договором пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения заявителю понесенных судебных расходов, факт оплаты которых достоверно подтвержден со стороны последнего доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, в том числе по доводам частной жалобы.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.04.2023 № 749-О возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Доводы частной жалобы о том, что денежные средства в сумме 100 000 рублей были перечислены Воронкевичем К.А. ИП Р еще в 2019 году задолго до инициирования дела в суде и даже направления каких-либо претензионных писем в адрес Житниковых не ставит под сомнение выводы суда о фактическом оказании истцу юридических услуг по делу, поскольку доказательств того, что определенные договором № * от 06 сентября 2019 г.

услуги и указанные в акте выполненные работы представителем истца не оказаны, стороной ответчика не представлено.

    При этом, то обстоятельство, что деятельность ИП Р прекращена 20 сентября 2019 г., не имеет правового значения для разрешения настоящего вопроса, поскольку, как ранее было указано, договор оказания юридических и консультационных услуг № * был заключен 06 сентября 2019 г., на тот момент, когда Р являлся индивидуальным предпринимателем. Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен.

    Указание в частной жалобе относительно отсутствия документов, подтверждающих квалификацию ИП Р в области юриспруденции и права, несостоятельно, поскольку из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП в отношении ИП Р в разделе «Сведения об основном виде деятельности» указано «Деятельность в области права и бухгалтерского учета».

    Несмотря на те обстоятельства, что представитель заявителя ИП Р не принимал участие в судебных заседаниях, и что все документы, представленные Воронкевичем К.А. в материалы дела, были непосредственно подписаны им, представленные в материалы дела доказательства позволяют достоверно установить объём услуг, оказанных представителем, а также несение заявителем расходов в размере стоимости этих услуг, определенной сторонами договора в соответствии с актом выполненных работ. Обязанности подписывать процессуальные документы именно представителем, подготовившим их, законодательство не содержит, а материалы дела не содержат сведений об оформлении доверенности Воронкевича К.А. на имя Р

Из представленной квитанции следует, что Воронкевичем К.А. внесена плата за оказание услуг по договору от 06 сентября 2019 г. № 34, при этом по настоящему договору истцу оказаны услуги представителем на основании представленного договора.

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания N 3210-У), постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств.

Поскольку несение истцом судебных расходов подтверждено относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и вопреки доводам жалобы, несение заявленных расходов являлось для Воронкевича К.А. необходимым и было вызвано необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права, с учетом принятого судом решения вступившего в законную силу, у Житникова М.В. и Житниковой Н.В. возникла солидарная обязанность возместить понесенные истцом расходы.

Основанием для отказа в возмещении судебных издержек согласно пункту 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 может являться лишь недоказанность факта их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

То есть, судебные издержки подлежат возмещению, если расходы фактически произведены, а услуги реально оказаны, а также связь между понесенными лицом издержками и рассматриваемым судом делом с его участием. Данные обстоятельства в рамках рассматриваемого дела подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что сбор документов мог быть осуществлен и самим Воронкевичем К.А., который имеет высшее юридическое образование, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у лица, в чью пользу состоялось судебное постановление, юридического образования само по себе не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов, в частности на возмещение денежных средств, уплаченных за подготовку процессуальных документов, представительство в суде. Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.п.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные положения закона и разъяснения по их применению не содержат запрета лицу, являющемуся профессиональным юристом, пользоваться юридической помощью представителя при ведении дела в суде.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении со стороны Воронкевича К.А. правом отклоняются как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что Воронкевич К.А. при рассмотрении судом первой инстанции его заявления о взыскании судебных расходов действовал исключительно с намерением причинить вред заинтересованным лицам, по делу не установлено.

Вместе с тем, удовлетворяя в полном объеме требования Воронкевича К.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (100 000 рублей), суд оценил представленные доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом размера понесенных судебных расходов, исходя из того, что доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, Житниковы не представили.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о завышенности заявленных ко взысканию расходов, по следующим основаниям.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                    21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мнением, выраженным в частной жалобе, о том, что представленные Воронкевичем К.А. справки Северной Торгово-промышленной палаты города Мурманска и Мурманской области не могут являться допустимыми доказательствами обоснованности цен на юридические услуги сложившиеся в регионе, так как они отражают сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, оказываемые квалифицированными специалистами в арбитражных судах, тогда как настоящее гражданское дело рассматривалось в суде общей юрисдикции.

Из общедоступных сведений, размещенных на сайте «Праворуб» в сети «Интернет» о стоимости услуг юристов и адвокатов в Мурманской области, следует, что стоимость услуги за составление документов составляет в среднем от 4 000 рублей до 11 000 рублей.

Вместе с тем, в целом заявленная Воронкевичем К.А. ко взысканию сумма в размере 100 000 рублей, выразившаяся лишь в оплате подготовки процессуальных документов (представительство в судебных заседаниях не оказывалось) является очевидно чрезмерной, не соответствующей объему и содержанию тех документов, за составление которых предъявлены требования о взыскании судебных расходов, не отвечает критерию разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает разумным, соответствующим принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципу соразмерности взыскание с Житниковых расходов истца на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Принимая во внимание, что из текста заявления следует, что в летний период времени заявитель проживает в г. Санкт-Петербург, в связи с чем для явки в судебное заседание, состоявшееся 29 июня 2022 г. в г. Мурманске, он вынужден был понести транспортные расходы, установив, что истец участвовал в судебном заседании в указанную дату, оценив представленные заявителем документы, в подтверждение данных расходов, а именно маршрутную квитанцию электронного билета авиарейсом по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск - Санкт-Петербург 28 и 30 июня 2022 г., квитанцию об оплате авиаперелета на сумму 3 500 рублей, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № * от 28 июня 2022 г. и №* от 30 июня 2022 г. на оплату услуг такси из аэропорта и в аэропорт на сумму 850 рублей и 750 рублей соответственно, суд взыскал с проигравшей стороны указанные расходы в общем размере 5 100 рублей, поскольку они были связаны с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Выводы суда в данной части соответствуют положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления                             Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г., согласно которому транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что заявитель, проживая постоянно совместно с семьей в городе Мурманске, покидал город и возвращался обратно в период с 28 июня 2022 г. по 30 июня 2022 г. по своим личным делам, ничем объективно не подтверждены, основаны на субъективном мнении подателя жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы, заявителем представлены в материалы дела посадочные талоны, в подтверждение факта несения транспортных расходов (т. 3 л.д. 107-108).

Приведенная в частной жалобе ссылка о том, что оплата проезда из аэропорта в г. Мурманск и обратно подлежала определению исходя из тарифа перевозки пассажиров и багажа автотранспортом общего пользования по маршруту № 106, не является основанием для отмены определения суда в этой части, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Удовлетворяя требования о взыскании транспортных расходов на такси в полном размере, суд, установив, что Воронкевичем К.А. представлены надлежащие доказательства несения таких расходов, связанных с необходимостью участия заявителя в судебном заседании.

С указанными выводами в данной части суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из того, что указанные расходы являются обоснованными и необходимыми, экономически целесообразными и не носящими, исходя из их размера (850 руб. и 750 руб.) чрезмерный, неоправданный характер.

Также суд удовлетворил требование Воронкевича К.А. о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 563 рубля 20 копеек.

Доводов о несогласии с судебным актом в этой части частная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с Житникова М.В., Житниковой Н.В. подлежат взысканию в пользу Воронкевича К.А. представительские расходы 65 000 рублей, транспортные расходы 5100 рублей, почтовые расходы 563,20 руб., а всего 70 663,20 руб.

Суду апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя Житниковой Н.В. – Пивоваровой А.В. о приобщении к материалам дела справки по арестам и взысканиям в ПАО Сбербанк в отношении Житниковой Н.В., из которой следует, что с расчётного счета, принадлежащего последней, 17.10.2023 было произведено удержание денежных средств в сумме 105 663 рубля 20 копеек в рамках исполнительного производства № * от 01.12.2023 (взыскатель Воронкевич К.А.), возбужденного на основании исполнительного листа от 15.09.2023, выданного Первомайским районным судом г. Мурманска по делу №2-3549/2022 (13-845/2023).

Суд апелляционной инстанции указанные сведения изучил, однако они не подтверждаются службой судебных приставов. По информации, полученной в ГУ ФССП по Алтайскому краю, в настоящее время исполнительное производство о взыскании с Житниковых в пользу Воронкевича денежных средств в размере 105 663,20 руб. является действующим, информация о фактическом исполнении требований исполнительного документа и перечислении денежных средств взыскателю отсутствует.

В целом, указанные доводы правового значения при оценке законности и обоснованности вынесенного судебного акта не имеют, относятся к вопросам исполнения судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать солидарно с Житникова Максима Владимировича (паспорт * №*), Житниковой Надежды Владимировны (паспорт * №*) в пользу Воронкевича Кирилла Александровича (СНИЛС *) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 663 рубля 20 коп.

Судья