Решение по делу № 2-103/2024 (2-1151/2023;) от 11.12.2023

№2-103/2024

УИД №03RS00053-01-2023-001300-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково     19 июня 2024 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием истца Машарипова Д.Р., его представителя Посоховой В.А.,

ответчика Латыповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машарипова Д.Р. к Латыповой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды в виде доходов от оказания истцом транспортных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Машарипов Д.Р. обратился в суд с иском к Латыповой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды в виде доходов от оказания истцом транспортных услуг, убытков в виде восстановительного ремонта и аварийных работ, приобретении запчастей.

В обоснование иска истец указал, что в Ленинском районном суде <адрес> РБ на рассмотрении находится гражданское дело № по иску Латыповой И. В. к Машарипову Д.Р., Машариповой Л.Р. о взыскании в солидарном порядке суммы в счет возмещения причиненного ущерба, суммы взысканной ПАО «БыстроБанк», расходов на почтовые, юридические услуги, на оформление нотариальной доверенности.

Машарипов Д.Р, является собственником грузового бортового автомобиля «<данные изъяты>, который им был передан семье Латыповых с целью использования истцом транспортного средства и получения дохода от оказания транспортных услуг для скорейшего погашения задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДАТА, чтобы после погашения кредита передать оригинал ПТС от ТС «<данные изъяты>» Машарипову Д.Р..

Машарипов Д.Р., в свою очередь, получил принадлежащий семье Латыповых ТС «<данные изъяты> в поврежденном состоянии, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно протоколом очной ставки от ДАТА. Машарипов Д.Р. взял на себя обязательство о передаче оригинала ПТС на грузовой-бортовой автомобиль «<данные изъяты>, после того, как Латыповы полностью погасят кредит за свой автомобиль и передадут оригинал ПТС на него. В последующем, транспортные средства Машарипов Д.Р. и Латыпова И.В. должны были переоформить.

Между Машариповым Д.Р. и Латыповой И.В. была достигнута устная договоренность, по условиям которой Машарипов Д.Р. передает грузовое транспортное средства в пользование Латыповой И.В. для осуществления грузоперевозок. При этом, Латыповы, пользуясь грузовым транспортными средством, обязаны были вносить платежи согласно кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются конклюдентными действиями, выраженными в использовании с 2016 года семьей Латыповых транспортным средством и внесением кредитных платежей до определенного момента.

Факт пользования спорными транспортными средствами в период с ДАТА года, до ДАТА подтверждается протоколом очной ставки от ДАТА по уголовному делу №.

Кроме того, когда Машарипов забирал свой грузовик, данное транспортное средство было не пригодным к эксплуатации, находилось в аварийном состоянии, отсутствовала кабина и тент тс.

Считает, что Латыпова И.В. своими действиями/бездействиями нанесла Машарипову Д.Р. убытки и упущенную выгоду, а также Латыпова И.В. получила неосновательное обогащение выраженные в следующем:

1.    Аренда грузового автомобиля в среднем составляет 3 тыс. руб./ сутки, грузовой автомобиль, принадлежащий Машарипову Д.Р. находился в пользовании у Латыповой в период с ДАТА, то есть из расчета 22 месяца - 660 дней, из них минус выходные и праздничные - 92 дня, итого 568 дней * 3000руб= 1 704 000 руб.

2.    Расходы, связанные с капитальным ремонтом двигателя 110 000 руб.

3.    Расходы, связанные с заменой бортового кузова и отсутствием тента 80 000 руб.

4.    Ремонтные работы по восстановлению- 70 000 руб.

5.    Запчасти на «<данные изъяты>» - 30 000 руб.

Итого расходы, убытки и упущенная выгода в виде аренды ТС составляет - 1 994 000

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Просил взыскать с Латыповой И.В. в свою пользу неосновательное обогащение, убытки и упущенную выгоду в сумме 1 904 000 рублей, госпошлину в размере 18 170 рублей.

В судебном заседании истец Машарипов Д.Р. отказался от части исковых требований, определением суда принят отказ Машарипова Д.Р. от искового заявления к Латыповой И.В. в части требований о взыскании убытков в виде восстановительного ремонта и аварийных работ, приобретении запчастей, а также в части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды в виде доходов от оказания истцом транспортных услуг в размере превышающем 970 391 рубль, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Исковые требование о взыскании неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды в виде доходов от оказания истцом транспортных услуг в размере 970 391 рубль истец Машарипов Д.Р. и его представитель Посохова В.А. в судебном заседании поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, а также возложить расходы по оплате экспертизы на ответчика Латыпову И.В.. На заявление ответчика Латыповой И.В. о пропуске срока исковой давности истец и его представитель пояснили, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Машарипов Д.Р. узнал лишь после привлечения к уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Ответчик Латыпова И.В. в судебном заседании исковые требования Машарипова Д.Р. не признала, просила отказать, в возражение указала, что решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДАТА № по делу 2-318/2022 было установлено, что ДАТА Латыпова И.В. передала во временное пользование Машарипову Д.Р автомобиль <данные изъяты>, в обмен на грузовик, принадлежащий Машарипову Д.Р..

ДАТА ею была выдана доверенность на супругу истца Машариповой Л. Р., сроком на два года без права продажи автомобиля.

Истец Машарипов Д.Р. ДАТА забрал свой грузовик без согласия ответчика Латыповой И.В. и ее супруга Латыпова Ф.А. вопреки их воле, а ее автомобиль <данные изъяты> нe вернул, а продал его, разместив на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, при этом указав, что автомобиль продается на разбор, без документов. Далее по указанному объявлению к нему приехали покупатели и забрали вышеуказанный автомобиль за 200 000 руб.

Письменный договор обмена транспортных средств между ней и Машариповым Д.Р. не заключался. Данное обстоятельство указано в решении Верховного суда Республики Башкортостан и в объяснениях полученными органами предварительного следствия.?

Исследовав все обстоятельства дела, судебная коллегия Верховного суда РБ пришла к выводу, что возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о договоре мены.    Следовательно между ней и Машариповым Д.Р. был заключен договор мены транспортных средств, а не договор аренды грузового автомобиля, доказательств обратного истцом Машариповым Д.Р. суду не представлено.

Как следует из объяснений Машарипова Д.Р. и Машариповой Л.Р., протоколов допросов очной ставки, данных в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, следует, что ДАТА году Машарипов Д.Р. разместил объявление на сайте «Авито» о продаже принадлежащего ему китайского грузовика за сумму 320 000 руб., а также он указал, что возможен обмен на легковой автомобиль или на строительные материалы. Ему позвонил Латыпов Ф.А. (супруг Латыповой Л.И.) и предложил Машарипову Д.Р. произвести обмен указанного в объявлении автомобиля на автомобиль марки <данные изъяты>

В ДАТА Машарипов Д.Р. приехал домой к Латыпову Ф.А., осмотрел автомобиль и установил, что автомобиль в плохом состоянии, битая, крашеная, в связи с чем установил ей стоимость в размере 350000 руб., автомобиль находился в кредите. Была достигнута договоренность об обмене автомобилями, то есть он передал китайский грузовик, а ему передается автомобиль <данные изъяты>

ДАТА была оформлена нотариальная доверенность на обмен транспортных средств от имени Латыповой И.В. на имя Машариповой Д.Р., и в этот же день передали автомобили.

В решении Верховного суда Республики Башкортостан от ДАТА № по делу 2-318/2022 указано, что возникшие правоотношения по обмену принадлежащими им автомобилями <данные изъяты>, были согласованы, а именно предмет договора мены и достигнуто согласие, что данный обмен является равноценным, сторонами предоставлена вся необходимая информация и произведен осмотр транспортных средств, а также достигнуто соглашение о сроках передачи ПТС на автомобили.

Из объяснений, полученных в ходе следственных действий, Машариповым Д.Р. не оспаривалось, что грузовой автомобиль он забрал в ДАТА у Латыповых и продал его.

Доказательств того, что грузовой автомобиль был передан Машарипову Д.Р. в ненадлежащем состоянии, материалы дела не содержат.

Таким образом, какая из сторон самостоятельно несет расходы по эксплуатации транспортных средств по договору мены.

Более того считает, что Машариповым Д.Р. пропущен срок исковой давности на взыскание таких убытков.

Из объяснений, полученных в ходе следственных действий, МашариповД.Р. забрал грузовой автомобиль в ДАТА года у Латыповых.

Следовательно, срок на обращение в суд с исковым заявлением до ДАТА года. Принимая во внимание, что исковое заявление подано в 2023 году, т.е. за пределами срока исковой давности, основания для удовлетворения требований истца также отсутствуют.

Заслушав истца Машарипова Д.Р., его представителя Посохову В.А., ответчика Латыпову И.В., изучив материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, истцу при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды следует доказать нарушение ответчиком обязательства, вследствие которого у него возникли убытки, причинно-следственную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками и упущенной выгодой, представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

Истцом Машариповым Д.Р. при рассмотрении настоящего гражданского дела таких доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА прекращено уголовное дело в отношении Машарипова Д.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

За гражданским истцом (потерпевшей) Латыповой И.В. признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Органами предварительного следствия Машарипов Д.Р. обвинялся в том, что ДАТА он передал свой китайский грузовик – грузовой борт <данные изъяты> в обмен автомашины марки «<данные изъяты>. принадлежащий Латыповой И.В., приобретенный в кредит в ПАО «БыстроБанк». Впоследсмтвии указанной автомашиной марки «<данные изъяты>» Машарипов Д.Р. пользовался и управлял на основании доверенности №Д-432 от ДАТА, выданной на имя его супруги Машариповой Л.Р. с правом передоверия, но без права продажи. ДАТА Машарипов Д.Р. забрал свой грузовик - грузовой борт <данные изъяты> у Латыпова Ф.А., который управлял им, оставив тем самым Латыпову И.В. без единсвенного источника дохода. В ДАТА (более точное время дознанием не установлено), используя предоставленную Латыповой И.В. доверенность, являясь лицом, наделенным правом пользования автомобилем марки «<данные изъяты>в., стоимостью с учетом износа 330 000 рублей, принадлежащим Латыповой И.В., имея умысел, направленный на совершение самовольных, вопреки установленному законом порядку действий, правомерность которых оспаривается Латыповой И.В., с целью причинения ей существенного вреда и во исполнение своего преступного намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, находясь в неустановленном месте, не имея на то законных оснований, продал указанный автомобиль неустановленному лицу, причинив тем самым Латыповой И.В. существенный материальный ущерб на сумму 330 000 рублей.

Действия Машарипова Д.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА исковое заявление Латыповой И.В. к Машарипову Д.Р., Машариповой Л.Р. о взыскании в солидарном порядке суммы в счет возмещения причиненного ущерба, суммы взысканной ПАО «БыстроБанк», расходов на почтовые, юридические услуги, на оформление нотариальной доверенности удовлетворены частично.

Взыскано с Машарипова Д.Р., Машариповой Л.Р. в солидарном порядке в пользу Латыповой И.В.: причиненный ущерб в размере 177 144 рублей; сумма, взысканная ПАО «БыстроБанк» в размере 211 055 рублей 27 копеек, понесенные расходы на почтовые услуги в размере 405 рублей 68 копеек, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. С Машарипова Д.Р. в доход местного бюджета взыскан государственная пошлина в размере 4 743 рубля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДАТА отменено решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Латыповой И.В. к Машарипову Д.Р. о взыскании причиненного ущерба, расходов на почтовые, юридические услуги, на оформление нотариальной доверенности удовлетворены частично.

Взыскан с Машарипова Д.Р. в пользу Латыповой И.В. причиненный ущерб в размере 300 000 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 224,75 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 310 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 941,80 рублей.

С Машарипова Д.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан при рассмотрении гражданского дела № установлено, что между Машариповым Д.Р. и Латыповой И.В. возникли правоотношения по обмену принадлежащими им автомобилями <данные изъяты>, были согласованы предмет договора мены и достигнуто согласие, что данный обмен является равноценным, сторонами предоставлена вся необходимая информация и произведен осмотр транспортных средств, а также достигнуто соглашение о сроках передачи ПТС на автомобили (до ДАТА).

Также установлено, что после состоявшегося обмена автомобилями в установленный сторонами срок обязательства по передаче ПТС не выполнены в связи с тем, что Латыповой И.В. не были исполнены обязательства по оплате кредита, ввиду чего не был получен ПТС на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице, который подлежал передаче до ДАТА

В свою очередь Машариповым Д.Р., без законных к тому оснований, после того, как он забрал у истицы грузовой автомобиль, принадлежавший ему, автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший истице, возвращен не был.

Таким образом, установлено, что ответчиком Латыповой И.В. допущено нарушение обязательства по договору мены, а именно не был своевременно передан истцу Машарипову Д.Р. ПТС на автомобиль <данные изъяты>

При этом установлено, что в соответствии с договоренностями сторон был произведен обмен автомобилями, и в период, когда автомобиль истца Машарипова Д.Р. грузовик <данные изъяты> находился в пользовании ответчика Латыповой И.В., автомобиль ответчика Латыповой И.В. <данные изъяты> находился в пользовании истца Машарипова Д.Р.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между нарушением обязательства по договору мены со стороны ответчика Латыповой И.В. в виде непередачи своевременно Машарипову Д.Р. ПТС от автомобиля <данные изъяты>, и заявленной истцом ко взысканию упущенной выгоды в виде арендных платежей за грузовой автомобиль отсутствует причинно-следственная связь.

В период, когда ответчик Латыпова И.В. пользовалась автомобилем истца Машарипова Д.Р., он, в свою очередь пользовался автомобилем ответчика Латыповой И.В. и, в последствии, забрал свой автомобиль, а автомобиль ответчика ей не вернул.

Кроме того, заявляя о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей за автомобиль <данные изъяты>, истец не представил суду доказательств того, что им были предприняты меры для получения выгоды от использования автомобиля и были сделаны с этой целью приготовления, как и любые другие доказательства возможности извлечения выгоды. Как пояснил истец Машарипов Д.Р. при рассмотрении дела, ранее им грузовик в аренду не сдавался, и в последующем намерений сдавать его в аренду у него не было.

Также ответчиком Латуповой И.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Латыповой И.В. был нарушено обязательство о передаче ПТС от автомобиля <данные изъяты>, который должен был быть передан в ДАТА года, таким образом о нарушении своего права истец Машарипов Д.Р. узнал не позднее ДАТА, в то время как с настоящим иском обратился ДАТА.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца Машарипова Д.Р. и его представителя о том, что срок исковой давности не припущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал лишь при рассмотрении уголовного дела, а также взыскании с него ущерба в пользу Латыповой И.В. суд считает необоснованными, поскольку постановлением о прекращении уголовного дела от ДАТА, а также апелляционным определением от ДАТА установлено именно нарушение прав Латыповой И.В. Машариповым Д.Р., каких-либо нарушений прав истца Машарипова Д.Р. ответчиком Латыповой И.В., о которых он не знал ранее, указанными судебными актами не установлено.

На основании изложенного суд оснований для удовлетворения иска Машарипова Д.Р. к Латыповой И.В. о взыскании упущенной выгоды не находит.

Судом по ходатайству истца и его представителя по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

В соответствии с выводами экспертизы №/-2024 по результатам исследования предоставленного материала для производства судебной автотехнической экспертизы, информационным запросам по идентификационному номеру VIN № исследуемого ТС, ввиду отсутствия данных о техническом состоянии на ДАТА, а также ДАТА исследуемого ТС, эксперту не представляется возможным установить какие повреждения и износ получил грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты> в результате его эксплуатации с ДАТА, какие восстановительные работы были осуществлены истцом Машариповым Д.Р. в отношении указанного автомобиля, также как не представляется возможным установить стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Рыночная стоимость затрат на аренду грузового бортового автомобиля «<данные изъяты> за период с ДАТА составляет 970 391 рублей.

В соответствии с заявлением ООО «Консалтинговая компания «Платинум» истцом Машариповым Д.Р. оплачена часть стоимости проведения экспертизы в размере 20 000 рублей, просят взыскать оставшуюся часть стоимости проведенной экспертизы в размере 30 000 рублей в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с истца Машарипова Д.Р. в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Машарипова Д.Р. к Латыповой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды в виде доходов от оказания истцом транспортных услуг отказать.

Взыскать с Машарипова Д.Р. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                Г.С. Белорусова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.