Решение по делу № 2-2488/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-2488/15

Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием: представителя истца Загарина В.Д.Морозова Д.В., действующего по доверенности от 26.01.2015г.,

представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Фанян Н.К., действующей по доверенности от 12.01.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова В. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

Данилов В. В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 32864,08 руб., неустойки в размере 22676,16 руб., затрат по оплате услуг экспертизы в размере 6180,00 руб., штрафа в размере 16432,04 руб., компенсации убытков, связанных с расходами на восстановление нарушенного права, включая сумму оплаты помощи представителя в размере 10000,00 руб., суммы за выдачу доверенности в размере 1550,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.11.2014г. в <адрес>, на улице 50 лет ВЛКСМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 31105 регистрационный знак Т119КУ-26, под управлением Кривошеева А.С. и SKODA FABIA регистрационный знак В893РО-26, под управлением Данилова В.В. В результате данного ДТП автомобиль SKODA FABIA, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Кривошеев А.С., что подтверждается: справкой о ДТП от 01.12.2014г., постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 01.12.2014г.

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в страховой компании «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ССС № 0683569831.

Истец дата в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил поврежденное имущество для осмотра.

Специалисты страховой компании 04.12.2014г. организовали осмотр транспортного средства. Рассмотрев полученные документы, страховщик 10.12.2014г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 25357,35 руб.

В связи с несогласием с решением страховой компании истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП «Емельянов Э.В.», расчетами которого установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 58221,43 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6180,00 руб.

16.02.2015г. истцом в страховую компанию была направлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения в размере 32864,08 руб., затраты по оплате услуг эксперта-техника в размере 6180,00 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб., а также рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты в размере 22676,16 руб. Выплат по претензии до настоящего времени истцу произведено не было, письменного ответа на претензию истец не получал.

По мнению истца, ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Истец, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. утверждает, что общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Данилов В. В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Данилова В.В. по доверенности Морозов В.Д. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил их удовлетворить в уточненном объеме. При этом просил взыскать страховое возмещение в размере 32864,08 руб., неустойку в размере 3253,50 руб., затраты по оплате услуг оценщика в размере 6180,00 руб., штраф в размере 21148,79 руб., компенсировать сумму оплаты помощи представителя в размере 10000,00 руб., сумму за выдачу доверенности в размере 1550,00 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Фанян Н.К. исковые требования не признала и пояснила, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», произведенная по их инициативе оценка восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере выплаченной истцу суммы является обоснованной и поэтому оснований для удовлетворения требований истца о выплате недополученного страхового возмещения не имеется. По мнению представителя ответчика, рассчитанная истцом неустойка должна быть уменьшена, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, сумма оплаты услуг представителя истца существенно завышена, с учетом стандартности спора подлежит уменьшению до разумных размеров.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от дата года), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от дата года, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ от дата года), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от дата объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от дата потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствие с п. "в" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от дата (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Судом установлено, что автомобиль марки «SKODA FABIA» государственный регистрационный знак В893РО-26, принадлежит истцу Данилову В. В. на праве собственности на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 26 12 от дата года.

дата в <адрес>, на улице 50 лет ВЛКСМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак Т119КУ-26, под управлением Кривошеева А.С. и автомобиля марки «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак В893РО-26, под управлением Данилова В. В..

Виновным в данном ДТП признан водитель Кривошеев А.С., что подтверждается: справкой о ДТП от 01.12.2014г., постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 01.12.2014г.

В результате данного ДТП автомобиль марки «SKODA FABIA», принадлежащий Данилову В. В. на праве собственности, получил технические повреждения, состав которых подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата Согласно данной справки на момент ДТП виновник имел действующий полис ОСАГО страховой компании «Мегарусс-Д».

Согласно справки о ДТП от 24.11.2014г. риск гражданской ответственности истца Данилова В.В. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ССС № 0683569831.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец 04.12.2014г. обратился в филиал ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб повреждением транспортного средства марки «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак В893РО-26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании 04.12.2014г. организовали осмотр транспортного средства. Рассмотрев полученные документы, страховщиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае, на основании которого 10.12.2014г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 25357,35 руб.

Пунктом 7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата предусмотрено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Также, в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в <адрес> ИП Емельянов Э.В. для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно заключению независимого эксперта-оценщика ИП Емельянова Э.В. от 21.01.2015г. установления стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба на дату оценки транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составил 58221,43 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6180,00 руб.

дата Даниловым В.В. в страховую компанию была направлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения в размере 32864,08 руб., затраты по оплате услуг эксперта-техника в размере 6180,00 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб., а также рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты в размере 22676,16 руб. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Анализируя Независимую техническую экспертизу установления стоимости восстановительного ремонта от 21.01.2015г. марки «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак В893РО-26, подготовленную ИП «Емельянов Э.В.» суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, указанный в расчетах эксперта, является достоверным, поскольку данная экспертиза основана на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Независимая техническая экспертиза ИП «Емельянов Э.В.», представленная истцом содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание Независимую техническую экспертизу от 21.01.2015г., так как, по мнению суда, она соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 руб. (ст. 7 № 40-ФЗ), взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит недополученная сумма страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей в размере 32864,08 руб. = (58221,43 рублей (стоимость восстановительного ремонта по отчету) – 25357,35 рублей (неоспоримая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком)).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, за проведение экспертизы полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак В893РО-26, истцом Даниловым В.В. оплачено 6180 рублей, что подтверждается чек-ордером от 06.02.2015г.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 6180 рублей.

Ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 указанного закона следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с законодательством об ОСАГО согласно которого размер неустойки составил 22676,16 рублей.

Вместе с тем, суд не соглашается с данным расчетом и считает необходимым применить к данным правоотношениям следующий расчет: сумма недополученного страхового возмещения составляет 32864,08 руб., период удержания с дата (04.12.2014г. – дата подачи заявления о страховом событии) по дата (дата принятия решения суда) составляет 90 дней. Ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (дата г.) – 8,25 %.

Расчет на один день: 32864,08 руб.*8,25%*1/75:100.00% = 36,15 руб.\день. Расчет за 90 дней: 36,15 руб.\день * 90 дней = 3253,50 руб. Итого по расчетам истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по ОСАГО по состоянию на дата составляет сумму 3253,50 руб.

Суд, проверив правильность расчета, не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и полагает необходимым взыскать в пользу Данилова В.В. с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» за ненадлежащее исполнение предусмотренной нормативно-правовыми актами по ОСАГО обязанности по возмещению ущерба неустойку в размере 3253,50 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 16432,04 рублей.

Также, истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей, 1550 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от дата года, по условиям которого ИП Морозов Д.В. (поверенный) обязался по заданию Данилова В.В. (доверитель) оказать юридические услуги по представлению прав и законных интересов заказчика в гражданском процессе по настоящему гражданскому делу.

Стороны договора в п. 2.1 согласовали, что стоимость услуг составляет 15000 рублей.

Факт оплаты подтверждается квитанцией ИП Морозова Д.В. от дата на сумму 10000 рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004г. № 454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до 9000 рублей.

Судебные издержки понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности в размере 1550 рублей подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, являются обоснованными и относятся на ответчика.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района <адрес>, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1961 рубль 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова В. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Данилова В. В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 32864 рубля 08 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Данилова В. В. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 3253 рубля 50 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Данилова В. В. расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6180 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Данилова В. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 16432 рублей 04 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Данилова В. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Данилова В. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1550 рублей.

В удовлетворении требований Данилова В. В. о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 1961 рубль 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения.

Судья О.М. Такушинова

2-2488/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Данилов В.В.
Ответчики
СГ "УРАЛСИБ"
Суд
Промышленный районный суд г. Ставрополя
Дело на сайте суда
promyshleny.stv.sudrf.ru
02.03.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.03.2015Передача материалов судье
05.03.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.03.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.03.2015Подготовка дела (собеседование)
23.03.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.03.2015Судебное заседание
23.03.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее