Решение от 29.04.2019 по делу № 33-5044/2019 от 17.04.2019

Судья Шабунина К.С.

Дело №33-5044 29 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Варзиной Т.В. при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 29 апреля 2019 года дело по частной жалобе Шатуновой Елены Владимировны на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 марта 2018 г., (с учетом устранения описки определением Краснокамского городского суда Пермского края от 1 апреля 2019 г.) которым постановлено:

«заявление Шатуновой Елены Владимировны частично удовлетворить.

Взыскать с Шерякова Михаила Анатольевича в пользу Шатуновой Елены Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части заявления отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., проверив дело, судебная коллегия,

установила:

Шеряков М.А. обратился с иском к Шатуновой Е.В. в котором просил о признании недействительными документов, содержащихся в землеустроительном деле №** от 27.10.2005., признании недействительным указанного землеустроительного дела.

В обоснование иска указано, что землеустроительное дело №** от 27.10.2005. по упорядочению границ объекта землеустройства – земельного участка по адресу: **** содержит недействительное документы, составлено с нарушением действовавшего законодательства.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2018 г. принят отказ истца Шерякова М.А. к Шатуновой Е.В. о признании недействительными документов землеустроительного дела, производство по делу прекращено.

Шатунова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шерякова М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 440 руб., указывая на то, что данные расходы были понесены в связи с предъявленным к нему иском со стороны Шерякова М.А. расходы подтверждены документально, соответствуют сложившемуся уровню оплаты услуг представителя по делам данной категории.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя на удовлетворении ходатайства настаивала.

Истец и представитель истца просили в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Налетова В.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шатунова Е.В. просит об отмене определения суда, удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом не учтены характер дела и вызванная им сложность, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, объем представленных доказательств, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей. Стороной истца доказательства чрезмерности расходов не представлены. Указывает на то, что в пользу истца с ответчика по аналогичному спору были взысканы расходы на представителя в сумме 40000 руб. Считает, что обращаясь в суд с заведомо необоснованными требованиями истец злоупотреблял правом и действовал исключительно с намерением причинить вред Шатуновой Е.В., в связи с чем должен возместить понесенные ею судебные расходы.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя фактически оказанные услуги, судом должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору на оказание юридических услуг от 4 июля 2018 г. заключенного между ООО «Центральное землеустроительное бюро» в лице М. и Шатуновой Е.В. его предметом является оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску Шерякова М.А. о признании недействительным результатов межевания земельного участка.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 20 ноября 2018 г. услуги оказаны в полном объеме. Оплата услуг в сумме 50000 руб. подтверждается квитанциями от 4 июля 2018 г. и 20 ноября 2018 г.

Кроме того, соглашением от 8 февраля 2019 г. между ООО «Центральное землеустроительное бюро» в лице М. и Шатуновой Е.В. стороны пришли к соглашению о представительстве интересов ответчика при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Оплата услуг по соглашению от 8 февраля 2019 г. в сумме 15000 руб. подтверждается квитанцией.

Представители ответчика принимали участие в предварительном судебном заседании продолжавшемся (с учетом перерывов) 3, 14, 28 сентября 2018 г., в судебном заседании 25 октября, 13 ноября 2018 г., а также в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов 11 марта 2019 г.

Представителем подготовлены возражения на иск, ходатайство об истребовании документов, заявлении о взыскании судебных расходов.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности, периода и характера полученных представителем услуг, результатов разрешения спора, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг, критерий разумности, характер спора и длительность судебного разбирательства, результаты рассмотрения дела, оценив и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, обоснованно посчитал оплату услуг представителя ответчика завышенной, не в полной мере соответствующей характеру участия представителя и объему выполненной работы, определил размер суммы подлежащей возмещению и взыскал с истца в пользу ответчика 10 000 руб.

Указание жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг является заключенным, не оспорен, реально исполнен, основан на сложившихся расценках основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме не является, поскольку указанная сумма является чрезмерной и очевидно не соответствует объему работы, соразмерности стоимости оплаченных услуг, критерию разумности, характеру спора и длительности судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что данные расходы занижены, основанием для взыскания судебных расходов в меньшем объеме не является, поскольку ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом указанные обстоятельства учтены.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной, в связи с чем, довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей является необоснованно заниженной, не соответствует требованиям разумности, подлежит отклонению, в связи с чем оснований для изменения размера взысканных судебных расходов судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: