Решение по делу № 33-5656/2016 от 12.09.2016

Дело № 33-5656/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        28 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Пучинина Д.А.

судей                         Герман М.В., Алексеевой Е.Д.

при секретаре                  М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2016 года, которым К. отказано в удовлетворении исковых требований к С. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

К. обратился в суд с иском к С. о прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

В обоснование иска К.. указал, что им с ответчицей на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежат земельный участок площадью <.> м2 с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, площадью 76,1 м2, подвалом и надворными постройками, хозяйственный двор площадью 36 м2, расположенные по адресу: <адрес>. Соглашение о разделе жилого дома и земельного участка не достигнуто. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит разделить имущество в натуре, выделив в его собственность часть дома, соответствующую 50/69 долям, а С.- 19/69 долям.

Ответчица С. и ее представитель в суде первой инстанции возражали против исковых требований, с предложенными истцом вариантами раздела имущества в натуре, приведенного в заключении эксперта № от <.> не согласилась.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2016 года К. отказано в удовлетворении иска к С. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

В апелляционной жалобе К. просит решение Киришского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы К. указал, что после раздела имущества, произведенного <.> за счет личных средств, он произвел неотделимые улучшения дома, которые привели к увеличению его площади. Его доля увеличилась до 50/69, а доля ответчицы уменьшилась до 19/69. Считает, что суд должен был произвести раздел дома в натуре с учетом увеличенной площади по предложенному экспертом варианту № 1, который требует минимального переустройства.

С. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что суд обоснованно отказал в разделе дома по варианту № 1, предложенному в экспертном заключении, поскольку он не предусматривает выделение принадлежащей ей по праву 1/2 доли в натуре. Также указала, что экспертизой установлено, что раздел жилого дома в натуре технически невозможен без нанесения несоразмерного ущерба зданию. Кроме того, истец требует перепланировку помещения с изменением долей в праве собственности и ограничивает законные права ответчицы в соответствии с размерами ее идеальной доли. На выплату денежной компенсации в случае раздела имущества в натуре с отступлением от равенства долей не согласна.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Киришского городского федерального суда от 2 декабря 2014 года по делу № произведен раздел совместно нажитого С. и К. имущества, сторонам передано в собственность по 1/2 доле в праве общей собственности каждому на земельный участок площадью <.> м2 с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 76,1 м2 с подвалом и надворными постройками по указанному адресу и хозяйственный двор площадью 36 м2 с кадастровым № по указанному адресу.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «<.>» . раздел жилого дома в соответствии с долями в праве собственности в натуре технически невозможен без нанесения несоизмеримого ущерба зданию. Эксперт указала, что раздел возможен с отступлением от идеальных долей, предложив три варианта раздела жилого дома. Раздел земельного участка в соответствии с размером долей сторон 1/2 к 1/2 в праве долевой собственности возможен, также предложено три варианты его раздела.

Оценивая заключение эксперта № от <.>, в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, суд первой инстанции верно отметил, что при производстве экспертизы судебно-экспертным учреждением соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, компетентен в вопросах, постановленных судом на разрешение экспертизы, обладает специальными знаниями. Указанное заключение является полным и ясным, надлежаще мотивировано, не содержит противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом материалов дела, не противоречит иным доказательствам, представленным в дело.

Судебная коллегия находит, что судом обоснованно отклонены доводы истца о необходимости раздела дома по варианту 1, предложенному экспертом, при котором К. переходят помещения, площадь которых соответствует 379/500 долям, а С..- 121/500 доле, поскольку доказательств в обоснование доводов о том, что площадь дома увеличена после его раздела за счет личных вложений истца не представлено, размер долей в праве собственности в установленном порядке не изменялся.

С. против указанного варианта обоснованно возражала, поскольку при разделе по указанному варианту значительно уменьшается площадь принадлежащих ей помещений. При этом ответчица категорически возражала против получения денежной компенсации и полагала возможным определить порядок пользования испрашиваемым имуществом.

Поскольку истец возражал против раздела дома по варианту, с которым согласилась ответчица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость имущества, которые позволили бы суду произвести расчет компенсации при разделе дома с отступлением от соответствия долям в праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на его законность и обоснованность, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дуянова Т.В.