Решение от 14.03.2024 по делу № 12-72/2024 от 29.01.2024

24RS0№-58

Дело №

РЕШЕНИЕ

    <адрес> «Б»                                             14 марта 2024 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смышляева С. Л. на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смышляева С.Л,

    установил:

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смышляева С.Л. за отсутствием состава административного правонарушения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Смышляев С.Л., управляя автомобилем «LADA 212140» г/н №, не учитывая погодные условия, в частности, состояние проезжей части, при возникновении опасности для движения, не справился с управлением транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «3724РР» г/н № (л.д.10).

Смышляев С.Л., не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключив из его описательной части выводы о том, что он (Смышляев С.Л.), управляя транспортным средством «LADA 212140» г/н №, не учитывая погодные условия, в частности, состояние проезжей части, при возникновении опасности для движения, не справился с управлением транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «3724РР» г/н №, мотивируя тем, что сотрудник ГИБДД, не являясь очевидцем событий, неверно оценил обстоятельства ДТП и вышел за рамки своих должностных полномочий, сделав выводы о его виновности в нарушении пунктов ПДД (л.д.3).

Смышляев С.Л., будучи извещен надлежащим образом согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу либо, если производство не было начато, основанием отказа в возбуждении такового. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств. Такие вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Смышляева С.Л. состава административного правонарушения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Смышляев С.Л., управляя автомобилем «LADA 212140» г/н №, не учитывая погодные условия, в частности, состояние проезжей части, при возникновении опасности для движения, не справился с управлением транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «3724РР» г/н №.

Указанные действия Смышляева С.Л. действительно не образуют состав административного правонарушения, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него обосновано отказано.

Существенных нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого должностным лицом административного органа процессуального решения, в ходе проверки материалов дела не установлено. Оснований для отмены указанного определения не имеется.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на осуществление водителем Смышляевым С.Л. движения без учета погодных условий, в частности, состояния проезжей части, а также, что при возникновении опасности для движения он не справился с управлением транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство, тем самым включив в определение формулировку, указывающую на нарушение Смышляевым С.Л. п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее допущенное им дорожно-транспортное происшествие.

Однако, отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица. Таким образом, вынесенное должностным лицом определение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее суждение о виновности водителя Смышляева С.Л. в дорожно-транспортном происшествии является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смышляева С.Л. подлежит изменению, путем исключения из него выводов о виновности Смышляева С.Л. в дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░