Решение по делу № 33-3969/2016 от 18.03.2016

Судья Крюкова Н.Н. Дело №33-3969/2016

А-15

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2015 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Сучковой Е.Г.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Макаровой Ю.М.,

дело по иску Рудых ВЯ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рудых ВЯ сумму страхового возмещения – 135 000 рублей, неустойку – 69 646,50 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, штраф – 104 823,25 рублей, всего взыскать 329 469,75 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину – 5 446,46 рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудых В.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> в результате виновных действий Гаас В.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ-740310, государственный регистрационный знак №, в районе Имбинской буровой № 4 - п. Шиверский Богучанского района Красноярского края, погиб ее супруг РАА., находившийся в кузове указанного автомобиля. Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> Гаас В.В. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть РАА, и осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данным приговором, а также решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> установлено, что Гаас В.В. совершил данное преступление при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Северный полюс». Собственником автомобиля КАМАЗ-740310, на момент ДТП являлся Белозеров В.А., гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец на момент смерти супруга находилась на его иждивении, следовательно, имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика компенсацию вреда, причиненного смертью кормильца в сумме 135 000 рублей, неустойку в размере 69 646 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.     

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Миллер Н.С. просит отменить решение суда, указывая, что полученная супругом истца травма, является производственной, следовательно, в силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 9 «е» Правил ОСАГО не относится к страховым случаям, в связи с чем, возложение обязанности судом по выплате страхового возмещения является незаконным. Кроме того, указывает, что факт нахождения Рудых В.Я. и матери умершего на иждивении последнего не доказан стороной истца.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав мнение представителя истца Сафонова А.В., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей необходимым отменить принятое решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> в районе Имбинской буровой № 4 - п. Шиверский Богучанского района Красноярского края Гаас В.В., управляя автомашиной КАМАЗ-740310, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на одну из металлических стяжек, удерживающих дымогарную трубу котельной, в результате чего, труба потеряла равновесие и упала на РАА, находившегося в кузове автомобиля, причинив ему травмы несовместимые с жизнью.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от <дата> данный несчастный случай был признан связанным с производством. Водитель Гаас В.В. и РАА – супруг истицы, работавший помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения на нефть и газом находились при исполнении трудовых обязанностей.

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> Гаас В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Собственником автомобиля КАМАЗ-740310, являлся Белозеров В.А.

На основании договора аренды от <дата>, на момент ДТП указанное транспортное средство принадлежало ООО ТК «Северный полюс».

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-740310 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> установлен факт нахождения Рудых В.Я. на иждивении супруга РАА с <дата> по <дата>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы по случаю потери кормильца в размере 135 000 рублей, исходил из того, что истец Рудых В.Я. имела право на получение от РАА содержания в размере 1/3 (учитывая нахождение на иждивении умершего матери) заработка супруга в соответствии с положениями статьи 1088 ГК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, так как они противоречат действующему законодательству и материалам дела.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы по случаю потери кормильца незаконными, поскольку, истцом не представлено доказательств того, что она является нетрудоспособным лицом, состоявшим на иждивении погибшего супруга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 1088 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Вред возмещается, в том числе женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет – пожизненно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в том числе женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Рудых В.Я., <дата> года рождения, являлась нетрудоспособной на день гибели супруга либо стала таковой в течение пяти лет после его смерти в материалы дело не представлено.

При таких обстоятельствах сам по себе установленный судом факт нахождения истицы на иждивении погибшего РАА не будет являться основанием для получения возмещения по случаю потери кормильца на основании статьи 1088 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, п.п. «е» п. 2 ст. 6 названного Закона предусмотрено, что не относится к страховому риску по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Поскольку смерть РАА наступила при исполнении им трудовых обязанностей, возмещение вреда в указанном случае производится в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

С учетом изложенного, законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда в связи с потерей кормильца на страховую компанию, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля КАМАЗ-740310, как источника повышенной опасности также не имеется.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, заявленных Рудых ВЯ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи: