Решение по делу № 2-5980/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-5980/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года    г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильевой Н. Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Н.В. Головиной от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Н.Б. Васильева обратилась в суд с заявлением в соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Н.В. Головиной от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с заявителя Н.Б. Васильевой, являющейся должником, был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Заявитель считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене. Заявитель не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

В судебное заседание явился представитель УФССП России по СПб по доверенности И.В. Романюк, процессуальные права ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание не явились представитель заявителя, судебный пристав-исполнитель Н.В. Головина, извещены о рассмотрении дела, об отложении дела не просили.

С учетом мнения явившегося лица суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В предыдущем судебном заседании представитель заявителя Н.Б. Васильевой по доверенности М.О. Евтушенко доводы заявления поддержал, дополнительно пояснил, что предметом исполнения по исполнительному производству является обращение взыскания на предмет залога - квартиру – путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой. Тем самым у должника отсутствовала возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа и, соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовало основание для взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель УФССП России по СПб по доверенности И.В. Романюк возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г., а должник до сих пор не предприняла никаких мер для исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, исполнительное производство было возбуждено на основании решения Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым, помимо обращения взыскания на предмет залога - квартиру – путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой, было также решено взыскать солидарно с Н.Б. Васильевой и В.А. Васильева в пользу ОАО «<данные изъяты>» долг по кредитному договору в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было изменено в части снижения суммы пени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в остальной части решение оставлено без изменения. Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Часть 5 указанной статьи определяет случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается. В настоящем деле таких случаев не имеется.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что срок для обращения в суд с заявлением не пропущен. Оспариваемое постановление было получено представителем заявителя М.О. Евтушенко ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). С заявлением в суд Н.Б. Васильева обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), т.е. в установленный законом 10-дневный срок.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100), постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу А.А. Дубинина от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> находящуюся в долевой собственности Н.Б. Васильевой и Т.К. Кургановой – путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> (л.д. 96).

Как следует из пункта 2 указанного постановления, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – немедленно. В соответствии с пунктом 4 постановления, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей с должника – гражданина. При этом было указано на то, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копия данного постановления было определено направить должнику Н.Б. Васильевой по адресу проживания: <адрес>

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником не было получено по причине неявки в почтовое отделение за письмом, в связи с чем оно было возвращено в Правобережный отдел (л.д. 28).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> (л.д. 23-24).

В соответствии с требованиями ч.ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено федеральным законом.

На основании ч.ч. 1-3 ст. 112 данного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При этом должник, допустивший нарушение требований ч. 12 ст. 30 и ч. 1 ст. 112 данного Закона, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. С заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) выплаты суммы долга в суд, вынесший решение, Н.Б. Васильева не обращалась.

При этом следует иметь в виду, что согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов не только от подлежащей взысканию суммы, но и от стоимости взыскиваемого имущества, что имеет место в настоящем деле.

При этом в соответствии с ч. 5 настоящего Закона, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1. по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2. при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3. по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4. по судебным актам по обеспечительным мерам;

5. по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6. по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7. по запросу центрального органа о розыске ребенка.

При рассмотрении настоящего дела указанных случаев не выявлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство было возбуждено на основании решения Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым, помимо обращения взыскания на предмет залога - квартиру – путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой, с должника была взыскана в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору, пени и расходы по уплате государственной пошлины.
Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г., но до настоящего момента решение суда должником не исполнено. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись объективные данные, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

При этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. С заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) выплаты суммы задолженности в суд, вынесший решение, Н.Б. Васильева не обращалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Н.Б. Васильевой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Васильевой Н. Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья    В.В. Черникова