Решение по делу № 22-2445/2024 от 24.09.2024

Судья ФИО5

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

<дата>                                                                                г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием прокурора ФИО7, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника – адвоката ФИО10 на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление защитника – адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан                         от <дата> ФИО1, родившийся <дата> в г. Махачкале ДАССР, проживающий по адресу: РД, г. Махачкала,       <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимый, осужден по:

ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, которое с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник – адвокат полагает приговор суда вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отмечает, что отягчающие ответственность ФИО1 не установлены, потерпевшего по делу нет, гражданский иск не заявлен, он ранее не судим, на учетах в РПНД, РНД не состоит, характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно, женат, на иждивении супруга (инвалид с детства), его малолетние дети, мать инвалид и пенсионер отец.

Кроме того, ФИО1, осознавая свою противоправность, сделав для себя соответствующие выводы и встав на путь исправления, добровольно внес в ГБУ РД «Дом-интернат для умственно отсталых детей «Забота» денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве благотворительной помощи, о чем была в суде исследована квитанция к ПКО № от <дата>, что свидетельствует об осознании своего противоправного проступка, его раскаянии и примерном поведении после совершения незаконных деяний.

По мнению апеллянта, все необходимые условия и основания, предусмотренные законом, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в рассматриваемом случае имеются.

Обращает внимание, что судом неправильно применены положения ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 72 УК РФ. Согласно справке по уголовному делу                            № срок содержания под стражей ФИО1 составил                      1 месяц 18 суток, а срок содержания под домашним арестом составил                           16 месяцев, в этой связи у суда были и есть все основания для полного освобождения осужденного от отбывания этого наказания.

Просит приговор районного суда изменить, назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом назначить по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод с ФИО8 от <дата>) штраф в размере 15 000 рублей, по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод с Свидетель №7 от <дата>) штраф в размере 20 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначить 20 000 рублей. Принимая во внимание положения чч. 3.1 и 3.4 ст.72 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО1 от отбытия наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9, оспаривая доводы жалобы, заявляет о том, что оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ у суда не имелось и не имеется, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которое он осужден, материалами дела установлена. Суд обоснованно признал ФИО1 виновным и квалифицировал его действия по двум преступлениям ч. 1 ст. 285 УК РФ. Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, при этом суд, определяя наказание ФИО1, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит обстоятельств для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ) не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Однако из материалов уголовного дела не усматривается, что ФИО1 предпринял какие-либо действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Внесение 10 000 рублей на расчетный счет ГБУ РД «Дом-Интернат для умственно-отсталых людей «Забота» по убеждению суда апелляционной инстанции не может свидетельствовать о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку основным объектом преступлений, совершенных ФИО1 является интересы государственной власти, в связи с чем внесение указанной суммы не способствует восстановлению нарушенных интересов государства.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан                                     от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: