Решение по делу № 33-2680/2023 от 07.02.2023

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-2680/2023

УИД № 34RS0008-01-2022-002727-52

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2123/2022 по иску Кубракова Артема Владимировича к акционерному обществу страховой компании «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества страховой компании «МАКС»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2022 года, которым исковые требования Кубракова Артема Владимировича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Кубраков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу страховой компании «МАКС» (далее – АО СК «МАКС», страховая компания, общество), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 5000 рублей, за отправление документов – 540 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 13 ноября 2021 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована АО СК «МАКС», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако страховая компания отказала в его удовлетворении, как и финансовый уполномоченный. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Комплексная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 551200 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с АО СК «МАКС» в пользу Кубракова А.В. страховое возмещение – 400000 рублей, штраф – 200000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 540 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с АО СК «МАКС» взысканы в пользу ООО «Альянс Партер» расходы на производство судебной экспертизы – 35000 рублей, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина – 7200 рублей.

В апелляционной жалобе АО СК «МАКС» оспаривает законность и обоснованность судебного постановленного, просит его отменить, в иске отказать.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении требований общества было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, которое повлекло нарушение его прав, привело к невозможности его участия в судебном заседании и ограничило ответчику доступ к судебной защите своего права, тем самым был нарушен принцип состязательности гражданского судопроизводства, 15 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кубраков А.В. настаивал на удовлетворении иска.

Представитель истца Кубракова А.В. – Кочкина Е.В. доводы искового заявления поддержала, просила требования удовлетворить, полагала, что отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении одного из трех участников ДТП, а именно второго потерпевшего, значение не имеет и права истца на прямое возмещение ущерба не лишает.

Представитель АО СК «МАКС» Куприянова Ю.А. возражала против удовлетворения иска

В апелляционную инстанцию представители третьих лиц РСА, САО «РЕСО-Гарантия», финансового уполномоченного, третьи лица Хамраев К.Ю., Хукасян А.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2022 года как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права следует отменить, в удовлетворении исковых требований Кубракова А.В. отказать по следующим основаниям.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По правилам п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, согласно административному материалу 13 ноября 2021 года с участием автомобиля «<.......>» под управлением Кубракова А.В., автомобиля «<.......>» под управлением ЕАС и автомобиля «<.......>» под управлением Хамраева К.Ю. по вине последнего произошло ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Кубракова А.В. была застрахована АО СК «МАКС», гражданская ответственность Хамраева К.Ю. – САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность второго потерпевшего Ераносяна А.С. застрахована не была.

16 ноября 2021 года ответчик получил заявление истца о страховом возмещении в связи с получением в результате ДТП принадлежащим ему транспортным средством механических повреждений в порядке прямого возмещения убытков, произвел осмотр автомобиля и 7 декабря 2021 года отказал в страховом возмещении со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

14 декабря 2021 года после получения претензии страховая компания вновь отказала в возмещении убытков.

Решением финансового уполномоченного от 7 февраля 2022 года в удовлетворении требований Кубракова А.В. к АО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказано ввиду того, что гражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована, поэтому потребитель финансовых услуг не имеет право на обращение в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

Рассмотрев требования истца, судебная коллегия соглашается с выводом финансового уполномоченного и его обоснованием, поскольку гражданская ответственность потерпевшего ЕАС на момент столкновения не была застрахована, обязательная совокупность условий, необходимая для прямого возмещения убытков ответчиком в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО отсутствует, заявление о страховой выплате должно было подаваться в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что у АО СК «МАКС» обязанность по выплате страхового возмещения не возникла, нарушение прав истца обществом не допущено, решение финансового уполномоченного от 7 февраля 2022 года является правомерным, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении иска Кубракова А.В. к АО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах Кубраков А.В. не лишен возможности обратиться к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и при нарушении прав с соответствующими требованиями к финансовому уполномоченному, а далее с иском в суд.

Доводы стороны истца о том, что в случае, если ответственность одного из потерпевших не застрахована на момент ДТП, другой потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков при условии страхования гражданской ответственности причинителя вреда, и страховщик потерпевшего не вправе отказать в урегулировании данного события на основании отсутствия у другого потерпевшего действующего полиса ОСАГО, судебной коллегией отклоняются.

Данная позиция фактически основана на Информационном обзоре РСА «Типовые ответы по вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков», утв. постановлением Президиума РСА от 25 февраля 2021 года № 70, который не соответствует положениям п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Наличие же у страховой компании потерпевшего права на возмещение своих расходов страховщиком ответственности причинителя вреда по соглашению о прямом возмещении убытков не влечет удовлетворение требований истца, учитывая, что данное обстоятельство не является обязательным условием для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Материалами дела также подтверждено, что в ходе рассмотрения настоящего спора определением Центрального районного суда г. Волгограда от 1 июня 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер», расходы по ее проведению возложены на истца.

Эксперт ООО «Альянс Партнер», определив механизм развития ДТП, указав на требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми должен был руководствоваться каждый водитель, установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» на дату ДТП с учетом износа в размере 525800 рублей и без учета износа в сумме 963100 рублей.

Расходы на проведение экспертизы, составившие 35000 рублей, экспертной организации не возмещены.

По правилам ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в возмещении экспертной организации понесенных расходов не может быть отказано.

При решении данного вопроса следует учитывать, что согласно определению Центрального районного суда г. Волгограда от 1 июня 2022 года при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы истец и его представитель ходатайство о ее назначении не заявили, в протоколе судебного заседания и в определении отражено, что истец и его представитель при обсуждении вопроса о назначении экспертизы полагались на усмотрение суда, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявления и ходатайства от них не поступили.

Из определения суда от 1 июня 2022 года о назначении по делу судебной экспертизы видно, что экспертиза назначена по инициативе суда.

При таких обстоятельствах возложение на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, обязанности по возмещению расходов на проведение назначенной по инициативе суда экспертизы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (п. 6 ст. 14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм права финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Волгоградской области, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Волгоградской области.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы ООО «Альянс Партнер» на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кубракова Артема Владимировича к акционерному обществу страховой компании «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы общества с ограниченной ответственностью «Альянс Партнер» на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Председательствующий

Судьи