Решение от 25.01.2016 по делу № 33-720/2016 от 11.01.2016

Судья Хачатурян В.Г.     Дело № 33-720/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону        

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Склярова А.А. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 09 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01.06.2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу него (истца) взысканы сумма страхового возмещения в размере 120 000руб., неустойка за период с 24.02.2015 по 09.04.2015 – 54 000руб., штраф – 60 000руб., компенсация морального вреда – 10 000руб.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено 14.07.2015.

20 июля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с 10.04.2015 по 14.07.2015 в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, однако, в выплате неустойки истцу отказано в связи с тем, что решением суда от 01.06.2015 неустойка уже взыскана.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 10.04.2015 по 14.07.2015 в размере 66 000руб. из расчета: 120 000руб. х 1% х 141 день – 54 000руб., компенсацию морального вреда - 500руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 09 октября 2015 года исковые требования Склярова А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Склярова А.А. неустойку за период с 10.04.2015 по 14.07.2015 в размере 12 672руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Склярову А.А. отказано.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 806,88руб.

В апелляционной жалобе Скляров А.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять новое решение по делу, которым удовлетворить его требования о взыскании неустойки в полном объеме, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, является неверным, поскольку ДТП произошло после вступления в силу новой редакции Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», в связи с чем неустойку надлежит рассчитывать следующим образом: 120 000руб. х 1% х 141 день – 54 000руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Склярова А.А., представителя ООО «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как видно из материалов дела, что решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01.06.2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу Склярова А.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 120 000руб., неустойка за период с 24.02.2015 по 09.04.2015 – 54 000руб., штраф – 60 000руб., компенсация морального вреда – 10 000руб.

Решение суда от 01.06.2015 вступило в законную силу и исполнено 14.07.2015.

Предъявленные требования о взыскании неустойки за период с 10.04.2015 по 14.07.2015 мотивированы нарушением установленного законом срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Росгосстрах» несвоевременно исполнило принятые на себя по полису ОСАГО обязательства, в связи с чем счел возможным взыскать со страховой компании в пользу истца неустойку применительно к положениям ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.).

При этом, неустойка была рассчитана судом следующим образом: 120 000 руб. x (8,25 / 75) / 100 x 96 = 12 672 руб., где 120 000руб. - сумма страхового возмещения, 8,25 - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 96 - количество дней просрочки за период с 10.04.2015 (следующий день после определенного решением суда от 01.06.2015 дня взыскания неустойки) по 14.07.2015 (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 15 статьи 5 указанного Федерального закона N 223-ФЗ указано, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО5, застрахована ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается полисом серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, владельца транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Склярова А.А. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с полисом серии ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть до 01.09.2014, постольку к правоотношениям о взыскании неустойки должны применяться положения п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ).

Согласно указанным правовым нормам страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление истца о страховом случае поступило в страховую компанию 23.01.2015, срок, в течение которого страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения, истек 23.02.2015, решением суда от 01.06.2015 взыскана неустойка в размере 54 000руб. за период с 24.02.2015 по 09.04.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки за период с 10.04.2015 по 14.07.2015 составит 12 672руб. (120 000руб. x 8,25%) : 75 x 96 (дни просрочки).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неверном исчисления неустойки нельзя признать состоятельным, поскольку не основан на требованиях указанного выше закона. Решение суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения является законным, размер неустойки определен судом правильно.

Иных доводов, подтверждающих незаконность вынесенного судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.01.2016.