Решение от 18.06.2024 по делу № 33-12148/2024 от 24.05.2024

УИД 03RS0014-01-2023-000315-98

дело № 2-2571/2023

судья: Митюгов В.В.

Кат. 052г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12148/2024

18 июня 2024 года                     город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи                 Низамовой А.Р.

при ведении протокола секретарем         Хазиповой Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юдина О. В. на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 года,

установил:

решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 разрешены по существу исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Юдину О. В. о взыскании причиненного ущерба.

Юдиным О.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 года постановлено:

в удовлетворении ходатайства Юдина О. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-2571/2023 - отказать.

В частной жалобе Юдин О.В. просит определение суда отменить, восстановить срок для обжалования решения суда, указывая, что апелляционная жалоба направлена им в адрес Октябрьского городского суда Республики Башкортостан 23 января 2024 года. Однако при отправке жалобы была допущена техническая ошибка: в квитанции на отправку жалобы адрес получателя указан г. Октябрьский, ул. Девонская, д. 12 (адрес Октябрьского городского суда Республики Башкортостан), а получатель – ООО «Ойл-Сервис».

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 112 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что допущенная техническая ошибка при отправке апелляционной жалобы, не является уважительной причиной пропуска срока, так как подготовка и направление апелляционной жалобы непосредственно зависели от действий заявителя, который имел реальную возможность своевременно направить апелляционную жалобу с соблюдением установленного порядка. Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, заявителем ходатайства не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как следует из материалов дела, истцом предпринимались меры для своевременного обжалования решения суда.

Так, согласно почтовой квитанции (л.д. между 214а и 215, фактически -214б, том 1) 23 января 2024 года Юдиным О.В. направлено почтовое отправление по адресу: адрес Однако здание, с таким адресом на карте города, отсутствует. По адресу адрес расположен Октябрьский городской суд Республики Башкортостан. Получателем почтового отправления указано: ООО «Ойл-Сервис». Согласно отслеживанию почтового отправления почтовая корреспонденция была вручена в отделении связи адрес адрес.

Юдин О.В. поясняет, что он полагал, что направил корреспонденцию в суд. Обратного из материалов дела не следует, а указание получателем ООО «Ойл-Сервис» является не более чем ошибкой.

Своевременная подача ответчиком апелляционной жалобы свидетельствует о том, что им принимались меры по обжалованию судебного решения, какой-либо недобросовестности в действиях Юдина О.В. не усматривается, так как наличие технической ошибки при отправке апелляционной жалобы не может служить основанием для выводов о его недобросовестности при реализации процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда от 11 апреля 2024 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления Юдина О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 20243 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░