Решение по делу № 12-79/2016 от 03.03.2016

Дело №12-79/2016

РЕШЕНИЕ

13 мая 2016 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Елисеева Е.А.,

с участием защитника Набиевой Е.В.,

должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО7, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравцова Владимира Ивановича на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда ФИО4 № от 16.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда ФИО4 № от 16.02.2016 Кравцов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Кравцов В.И. обратился с жалобой в Первоуральский городской суд на указанное постановление, в которой указал, что проверка СХПК «Первоуральский» проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Вина должностного лица СХПК «Первоуральский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана. СХПК «Первоуральский» не имеет отношения к продукции, проба которой была отобрана в ходе проведения выездной проверки, проведенной Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура, в отношении ИП ФИО5, маркировка, предоставленная в ходе проверки, не соответствует оригинальной. Событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отсутствует, поскольку продукция СХПК «Первоуральский» проходит декларирование и сертификацию. При проведении испытаний (протокол испытаний № от 15.02.2016) продукция СХПК «Первоуральский» соответствовала нормам. Просит постановление № от 16.12.2016 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кравцов В.И. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы либо об его обязательном участии в рассмотрении жалобы суду не поступило, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кравцова В.И.

Защитник Набиева Е.В. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснив, что в данном случае невозможно установить, что капуста, которая была отобрана в ходе проверки, является продукцией СХПК «Первоуральский». ИП Алиманов является оптовым покупателем и приобретает продукцию на разных базах.

В судебном заседании должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО7, ФИО8 доводы жалобы Кравцова В.И. не поддержали, считают, что в действиях директора СХПК «Первоуральский», Кравцова В.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба Кравцова В.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из материалов дела следует, что при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и рассмотрении документов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1, п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ) в СХПК «Первоуральский», Свердловская область, г. Первоуральск, поселок совхоз «Первоуральский», 8 на 14:00 выявлено, что директором СХПК «Первоуральский» Кравцовым В.И. допущено нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а именно: 27.10.2015 СХПК «Первоуральский» выпустил в обращение продукцию (капусту белокачанную, урожай 2015 года, дата упаковки 16.09.2015, срок годности 60 суток, объем партии 4 тонны) не соответствующую требованиям прил. 3 п. 6 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателю нитраты, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № от 18.11.2015, проведенных ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура». Результаты исследований: обнаружены нитраты 1000 мг/кг, при величине допустимого уровня не более 500 мг/кг.

Обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от 02.02.2016, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении Кравцова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13);

- протоколом отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 02.11.2015 (л.д. 14-15);

- протоколом лабораторных испытаний № от 18.11.2015 (л.д. 16-17);

- товарной накладной № от 27.10.2015 (л.д. 44);

- распоряжением управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 27.10.2015 № в отношении ИП ФИО9 (л.д. 46-47);

- актом проверки от 30.11.2015, согласно которому в деятельности ИП ФИО9 обнаружены нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов (л.д. 48-50);

- уставом СХПК «Первоуральский (л.д. 89-105);

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе СХПК «Первоуральский» (л.д. 106);

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой СХПК «Первоуральский» (л.д. 107, 108-113);

- приказом о назначении с 20.03.2006 директором СХПК «Первоуральский» Кравцова В.И. (л.д. 114).

- постановлением о назначении административного наказания от 11.02.2016 №, согласно которому ИП ФИО9- оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 22.02.2016, штраф оплачен;

- постановлением о назначении административного наказания от 11.02.2016 №, согласно которому ИП ФИО9- оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 22.02.2016, штраф оплачен.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административной ответственности порядке, совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Кравцова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие на период до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, размещаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти в информационной системе общего пользования в электронной форме с указанием подлежащих обязательному исполнению структурных единиц (разделов, пунктов) этих актов и документов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

У судьи не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Из совокупности доказательств, собранных по настоящему делу об административном правонарушении, судья считает, что Кравцовым В.И., как руководителем организации, оказывающей услуги потребителям по реализации пищевой продукции, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая организацией, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кравцова В.И., защитника Набиевой Е.В. о том, что проверка СХПК «Первоуральский» проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются несостоятельными и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу.

Как установлено в судебном заседании, проверка по основания, предусмотренным Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача Свердловской области № от 27.10.2015 была проведена в отношении ИП ФИО9 - оглы. В ходе проверки было установлено, что ИП ФИО5 допускается реализация продукции не соответствующей требованиям безопасности ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». В ходе проведения плановой выездной проверки на оптовой базе «Фруктовый сад» ДД.ММ.ГГГГ произведен отбор проб овощей на соответствие требованиям №. По результатам проведенных испытаний установлено: образец-проба капуста свежая белокочанная, дата изготовления 16.09.2016, срок годности 60 суток, производитель СХПК «Первоуральский» не соответствует требованиям ТС 021/2011 по показателю «Нитраты»- обнаружено 1000+250 мг/ кг, при норме не более 500 мг/кг. По результатам проверки ИП ФИО9 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1, ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно информация о нарушении СХПК «Первоуральский» требований технического регламента была направлена в Первоуральский Территориальный отдел управления Роспотребнадзора для принятия мер (л.д. 40). В связи с чем, директор СХПК «Первоуральский» Кравцов В.И. в рамках проверки по распоряжению № от 27.10.2015 не обладает правами должностного лица, индивидуального предпринимателя при проведении, которые установлены ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кравцова В.И., защитника Набиевой Е.В. о том, что вина должностного лица СХПК «Первоуральский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана. СХПК «Первоуральский» не имеет отношения к продукции, проба которой была отобрана в ходе проведения выездной проверки, проведенной Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура, в отношении ИП ФИО5, являются несостоятельными опровергаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Из протокола лабораторных испытаний № от 18.11.2015 следует, что отбор проб капусты свежей белокочанной произведена в соответствии с ГОСТ Р 51809-2001, в рамках внеплановой проверки по распоряжению №01-01-01-03-06/22946 от 27.10.2015 в отношении ФИО12 (л.д. 42). Пробы отобраны 02.11.2015 в 11:00, доставлены в ИЛЦ 02.11.2015 в 12:00, испытания начаты 02.11.2015 в 12:30 (л.д. 42). Результаты лабораторных испытаний, а также процедуры отбора проб ИП ФИО9 не оспаривались. В ходе лабораторных испытаний было установлено, что предоставленная на исследование проба № «Капуста свежая белокочанная» не соответствует требованиям прил.3, п.6 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателям Нитраты.

Факт поставки товара, капусты белокочанной, а также экономические отношения между ИП ФИО9а. и СХПК «Первоуральский» подтверждается товарной накладной № от 27.10.2015, счет фактурой № от 27.10.2015 (л.д. 55).

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кравцова В.И., защитника Набиевой Е.В. о том, что маркировка, предоставленная в ходе проверки, не соответствует оригинальной, являются несостоятельными, опровергаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Должностным лицом, при рассмотрении дела, на основании письменных материалов дела было установлено, что капуста белокочанная имела маркировку СХПК «Первоуральский». Сведений достоверно указывающих на то, что указанные пробы капусты белокочанной не относятся к продукции СХПК «Первоуральский» ими представлено не было. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам не имеется.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кравцова В.И., защитника Набиевой Е.В. о том, что событие правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отсутствует, поскольку продукция СХПК «Первоуральский» проходит декларирование и сертификацию, при проведении испытаний (протокол испытаний № от 15.02.2016) продукция СХПК «Первоуральский» соответствовала нормам, судья считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификация продукции является добровольной, наличие декларации о соответствии не исключает возможности нахождения в урожае образцов капусты с ненормативным содержанием нитратов.

Представленный СХПК «Первоуральский протокол испытаний № от 25.08.2015 не исключает виновность СХПК «Первоуральский» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

Таким образом, привлечение Кравцова В.И. к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Назначенное наказание является справедливым. Должностным лицом при назначении наказания были учтены тяжесть административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 № ░░ 16.02.2016, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.14.43 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ 16.05.2016 ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №12-79/2016 ░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░