Решение от 28.05.2024 по делу № 8Г-13480/2024 [88-16741/2024] от 24.04.2024

УИД 34RS0002-01-2023-003193-55

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16741/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2763/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Парамоновой Т.И., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Память» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности разместить информацию, по кассационной жалобе Семеновой Татьяны Васильевны на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 июля 2023 года, дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения Семеновой Т.В., поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ООО «СП «Память» Резвякова А.В., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Семенова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «СП «Память» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности разместить информацию.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2023 г. Семенова Т.В. обратилась в ООО «СП «Память» для организации погребения сына - Семенова Р.Л. в рамках гарантированного перечня услуг по погребению, с кремацией тела и выдачей на руки урны с прахом с целью последующего захоронения на территории Республики Крым. В ответ на обращение Семеновой Т.В. сотрудниками ООО «СП «Память» ей было сообщено, что гарантированный перечень услуг по погребению оказывается на территории г. Волгограда комплексно и не включает в себя выдачу после кремации урны с прахом, поскольку по гарантированному перечню услуг предусмотрено рытье могилы для урны и ее последующее захоронение. Поскольку Семеновой Т.В. не был оказан гарантированный перечень услуг по погребению, 23.01.2023 г. она выплатила ответчику за услуги по погребению, включающие в себя выдачу урны с прахом на руки, 35752,00 руб., также оплатив ритуальные принадлежности на сумму 4458,00 руб. Ответчиком было незаконно отказано Семеновой Т.В. в предоставлении бесплатных услуг по погребению в рамках гарантированного перечня.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Семенова Т.И. просит суд взыскать с ООО «СП «Память» выплаченную за оказанные услуги денежную сумму в размере 39380,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000,00 руб.; возложить на ООО «СП «Память» обязанность разместить на своем интернет-сайте и на информационном щите информацию по гарантированному перечню услуг, предусмотренному в ст. 9 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле».

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.07.2023 г. в удовлетворении исковых требований Семеновой Т.В. к ООО «СП «Память» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.09.2023 г. гражданское дело по иску Семеновой Т.В. к ООО «СП «Память» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности разместить информацию, возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.10.2023 г. в удовлетворении исковых требований Семеновой Т.В. к ООО «СП «Память» о возложении обязанности разместить на интернет-сайте и на информационном щите информацию по гарантированному перечню услуг, предусмотренному в ст. 9 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.01.2024 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.07.2023 г. и дополнительное решение того же суда от 19.10.2023 г. оставлено без изменения.

Семеновой Т.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Семенова Т.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «СП «Память» Резвяков А.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Семеновой Т.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 23.01.2023 г. Семенова Т.В. обратилась в ООО «СП «Память» для организации погребения ее сына - Семенова Р.Л. в рамках гарантированного перечня услуг по погребению, с кремацией тела и выдачей на руки урны с прахом с целью захоронения на территории Республики Крым.

В ответ на обращение Семеновой Т.В. сотрудниками ООО «СП «Память» истцу было сообщено, что гарантированный перечень услуг по погребению оказывается на территории г. Волгограда комплексно, не включает в себя выдачу после кремации урны с прахом, поскольку по гарантированному перечню услуг после кремации умершего и замуровкой праха в капсулу предусмотрено рытье могилы для урны и ее последующее захоронение.

Поскольку Семеновой Т.В. не был оказан гарантированный перечень услуг по погребению, 23.01.2023 г. она оплатила ответчику услуги по погребению, включающие в себя выдачу урны с прахом на руки, 35752,00 руб., также оплатив ритуальные принадлежности на сумму 4458,00 руб.

За возвратом указанной суммы Семенова Т.В. 17.03.2023 г. обратилась в ООО «СП «Память», ссылаясь на то, что услуга по погребению Семенова Р.Л. путем предания тела (останков) огню с выдачей урны с прахом на руки должна была быть оказана бесплатно, в рамках гарантированного перечня услуг.

В ответ на поступившее обращение ООО СП «Память» ответило отказом, поскольку гарантированный перечень услуг оказывается комплексно и не включает в себя отдельно выдачу урны с прахом на руки.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что в предусмотренный на территории г. Волгограда гарантированный перечень услуг по погребению, оказываемый комплексно, при выборе захоронения путем придания тела огню (кремация) выдача лицу, ответственному за захоронение, урны с прахом после кремирования тела умершего, не предусмотрено, поскольку в рамках данной бесплатной услуги (гарантированного перечня) после замуровки праха в капсулу предусматривается рытье могилы для урны и захоронение.

Из содержания иска и приложенных к нему документов усматривается, что при обращении в ООО СП «Память» Семенова Т.В. владела информацией о гарантированном перечне услуг, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о погребении, тогда как рассмотренный судом спор возник не из-за отсутствия у истца подобной информации, а ввиду неверного толкования Семеновой Т.В. нормативных положений о составе указанного перечня и возможности его разделения. Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что до истца не был доведен гарантированный перечень услуг, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о погребении, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в заявленной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Семеновой Т.В. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Семеновой Т.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Семеновой Т.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Семеновой Т.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░