Решение по делу № 33-3320/2021 от 01.09.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Преснякова Е.В. Дело № 2-1100/2021

Докладчик Фролова Е.М. 33-3320/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,

при помощнике судьи Лазаревой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Романова Юрия Алексеевича денежные средства в размере 293301 руб., в том числе, в счет доплаты страхового возмещения – 177 298 руб., компенсации морального вреда – 1 000 руб., штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения – 45 000 руб., неустойки – 70 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Романова Юрия Алексеевича неустойку в сумме 1 772 руб. в день, начиная с 13 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения, но не более 279933,28 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 6 423 руб.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Романов Ю.А. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по ОСАГО, недоплаты страхового возмещения. В обоснование указал, что 27.10.2018 года в 11-50 в г. Грязи произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 172422, г.р.з. №, под управлением Политико А.Ю. (собственник Сазонов А.В.), и Мерседес Бенц, г.р.з. № под управлением Романова Н.Ю. (собственник истец). Виновником ДТП признан Политико А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №, гражданская ответственность истца застрахована там же на основании полиса №. Истец 31.10.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая. 06.11.2018 г. предоставлено поврежденное ТС. 21.11.2018 г. ответчик выдал направление на восстановительный ремонт с указанием предварительной стоимости ремонта 191700 рублей. 05.12.2018 г. истец для достижения соглашения о сроках, в которые СТО производит восстановительный ремонт ТС потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты за произведенный ремонт, предоставил поврежденное ТС в СТО с просьбой организовать восстановительный ремонт автомобиля истца. СТО ООО «ГриннКар» без объяснения причин отказало в проведении восстановительного ремонта. 13.12.2018 г. без заключения соглашения о размере страхового возмещения страховщик в одностороннем порядке сменил форму возмещения ущерба с натуральной на страховую выплату. Страховая выплата с учетом износа заменяемых запчастей составила 218 464 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составляет 390 000 рублей. Таким образом, выплата страхового возмещения в сумме 218 464 руб. не основана на законе, ущерб должен быть возмещен в сумме 390000 рублей. 15.02.2021 г. истец обратился с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование» с просьбой возместить недоплату страхового возмещения в сумме 171 536 руб. и неустойку в сумме 1% от недоплаченной страховой выплаты с 14.12.2018 года по дату фактического исполнения обязательств в сумме 1715 руб. в день. 16.02.2021 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал. Согласно решению Финансового уполномоченного по делу № У-21-33919 от 13.04.2021 г. в удовлетворении требований о взыскании недоплаты страхового возмещения отказано ввиду того, что согласно экспертному заключению, выполненному в рамках рассмотрения указанного обращения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составил 395762 руб., с учетом износа заменяемых запчастей 212300 руб. Указанное решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 27.04.2021 г. Просит отменить решение Финансового уполномоченного и взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 177 298 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО – 88 649 руб., неустойку по договору ОСАГО от недоплаченной страховой выплаты в размере 1 % с 14.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в сумме – 1772 руб. в день, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Истец Романов Ю.А., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд явились. Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о применении ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение - об отказе в иске или уменьшить размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью е размера последствиям нарушенного обязательства, применить к судебным расходам положения ст. 100 ГПК РФ. Ссылался на принятие Обществом всех мер по урегулированию убытка и исполнение обязательств по договору.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1).

Из материалов дела следует, что 27.10.2018 г. в 11-50 в г. Грязи произошло ДТП с участием следующих ТС: ГАЗ 172422, г.р.з. №, под управлением Политико А.Ю., (собственник Сазонов А.В.), и Мерседес Бенц, г.р.з. №, под управлением Романова Н.Ю. (собственник истец).

Факт ДТП и вина Политико А.Ю. не оспаривались.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

31.10.2018 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

06.11.2018 г. ответчику предоставлено поврежденное ТС.

21.11.2018 г. истцу Романову Ю.А выдано направление на восстановительный ремонт с указанием предварительной стоимости ремонта 191700 рублей.

05.12.2018 г. истец предоставил поврежденное транспортное средство в СТО с просьбой организовать восстановительный ремонт автомобиля истца.

СТО ООО «ГриннКар» отказало в проведении восстановительного ремонта, т.к. сроки поставки деталей более 30 дней (акт – л.д. 1 т. 2).

Иное СТО истцу страховщиком не предложено.

13.12.2018 г. без заключения соглашения о размере страхового возмещения страховщик в одностороннем порядке сменил форму возмещения ущерба с натуральной на страховую выплату. Страховая выплата, с учетом износа заменяемых запчастей, составила 218 464 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 390 000 руб.

15.02.2021 г. истец обратился с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование» с просьбой возместить недоплату страхового возмещения в сумме 171 536 руб. и неустойку в сумме 1% от недоплаченной страховой выплаты с 14.12.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств в сумме 1715 руб. в день.

16.02.2021 г. ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии.

Решением Финансового уполномоченного по делу № № от 13.04.2021 г., вступившим в законную силу 27.04.2021 г., отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаты страхового возмещения ввиду того, что согласно экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения указанного обращения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила 395762 руб., с учетом износа заменяемых запчастей 212300 руб., а потерпевшему выплачено 218464 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Коль скоро ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд первой инстанции обоснованно признал, что страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая признание ответчиком события страховым и отсутствие возражений относительного определенной в оценке ООО «Эксперт+» от 30.03.2021 г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 395 762 руб., отсутствие ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства и определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму недоплаты страхового возмещения в размере 177 298 руб. (395 762 руб. – 218 464 руб.).

Вывод суда первой инстанции о том, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, правомерен.

На момент рассмотрения спора страховая выплата ответчиком не произведена.

Ссылки в жалобе на то, что суд неправомерно пришел к выводу о необходимости проведения доплаты страхового возмещения – выплата страхового возмещения без износа комплектующих изделий, являются несостоятельными.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практике № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.

Коль скоро действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу со страховой компании компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств страховщика в установленный срок и в добровольном порядке, суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ штрафа – 45 000 руб.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (21.11.2018 г.), АО «АльфаСтрахование» своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля либо по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнило, суд верно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа и неустойки в виду их несоразмерности нарушению прав истца, а также с учетом ранее выплаченных сумм в размере 50246 рублей 72 копейки (43714 руб. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 6 352 руб. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 72 копейки - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), суд определил размер неустойки за период с 22.11.2018 г. по день вынесения решения суда 12.07.2021 г. в размере 349 753 руб. 28 коп. (400000 руб. - 43714 руб. - 6352 руб.- 0,72 руб.).

Оснований для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 % от суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, исходя из предельного размера страховой суммы, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в сумме 70 000 рублей за период до 12.07.2021 года, а также дальнейшее ее начисление и взыскание в сумме 1 772 руб. в день, начиная с 13.07.2021 года до достижения суммы 279933,28 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в доход соответствующего бюджета.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом при разрешении настоящего спора верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2021 г.

Копия верна. Судья: Секретарь: