Решение от 18.01.2024 по делу № 2-44/2024 (2-2951/2023;) от 28.09.2023

Дело № 2 – 44/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием истца Николаева В.А., представителя истца Кириллова А.А., представителя ответчика Федотова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 44/2024 по исковому заявлению Николаева В. А. к Сагадеевой М. М. о взыскании суммы долга в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев В.А. обратился в суд с иском к Сагадеевой М.М. о взыскании суммы долга в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что ... мировым судьей судебного участка № 3 по г. Белорецку по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... был выдан судебный приказ о взыскании с должников: Николаева В.А., Баймуратова М.М., Сагадеевой В.Р. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №... от ... в размере 212 896 руб. По указанному судебному приказу судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного ОСП УФССП РФ по РБ в отношении него было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое ... производством было окончено. За время исполнения вышеуказанного судебного приказа с него в пользу ПАО «Сбербанк России» удержано 131 489 руб. 96 коп. После прекращения исполнительного производства он неоднократно обращался к Сагадеевой М.М. с вопросом о возмещении ему произведенных затрат по оплате ее кредита, однако ответа не получил. ... в отношении Сагадеевой М.М. мировым судьей судебного участка № 3 по г. Белорецку был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной суммы. ... указанный судебный приказ в связи с поступившими возражениями Сагадеевой М.М. был отменен, а ему рекомендовано обратиться в суд в порядке искового производства. Просит взыскать в свою пользу с Сагадеевой М.М. в порядке регресса 131 489 руб. 96 коп., уплаченных за неё по кредитному договору, а также госпошлину уплаченную при подаче искового заявления в сумме 3829 руб. 80 коп.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «Сбербанк России», ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП по Республике Башкортостан.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан.

В судебном заседании истецНиколаев В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в ходе исполнительного производства с него с его пенсии производились удержания по судебному приказу. Один из поручителей вообще ничего не платил. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца Кириллов А.А., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы истца поддержал, дополнил, что истец выполнил свои обязательства, выплаченные им денежные средства в порядке регресса подлежат взысканию с ответчика. Срок исковой давности не пропущен, т.к. по регрессным требованиям срок начинает течь только после окончания удержаний с поручителя по исполнительному производству, исполнительное производство окончено в январе 2021 года, кроме того, было подано заявление о выдаче судебного приказа, до отмены судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено.

Ответчик Сагадеева М.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Федотов О.В., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что доказательств выплаты истцом 131489, 96 руб. нет, данная сумма указана в справке Врио начальника отделения ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП по РБ Бакеевой Л.Р., однако из материалов исполнительного производства не следует, что именно данная сумма была оплачена Николаевым В.А. по судебному приказу. Также просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска на данном основании.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП по РБ, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, поручитель в порядке регресса вправе обратиться к должнику с требованием о возмещении выплаченной кредитору суммы задолженности должника.

Из материалов дела следует, что ... Сагадеева М.М. и Сагадеев В.Р. (созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме 550000 руб. сроком на 180 мес. под 15 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиков по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора №... от ... были заключены договоры поручительства с Николаевым В.А. и Баймуратовым М.М.

В связи с неисполнением созаемщиками своих обязанностей ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка №... по ... РБ с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №3 по г.Белорецку РБ ... по делу №... вынесен судебный приказ согласно которому с Сагадеевой М.М., Николаева В.А., Баймуратова М.М., Сагадеева В.Р. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 212896,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2664,48 руб.

На основании вышеуказанного судебного приказа ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП по РБ в отношении Николаева В.А. ... возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в ходе которого с пенсии Николаева В.А. были произведены удержания в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности заемщика Сагадеевой М.М. по кредитному договору №... от ....

Согласно ответу ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП по РБ исполнительное производство №...-ИП, возбужденное ... в отношении Николаева В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России», окончено ....

Таким образом, Николаев В.А. в силу п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ вправе требовать с Сагадеевой М.М. возмещение выплаченной кредитору суммы задолженности в порядке регресса.

Николаев В.А. обратился к мировому судье судебного участка №3 по г.Белорецку РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Сагадеевой М.М.

Мировым судьей судебного участка №3 по г.Белорецку РБ ... по делу №... вынесен судебный приказ согласно которому с Сагадеевой М.М. в пользу Николаева В.А. была взыскана задолженность в порядке регресса по кредитному договору №... от ... в размере 131489,96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1915 руб.

Впоследствии мировой судья судебного участка №3 по г.Белорецку РБ определением от ... указанный судебный приказ отменил в связи с поступлением возражения на судебный приказ от должника Сагадеевой М.М., в котором последняя выразила несогласие с размером взыскиваемой с нее задолженности, полагая расчет произведенным некорректно, сумму, рассчитанную взыскателем, завышенной.

Согласно приложенной к исковому заявлению справки Врио начальника отделения ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП по РБ Бакеевой Л.Р. от ... №... на обращение Николаева В.А. по исполнительному производству №...-ИП дан ответ о том, что с места получения дохода должника списано и перечислено 131489,96 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

В связи с несогласием ответчика с размером суммы, указанной как удержанной с истца по исполнительному производству №...-ИП, которую истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса, судом были сделаны уточняющие запросы в ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП по РБ, ПАО «Сбербанк России» и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП по РБ Галиной Д.Ф. по движению денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на ... по указанному исполнительному производству из пенсии истца с должника было взыскано всего 90969,88 руб., в том числе перечислено взыскателю ПАО «Сбербанк России» 76358,53 руб., а также перечислено как исполнительский сбор 14611,35 руб.

Из справки клиентской службы (на правах отдела Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан) в Белорецком районе и г. Белорецк от ... следует, что с пенсии Николаева В.А. за период с ... по ... производились удержания в том числе по исполнительному производству №...-ИП, при суммировании удержаний по указанному исполнительному производству перечислено всего на общую сумму 107966,12 руб.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что справка судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП по РБ Галиной Д.Ф. по движению денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на ... является наиболее объективным и достоверным доказательством фактического размера удержаний из пенсии Николаева В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №... от ..., произведенных в рамках указанного исполнительного производства.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что справка судебного пристава-исполнителя по движению денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП содержит детализацию удержаний из пенсии Николаева В.А., а именно отражает подробные сведения: когда и какая сумма поступила на депозитный счет по данному исполнительному производству, в пользу кого перечислена, содержит дату и номер платежного поручения, счет получателя платежа.

Следовательно, в указанной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству каждый платеж, удержанный с Николаева В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» по судебному приказу, можно достоверно идентифицировать, в том числе установить какая сумма была перечислена по данному исполнительному производству взыскателю ПАО «Сбербанк России» в счет погашения долга, и какая сумма была перечислена в пользу УФК по РБ в счет исполнительского сбора.

Справка Врио начальника отделения ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП по РБ Бакеевой Л.Р. от ... №... на обращение Николаева В.А. по исполнительному производству №...-ИП, по мнению суда, является документом, содержащим информацию справочного характера, поскольку когда и в каком размере, на основании какого платежного документа производились удержания из пенсии истца в пользу банка из данной справки достоверно установить невозможно.

Выписка ПАО «Сбербанк России» по ссудному счету к кредитному договору №... от ... содержит сведения о суммах, внесенных в погашение задолженности по кредитному договору, но не содержит сведений за счет средств кого из солидарных должников производилось погашение задолженности.

Относительно сведений, содержащихся в справке клиентской службы (на правах отдела Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан) в Белорецком районе и г. Белорецк от ... об удержаниях из пенсии Николаева В.А. по исполнительному производству №...-ИП суд учитывает следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Приказом ФССП России от ... №... утвержден Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанного Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Согласно 5 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве.

Из справки клиентской службы (на правах отдела Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан) в Белорецком районе и г. Белорецк от ... следует, что с пенсии Николаева В.А. производились удержания не только по исполнительному производству №...-ИП, но и по другим исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, а также по судебным приказам №..., №..., №...а-1384/2021.

В том числе согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на ... из пенсии Николаева В.А. производились удержания в пользу ООО «ХКФ Банк», центральный филиал ПАО Банк «Открытие» и АО «Тинькофф банк».

Таким образом, сведения справки клиентской службы (на правах отдела Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан) в Белорецком районе и г. Белорецк от ... об удержаниях с пенсии Николаева В.А. по исполнительному производству №...-ИП, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку данная справка содержит только сведения о том, сколько денежных средств было удержано с пенсии истца и перечислено на депозитный счет службы судебных приставов.

При этом перечисление денежных средств с депозитного счета на банковский счет конкретного взыскателя осуществляется судебным приставом-исполнителем, который при наличии нескольких исполнительных производств в отношении одного должника перечисляет поступившие на депозитный счет денежные средств на счет взыскателей в порядке очередности, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Николаева В.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству №...-ИП фактически было перечислено 76358,53 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя по движению денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП, содержащей все необходимые реквизиты получателя денежных средств, указанные в распоряжениях о совершении казначейского платежа в соответствии требованиями Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Исполнительский сбор в размере 14611,35 руб., удержанный с Николаева В.А. по исполнительному производству №...-ИП, не является удержанием в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Доказательств возмещения истцу Николаеву В.А. выплаченной кредитору ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности ответчиком Сагадеевой М.М. суду не предоставлено.

На основании изложенного суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Николаева В.А. к Сагадеевой М.М. о выплате денежных средств порядке регресса, и взыскивает с ответчика в пользу истца 76358,53 руб.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания пункт 3 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным требованиям поручителя, исполнившего обязательства, к заемщику и другим поручителям начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункта 4 статьи 364 ГК РФ).

С учетом изложенного, права требования Николаева В.А. как поручителя, исполнившего обязательства, к заемщику Сагадеевой М.М. перешли к истцу в порядке регресса и могли быть предъявлен им не ранее исполнения основного обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Из выписки ПАО «Сбербанк России» по ссудному счету к кредитному договору №... от ... следует, что последний платеж в погашение задолженности по указанному кредитному договору поступил на счет ....

Из справки судебного пристава-исполнителя по движению денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП следует, что последний перевод в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» был ... год (платежное поручение №... от ...).

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Николаев В.А. обратился ..., т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня исполнения основного обязательства перед ПАО «Сбербанк России».

Мировым судьей судебного участка №3 по г.Белорецку РБ ... по делу №... вынесен судебный приказ, который впоследствии определением мирового судьи от ... был отменен.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Учитывая, что срок исковой давности на момент отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, то срок исковой давности соответственно продлевается до 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, то есть до ....

Настоящее исковое заявление подано в суд ..., т.е. до истечения 6-ти месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Николаевым В.А. заявлены исковые требования о взыскании в порядке регресса 131 489 руб. 96 коп., судом удовлетворены требования на общую сумму 76358,53 руб., т.е. требования истца удовлетворены на 58,07 %.

Таким образом, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2223,96 руб. (3829,80 руб. * 58,07 %).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76358,53 ░░░.,░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2223,96 ░░░., ░ ░░░░░ 78582,49 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 49 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ....

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №....

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) 03RS0№...-11. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.