Решение от 05.04.2023 по делу № 8Г-5648/2023 [88-7452/2023] от 03.03.2023

      ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-7452/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                    05 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Кировского районного суда г. Иркутска в организации видеоконференц-связи гражданское дело № 38RS0036-01-2022-002930-90 по иску Иркутской организации «Союз защиты прав потребителей «Канон», действующей в интересах Буданова Александра Анатольевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «САНЛАЙТ-ТУР» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании оплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, штрафа,

третьи лица – АО «ЕВР Туристическое страхование», ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ», Буданова Екатерина Владимировна,

по кассационной жалобе Иркутской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей «Канон» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя Иркутской организации «Союз защиты прав потребителей «Канон» Колчина А.Н., действующего в интересах Буданова Александра Анатольевича,     поддержавшего доводы кассационной жалобы,

                          установила:

Иркутская организация «Союз защиты прав потребителей «Канон», действуя в интересах Буданова А.А., обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор об оказании туристских услуг, взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Буданова А.А. оплаченную стоимость тура, убытки, неустойку, штраф.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2022 Буданов А.А. заключил договор с ООО «САНЛАЙТ-ТУР», предметом которого являлась организация тура в Доминиканскую Республику с 01.03.2022 по 11.03.2022 туроператором ООО «АнексТуризм». За организацию тура Буданов А.А. оплатил 286430,94 руб. Туристическая поездка не состоялась в связи с тем, что авиаперевозчик AZUR АН, который должен был выполнить воздушную перевозку по маршруту Москва - Ла романа – Москва, с 28.02.2022 отменил рейсы в Доминиканскую Республику. Денежные средства, оплаченные за тур, ответчик не вернул. Кроме того, не были возмещены убытки в размере стоимости двух авиабилетов до Москвы и обратно в сумме 38728 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены; расторгнут договор № 22/8 от 15 января 2022 г. о реализации туристского продукта, заключенный между Будановым А.А. и ООО «САНЛАЙТ-ТУР»; с ООО «АнексТуризм» в пользу Буданова А.А. взысканы денежные средства оплаченные по договору о реализации туристического продукта № 22/8 от 15 января 2022 г. в размере 286430,94 руб., неустойка в сумме 283566,63 руб., убытки в сумме 38728 руб., штраф в сумме 152181,39 руб.; с ООО «Анекс Туризм» в пользу Иркутской организации «Союз защиты прав потребителей «Канон» взыскан штраф в размере 152181,39 руб.; с ООО «Анекс Туризм» взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 9287,26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2022 г. в части взыскания неустойки в размере 283566,63 руб., убытков в размере 38728 руб. отменено; в части взысканной суммы штрафа, государственной пошлины изменено; в отмененной и измененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иркутской организации «Союз защиты прав потребителей «Канон» в интересах Буданова А.А. к ООО «Анекс Туризм», ООО «САНЛАЙТ-ТУР» о взыскании неустойки в размере 283566,63 руб., убытков в размере 38728 руб. отказано; с ООО «Анекс Туризм» в пользу Буданова А.А. взыскан штраф в размере 71607,73 руб.; с ООО «Анекс Туризм» в пользу Иркутской организации «Союз защиты прав потребителей «Канон» взыскан штраф в размере 71607,73 руб.; с ООО «Анекс Туризм» взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет города Иркутска в размере 6064 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2023 г. в части отмены и изменения решения суда первой инстанции, оставить в силе решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что основанием для взыскания неустойки является неисполнение ответчиком требования Буданова А.А. о расторжении договора и возврате уплаченной за тур денежной суммы. Данное требование заявлено на основании ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает неправомерным, что при разрешении спора, суд апелляционной инстанции применил ч. 3 ст. 401 ГК РФ, поскольку нарушение прав потребителя произошло не в момент непредоставления тура, а в момент отказа ответчика вернуть денежные средства. Указывает, что закрытие воздушного пространства стран ЕС не препятствовало ответчику возвратить Буданову А.А. уплаченные им денежные средства. Также не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в возмещении истцу убытков, указывая на то, что ответчиком не предприняты какие-либо действия по исполнению обязательств, по предложению иного тура, иной авиакомпании. Частичный отказ в удовлетворении исковых требований повлек необоснованное уменьшение штрафа, взысканного в пользу потребителя.

ООО «Анекс Туризм» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15.01.2022 между ООО «САНЛАЙТ-ТУР» (агент) и Будановым А.А. (заказчик) заключен договор №22/8 о реализации туристского продукта, по условиям которого агент по заданию заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного туроператором AnexTour. При этом лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает заказчик по настоящему договору, является туроператор.

Туристский продукт включал в себя организацию тура в Доминиканскую Республику в период с 01.03.2022 по 11.03.2022 с размещением в отеле и перелетом к месту отдыха и обратно авиаперевозчиком AZUR АН.

За организацию тура Буданов А.А. оплатил 286430,94 руб.

Туристская поездка не состоялась в связи с тем, что авиаперевозчик AZUR АН, который должен был выполнить воздушную перевозку по маршруту Москва - Ла романа - Москва, с 28.02.2022 отменил рейсы в Доминиканскую Республику.

В связи с тем, что по договору вылет к месту отдыха предполагался из г.Москвы, истец приобрел авиабилеты по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск на общую сумму 38728 руб.

15.03.2022 Буданов А.А. направил в адрес турагента и туроператора претензию с просьбой вернуть ему уплаченные за тур деньги, данные требования добровольно не удовлетворены.

Установив указанные    обстоятельства,    руководствуясь ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности», ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по нему суммы, суд первой инстанции исходил из того, что туристский продукт не был реализован по обстоятельствам, не зависящим от туриста, в связи с чем, у туроператора отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных по договору. Применив к спорным правоотношениям положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд счел, что ответчик несет ответственность за возникшие у истца убытки, обусловленные невозможностью использования приобретенных билетов до г. Москвы и обратно, взыскав в пользу истца 38268 руб. На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 283566,63 руб. Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, что составило 304362,78 руб., из которых 152181,39 руб. - в пользу Буданова А.А., в таком же размере штраф взыскан в пользу Иркутской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей «Канон».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части взыскания стоимости туристского продукта в размере 286430,94 руб., при этом указав на отсутствие оснований для взыскания убытков и неустойки.

Учитывая, что в стоимость оплаченного истцом туристского продукта включена стоимость авиаперелета, который должен был быть выполнен авиаперевозчиком AZUR АН (ООО «Азур Эйс»), который по независящим от него причинам, руководствуясь рекомендациями Федерального агентства воздушного транспорта о временном приостановлении перевозок пассажиров и грузов из пунктов на территории Российской Федерации в пункты на территории иностранных государств, отменил воздушную перевозку граждан Российской Федерации рейсом 01.03.2022 по маршруту Москва-Ла-Романа в связи с угрозой арестов и задержания воздушных судов Российских авиакомпаний, и это привело к невозможности выполнения ответчиком обязательств по организации тура в целом, пришел к выводу о том, что невозможность для ответчика организовать туристскую поездку истцу обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, носило чрезвычайный, непредотвратимый и внешний по отношению к деятельности ответчиков характер.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, который не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, а именно пункт 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающий ответчика от ответственности как за несостоявшийся тур, так и за убытки, возникшие у истца в связи с этим, в частности, связанные с оплатой проездных билетов до г. Москва.

Судебная коллегия также указала на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в связи с отсутствием вины ответчика в неисполнении обязательства.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что решение суда в части взысканного размера штрафа должно быть изменено в связи с необходимостью исключения при его подсчете суммы неустойки и убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения обязательств перед потребителем.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В пункте 9 Пленума N 7 указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как верно установлено судами, очевидная невозможность исполнения обязательств по договору вызвана независящими от общества обстоятельствами, в отсутствие виновных действий ответчика.

Как верно указано судами, отмена авиарейсов за границу, и, как следствие, невозможность осуществления оплаченного истцом тура, является обстоятельством непреодолимой силы, исключающим ответственность исполнителя за неоказание услуги.

Оснований не согласиться с такими выводами по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 31 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 28 (░░░░░ 5) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. ░░. 28, 30, 31 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38728░░░., ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

                    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░