Решение от 09.06.2022 по делу № 33-6162/2022 от 13.05.2022

УИД 34RS0011 – 01 – 2020 – 006483 – 39

Судья Молоканов Д.А. Дело № 33 – 6162/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 09 июня 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2 – 547/2020 по иску ТСН «СНТ «Лазурное» к Панькову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов,

по частной жалобе с дополнениями Панькова Владимира Викторовича на определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года, которым в удовлетворении заявления Панькова Владимира Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ТСН «СНТ «Лазурное» к Панькову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов, отказано,

установил:

16 ноября 2020 года Ленинским районным судом Волгоградской области постановлено решение, которым иск ТСН «СНТ «Лазурное» к Панькову В.В. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов, удовлетворён.

Не согласившись с указанным судебным решением, Паньков В.В. обжаловал его в апелляционном порядке, при этом просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Паньков В.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении постановленного вопроса, а также неправильное применение норм процессуального права.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 16 ноября 2020 года Ленинским районным судом Волгоградской области завершено рассмотрение спора между ТСН «СНТ «Лазурное» и Паньковым В.В. постановлением резолютивной части решения, мотивированный текст которого изготовлен 20 ноября 2020 года.

30 ноября 2020 года копия указанного судебного решения направлена Панькову В.В. посредством почтовой связи, которая получена последним лично 05 декабря 2020 года по <адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися в уведомлении о вручении отправления с почтовым <.......> (л.д. 106).

При этом Паньков В.В. находился в период с ДД.ММ.ГГГГ на лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница № <...>» в связи с заболеванием <.......>, что подтверждается выписным эпикризом, который приобщён судом апелляционной инстанции к материалам рассматриваемого дела в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В том же эпикризе содержатся рекомендации, в том числе о необходимости дистанционного наблюдения без посещения медицинского учреждения, а также продолжении лечения посредством ежедневного приёма лекарственных препаратов в течение установленного срока.

12 ноября 2021 года Паньков В.В. направил посредством почтовой связи апелляционную жалобу на судебное решение, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такой жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Суд первой инстанции, разрешая постановленный вопрос, исходил из того, что копия судебного решения получена заявителем в пределах срока его обжалования, при этом доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, не представлено, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда первой инстанции, как основанными на неверном установлении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего вопроса, а также толковании и применении норм процессуального закона.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, мотивированный текст судебного решения изготовлен 20 ноября 2020 года, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истекал 21 декабря 2020 года, при этом Паньков В.В., получив 05 декабря 2020 года копию судебного решения, находился на лечении в медицинском учреждении с 09 по 21 декабря 2020 года в связи с заболеванием <.......>.

Таким образом, нахождение Панькова В.В. на лечении в медицинском учреждении в связи с заболеванием <.......> затрудняло обжалование судебного решения в апелляционном порядке.

Из содержания приведённых норм права и разъяснений по их применению следует, что пропуск срока на апелляционное обжалование признаётся уважительным в случае обстоятельств, связанные с личностью заявителя (тяжёлой болезнью), а также иных обстоятельств, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Кроме того, режим самоизоляции в связи с противодействием распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, установленный постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», свидетельствует о наличии объективных обстоятельств (чрезвычайная ситуация), препятствовавших совершению Паньковым В.В. соответствующих процессуальных действий.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 4 раздела I «Вопросы применения процессуального законодательства» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года (в котором именно содержатся разъяснения по вопросу о том являются ли ограничительные меры, введённые в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции основанием для восстановления процессуальных сроков), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Между тем, суд первой инстанции указанные обстоятельства не установил, разъяснения во внимание не принял, что свидетельствует о формальности рассмотрения постановленного вопроса, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм права, является основанием отмены судебного решения.

На основании п. 2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции, разрешении вопроса по существу и восстановлении Панькову В.В. пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования судебного решения, а также возвращении гражданского дела в тот же суд первой инстанции для выполнения в отношении поданной Паньковым В.В. апелляционной жалобы требований ст.323 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.323 – 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░,

░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░