Решение по делу № 33-142/2015 (33-12103/2014;) от 02.12.2014

Судья Шабалина И. А.

Дело 33-142

Город Пермь

14 января 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

Судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Грязных В.Л. на решение Ленинского районного суда города Перми от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Казаковой А. И. компенсацию морального вреда *** руб., штраф - *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса *** руб.

взыскать с Грязных В. Л. в пользу Казаковой А. И. материальный ущерб в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины -*** руб., почтовые расходы - *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса - *** руб., представителя - *** руб.

в удовлетворении остальной части иска отказать.

взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета 200 руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А. судебная коллегия

Установила:

Казакова А. И. предъявила иск СОАО «ВСК» и Грязных В. Л, о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, указывая в обоснование иска на то, что 22 января 2014 года около 13:50 на улице **** в районе дома ** в городе Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/, государственный номер **, принадлежащего Казаковой А. И, автомобиля /марка 2/, государственный номер **, принадлежащего Селищеву М. Ю., автомобиля /марка 3/, государственный номер **, под управлением Королева К. В. и автомобиля /марка 4/ государственный номер **, принадлежащего ответчику Грязных В. Л., под управлением неустановленного лица, которое вследствие нарушений требований Правил дорожного движения допустило наезд на указанные автомобили.

Авто - гражданская ответственность Грязных В. Л. была застрахована в СОАО «ВСК». Она обратилась в страховую компанию с заявлением, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб.

Казакова А. И. просила взыскать с ответчика - СОАО «ВСК» *** руб., с Грязных В. Л. - *** руб.

Помимо этого истец просил взыскать со страховой компании расходы на проведение экспертизы *** руб., штраф - *** руб., компенсацию морального вреда *** руб. С Грязных В. Л. - расходы по оплате государственной пошлины *** руб., почтовые расходы - *** руб.

Истец участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель требование в части взыскания со страховой компании *** руб. и расходов по оплате услуг оценщика *** руб. не поддержал вследствие добровольного удовлетворения указанных требований ответчиком СОАО «ВСК», в остальной части просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», ответчик Грязных В. Л., третьи лица - ООО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС», Королев К. В., Селищев М. Ю. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе Грязных В. Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания он не был извещен заблаговременно и надлежаще, и, указывая на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим владельцем автомобиля ВАЗ 21102 являлась Сажнева И. А., которой автомобиль был передан по договору аренды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 22 января 2014 года около 13:50 на улице **** в районе дома ** в городе Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/, государственный номер **, принадлежащего Казаковой А. И., автомобиля /марка 2/, государственный номер **, принадлежащего Селищеву М. Ю., автомобиля /марка 3/, государственный номер **, под управлением Королева К. В. и автомобиля /марка 4/ государственный номер **, принадлежащего ответчику Грязных В. Л., под управлением неустановленного лица, который допустил наезд на автомобили и скрылся с места происшествия.

Гражданская ответственность собственника автомобиля /марка 4/ Грязных В. Л. застрахована в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО серии ВВВ № 0646337348.

Казакова А. И. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив пакет необходимых документов. В выплате ей было отказано.

20 июня 2014 года СОАО «ВСК» была получена претензия Казаковой А. И. 17 июля 2014 года ответчик предложил Казаковой А. И. представить подлинники документов. Платежным поручением № 9538 от 26 сентября 2014 года Казаковой А. И. выплачено *** руб., в том числе, *** руб. - страховое возмещение, *** руб. - расходы на оплату услуг представителя, *** руб. - расходы на оплату экспертизы.

Установив фактические обстоятельства дела, и руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, частью 2 статьи 1068, Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 15, частью 3 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», суд возложил на Грязных В. Л. обязанность возместить разницу между ущербом, причиненным истцу повреждением автомобиля, и возмещением, выплаченным страховщиком, в пределах установленного законом лимита ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика Грязных В. Л. отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что он извещался судом по известным адресам, в частности по адресу: ****. По этому адресу извещение получено 22 июля 2014 года, о чем свидетельствует подпись (л.д.42), дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17 сентября 2014 года на 11:00, в основном судебном заседании на 08 октября 2014 года в 15:00 (л.д.32). Дело рассмотрено 08 октября 2014 года.

Поскольку сторона в судебном заседании сама определяет объем реализации своих прав, то есть вправе либо участвовать в судебном заседании непосредственно или через представителя, либо отказаться от участия в судебном заседании, а обязанность суда заключается в извещении стороны о времени и месте судебного заседания, что судом было выполнено, и подтверждается материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуальных прав ответчика Грязных В. Л.

Довод апелляционной жалобы о наличии договора аренды, заключенного 25 августа 2013 года сроком на один год с правом выкупа после окончания срока аренды, при отсутствии акта передачи транспортного средства и документов, подтверждающих переход права собственности иному лицу, не подтверждает, того обстоятельства, что ответчик Грязных В. Л. не является собственником транспортного средства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 08 октября 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Грязных В. Л., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи