Решение от 19.12.2022 по делу № 1-767/2022 от 15.08.2022

УИД - 05RS0018-01-2022-015153-23

№ 1-767/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 19 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д.,

при секретаре Джанхаватовой Д.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника Махачкалинского транспортного прокурора Якубова М.Я.,

подсудимых Муравьева Александра Геннадьевича и Будченко Сергея Витальевича,

их защитников – адвоката Кахриманова А.Р., представившего удостоверение № 133 и ордер № 115954 от 01.09.2022 года, адвоката Ферзилаева Р.А., представившего удостоверение № 775 и ордер № 63 от 01.09.2022 года соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Муравьева Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, неработающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, несудимого;

Будченко Сергея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, неработающего, холостого, несудимого,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев А.Г. совершил незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Будченко С.В. совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

Муравьев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения по мобильному телефону со своим знакомым ФИО8 узнал, что последний является потребителем наркотических средств, и в этой связи у Муравьева А.Г. возник умысел на незаконный сбыт ФИО9, наркотического средства «мефедрон» (4-метилметкатинон). ДД.ММ.ГГГГ Муравьев А.Г., продолжая реализовывать указанный преступный умысел, попросил приобрести для него наркотическое средство, своего двоюродного брата Будченко С.В., на что получил согласие Будченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ Муравьев А.Г. в ходе телефонного разговора сообщил ФИО9, о возможности сбыта ему наркотического средства «мефедрон» (4-метилметкатинон) на, что последний согласился приобрести у него данное наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. 45 мин. по 16 час. 00 мин., с целью осуществления оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в служебном кабинете Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ФИО9, участвующему в качестве условного покупателя, согласно протоколу пометки, вручения и осмотра денежных средств, ценностей, оперативным сотрудником полиции Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО13 переданы денежные средства в сумме 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) руб., предназначенные для приобретения наркотического средства «мефедрон» (4-метилметкатинон). ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» указанные денежные средства были внесены на банковскую карту «Сбербанк» условного покупателя ФИО8 для последующего перевода денежных средств Муравьеву А.Г. за наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон). ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты ФИО4 М.К., со своего мобильного телефона с абонентским номером №, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил со своей банковской карты «Сбербанк» перевод денежных средств в сумме 25 500 рублей Муравьеву А.Г. по его абонентскому номеру № на привязанную банковскую карту «Сбербанк» на имя двоюродного брата Муравьева А.Г. ФИО10, находившуюся в пользовании Муравьева А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту Муравьев А.Г., осуществил с помощью своего мобильного телефона, с находившейся в его пользовании банковской карты на имя ФИО10 перевод денежных средств в сумме 25500 рублей на банковскую карту «Тинькофф» Будченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, после произведенного денежного перевода, Муравьев А.Г., находясь в <адрес> РД, по средствам мессенджера WhatsApp, установленного не его мобильный перевод получил от Будченко С.В. геолокационные данные (<адрес> и фотоснимок местонахождения закладки с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), в микрорайоне Караман-<адрес> РД. В свою очередь, получив от Будченко С.В. геолокационные данные, Муравьев А.Г. выехал в микрорайон Караман-<адрес>, где обнаружил и изъял закладку с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 час. 00 мин., находясь в салоне автомобиля марки «Лада Калина», за государственным регистрационным знаком №, припаркованного на территории привокзальной площади станции Махачкала-Сорт СКЖД, возле <адрес> РД, по ранее достигнутой договоренности Муравьев А.Г., передал, тем самым незаконно сбыл условному покупателю ФИО9, наркотическое средство - «мефедрон» (4-метилметкатинон), массой не менее 2,74 грамма в полимерном пакете. После этого Муравьев А.Г. был задержан в вышеуказанном автомобиле и доставлен в Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в период времени с 19 час. 20 мин. по 19 час. 50 мин. ФИО4 М.К., находясь в служебном кабинете Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, расположенного по адресу: РД, <адрес>, добровольно выдал сотруднику полиции Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон), массой 2,74 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, признанное таковым согласно заключения эксперта ЭКО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ за № 126 приобретенное у Муравьева А.Г.

    Будченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, дал согласие на просьбу своего двоюродного брата Муравьева А.Г. приобрести наркотическое средство и передать сведения о месте нахождения наркотического средства Муравьеву А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут, Муравьев А.Г., осуществил с помощью своего мобильного телефона с находившейся в его пользовании банковской карты на имя ФИО10 перевод денежных средств в сумме 25500 рублей на банковскую карту «Тинькофф» Будченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту, Будченко С.В., во исполнение вышеуказанного преступного умысла, от неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в приложении Телеграмм канала WRS УНИВЕРМАГ получил геолокационные данные (<адрес> и фотоснимок местонахождения закладки с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) в <адрес>. Геолокационные данные с местонахождения наркотического средства Будченко С.В. были отправлены по мессенджуру WhatsApp Муравьеву А.Г. Получив от Будченко С.В. геолокационные данные, Муравьев А.Г. выехал в микрорайон Караман-<адрес> РД, где обнаружил и изъял закладку с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 час. 00 мин., находясь в салоне автомобиля марки «Лада Калина», за государственным регистрационным знаком Н 260 ТЕ 05 РУС, припаркованного на территории привокзальной площади станции Махачкала-Сорт СКЖД, возле <адрес>, по ранее достигнутой договоренности Муравьев А.Г., передал условному покупателю ФИО9, наркотическое средство - «мефедрон» (4-метилметкатинон), массой не менее 2,74 грамма в полимерном пакете. После этого Муравьев А.Г. был задержан в вышеуказанном автомобиле и доставлен в Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ после проведения ОРМ «Проверочная закупка», в период времени с 19 час. 20 мин. по 19 час. 50 мин. условный покупатель ФИО4 М.К., добровольно выдал наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон), массой 2,74 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, признанное таковым согласно заключения эксперта ЭКО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ за № 126 приобретенное у Муравьева А.Г.

В ходе судебного заседания подсудимый Муравьев А.Г. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что он употребляет наркотические средства мефедрон и лирику. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО3 согласился приобрести у него наркотическое средство «мефедрон». Он попросил приобрести «мефедрон» своего двоюродного брата Будченко С.В. Через некоторое время Будченко С.В. скинул скриншот экрана мобильного телефона, с указанием цены за наркотическое средство мефедрон в сумме 25500 рублей. Затем он созвонился с ФИО3, попросил перевести указанную денежную сумму безналичным способом на банковскую карту, привязанную к его номеру мобильного телефона, на имя ФИО10, являющийся также двоюродным братом, и который не был осведомлен, что на его банковскую карту переводятся денежные средства за наркотическое средство. После поступления от ФИО3 денежных средств в сумме 25500 рублей на карту ФИО10, он перевел их на карту банка «Тинькофф» Будченко С.В. Получив деньги, Будченко С.В. отправил ему по мессенджеру «WhatsApp» фотографию и координаты закладки наркотического средства в <адрес>. По прибытию на место, возле шлакоблочной стены одного из частных домов, под камнем, он обнаружил сверток, обмотанный в изоленту, а внутри прозрачный сверток с наркотиком мефедроном, который забрал с собой. В последующем в этот же день он созвонился с ФИО3, сказал, что мефедрон у него и договорился встретиться с ним на <адрес> возле парковой зоны. В 18 часов он приехал на обусловленное место, а ФИО3 примерно через 5-10 минут. В автомашине ФИО3 он передал ему вышеуказанный прозрачный пакет с мефедроном, но когда выходил из автомашины, к нему подошли сотрудники полиции, объявили, что в отношении него проведено ОРМ «Проверочная закупка». В дежурной части полиции Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, по факту незаконного сбыта наркотического средства мефедрон им было дано признательное объяснение сотруднику полиции.

В ходе судебного заседания подсудимый Будченко С.В. виновным себя в совершении незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору не признал, считает, что он лишь помог приобрести наркотическое средство в крупном размере своему двоюродному брату Муравьева А.Г., и по просьбе последнего. Он употребляет наркотические средства мефедрон и лирику, но сбытом наркотических средств не занимается. ДД.ММ.ГГГГ Муравьев А.Г. написал ему по мессенджеру «WhatsApp» о том, что он позже отправит ему деньги, для того чтобы помог приобрести наркотическое средство мефедрон, на что он согласился. После этого на сайте VRS-универмаг он заказал наркотик мефедрон в количестве 5 грамм по цене 23 тысячи 200 рублей. Далее он написал Муравьеву А.Г. по сети «WhatsApp» стоимость данного наркотического средства и он ему на его банковскую карту Тинькофф перечислил деньги в сумме 25 500 рублей. Из этих денег основную часть 23200 рублей он отправил на сайт VRS-универмаг, а оставшуюся часть 2300 рублей оставил себе, так как эти деньги Муравьев А.Г. отправил ему в счет погашения долга перед ним. После того как он отправил на сайт «VRS-универмаг» 23 200 рублей по сети Телеграм, с данного сайта ему поступила по сети Телеграм ссылка с адресом и фотографией с местонахождением наркотического средства мефедрон в <адрес>, которую он отправил по сети «WhatsApp» Муравьеву А.Г. и более с ним в этот день уже не связывался. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Муравьев А.Г. был задержан сотрудниками полиции за сбыт наркотика мефедрон. Он понял, что Муравьев А.Г. был задержан с вышеуказанным наркотиком мефедрон, который он заказал на сайте «VRS-универмаг» при вышеописанных обстоятельствах. Он признает свою вину в приобретении наркотического средства по просьбе своего двоюродного брата, сожалеет об этом и раскаивается в содеянном.

Виновность Муравьева А.Г. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, и Будченко С.В. в совершении пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, помимо их признательных показаний, суд находит установленной совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе:

- показаниями в судебном заседании свидетелей – сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12, а также оглашенными показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО13 (т. 2, л.д. 183-187), участвовавших при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Муравьева А.Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 поступила информация о том, что Муравьев А.Г., занимается незаконным сбытом наркотического средства мефедрон, и последний предлагал ему приобрести у него наркотическое средство мефедрон по цене 25500 рублей за несколько грамм. В ходе ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Муравьева А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 М.К в качестве условного покупателя наркотического средства у Муравьева А.Г. перевел денежную сумму в размере 25500 рублей через приложение Сбербанк-Онлайн, со своего мобильного телефона марки «Айфон Х10» на абонентский № Муравьева А.Г. При этом, указанный номер был привязан к банковской карте Сбербанк на имя Максима ФИО26 Далее примерно в 18 часов этого дня ФИО9 по приложению «WhatsApp» поступило сообщение от Муравьева А.Г., который поинтересовался о месте встречи. ФИО4 М.К. предложил встретиться на ж/д вокзале станции Махачкала-Сорт по <адрес>. Муравьев А.Г. согласился. По прибытии они увидели автомашину Муравьева А.Г., ФИО4 М.К. припарковал свою автомашину, и Муравьев А.Г. сел к нему. Через несколько минут Муравьев А.Г. вышел из автомашины ФИО8, а ФИО4 М.К. подал условный знак о завершении закупки наркотического средства. После чего, они подошли к Муравьеву А.Г., объявили о проведении в отношении него ОРМ «Проверочная закупка». Муравьев А.Г. был доставлен в дежурную часть Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого у Муравьева А.Г. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Редми Х4». Муравьев А.Г. признался в незаконном сбыте ФИО9 наркотического средства, последний добровольно выдал полимерный пакет с содержимым в нем порошкообразным веществом белого цвета, который согласно исследованию является наркотическим средством «мефедрон» массой 2,74 гр. Все мероприятия в рамках ОРМ были проведении с участием двоих понятых. В ходе проведения ОРМ также было установлено, Муравьев А.Г. перевел денежные средства в сумме 25500 рублей Будченко С.В., который в свою очередь перевел из них сумму в 23 200 рублей на счет неустановленного лица за наркотическое средство мефедрон;

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ими был проведен личный досмотр Будченко С.В., доставленного в дежурную часть Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте. В ходе досмотра у Будченко С.В. было обнаружено и изъято мобильный телефон марки Айфон 7. В чехле мобильного телефона была обнаружена банковская карта Тинькофф на имя Будченко С.В., а также паспорт гражданина РФ. Будченко С.В. пояснил, что обнаруженные и изъятые у него предметы принадлежат ему.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он сообщил сотрудникам Махачкалинской транспортной полиции, что ранее знакомый ему мужчина Муравьев А.Г. занимается незаконным сбытом наркотического средства «мефедрон» в <адрес>. Начальник отдела ФИО16 предложил ему принять участие в качестве условного покупателя наркотического средства в оперативном мероприятии «Проверочная закупка», на что он согласился. Примерно в 13 часов по мессенджеру WhatsApp он написал своему знакомому Муравьеву А.Г. и в ходе общения Муравьев А.Г. предложил ему приобрести у него наркотическое средство мефедрон за 25 500 рублей. Также Муравьев А.Г. сказал ему перевести денежную сумму ему заранее на его абонентский телефонный номер, который «привязан» в банковской карте «Сбербанк», после чего он заберет закладку наркотического средства мефедрон и вместе с ним приедет на указанный им в последующем адрес. Примерно в 16 часов 30 мин он перевел денежную сумму в размере 25 500 рублей через приложение Сбербанк-Онлайн со своего мобильного телефона марки «Айфон Х10» на абонентский № принадлежащий Муравьеву А.Г., который был привязан к банковской карте Сбербанк России на имя Максима ФИО26 Примерно в 18 часов 15 минут они, договорившись, встретились на <адрес> на привокзальной площади станции Махачкала-Сорт. Муравьев А.Г. сел к нему в автомашину, где передал прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, после чего вышел из автомашины. В это время он подал условный знак, находившимся поблизости оперативным сотрудникам полиции, которые вышли из автомашины, подошли к Муравьеву А.Г., задержали его, после чего он был доставлен в Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте. В ходе проведения ОРМ присутствовали двое понятых, составлялись протокола, все действия фиксировались (т. 1, л.д. 198-201);

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых приняли участие в ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства мефедрон, проводимого сотрудниками Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте. ФИО4 М.К. выступил в качестве условного покупателя. ФИО4 М.К. перевел денежную сумму в размере 25 500 рублей через приложение Сбербанк-Онлайн за наркотическое средство Муравьеву А.Г. Примерно в 18 часов ФИО9 поступило сообщение от Муравьева А.Г., который интересовался о месте встречи, и они договорились встретиться в парковой зоне по <адрес>. Прибыв на место, они увидели автомашину, в которой как пояснили сотрудники полиции, находился Муравьев А.Г. ФИО4 М.К. припарковался рядом, Муравьев А.Г. сел в автомашину ФИО8 Через несколько минут Муравьев А.Г. вышел, а ФИО4 М.К. подал условный знак о завершении и закупки наркотического средства. После этого сотрудники полиции доставили Муравьева А.Г. в Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте. ФИО4 М.К. выдал сотруднику полиции полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1, л.д. 202-205, л.д. 206-210).

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, они приняли участие в качестве понятых при проведении в дежурной части Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте личного досмотра гражданина Будченко С.В., доставленного по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств. В ходе личного досмотра, у доставленного Будченко С.В. в правом кармане надетых на нем спортивных брюк синего цвета был обнаружен мобильный телефон марки Айфон 7. В чехле мобильного телефона была обнаружена банковская карта Тинькофф на имя Будченко С.В. и его паспорт гражданина РФ, которые со слов последнего принадлежат ему (т. 3, л.д. 29-31, 32-34).

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что к совершенному его двоюродным братом Муравьевым А.Г. сбыту наркотического средства «мефедрон», никакого отношения он не имеет. Действительно, он передавал ранее Муравьеву А.Г. одну из двух своих банковских карт Сбербанк (ВИЗА) для пользования, карта была привязана к номеру мобильного телефона Муравьева А.Г. О том, что данная карта предназначалась для перечисления денежных средств за незаконный оборот наркотиков, ему ничего не было известно, и сам Муравьев А.Г. ему не говорил об этом (т. 1, л.д. 215-217).

Виновность Муравьева А.Г. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, и Будченко С.В. в совершении пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, подтверждается также письменными доказательствами: протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, доказательствами, добытыми в рамках проведения ОРМ, исследованными в судебном заседании, а именно:

заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ, условным покупателем ФИО8 содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам. Общая масса которого (с учетом израсходованного количества при проведении исследования и производства экспертизы) составляет 2,74 грамма (т. 1, л.д. 147-151);

заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в представленных на экспертизу марлевых тампонах смывов с рук Муравьева А.Г., выявлены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1, л.д. 163-167);

актом проведения ОРМ «Проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 ч. 30 мин. до 19 ч. 40 мин. на привокзальной площади станции Махачкала, Муравьев А.Г. продал условному покупателю ФИО9 полимерный пакет с замком фиксатором с содержимым порошкообразным веществом белого цвета (наркотическим средством мефедрон массой 2,74 гр.), после чего был задержан и доставлен в Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте (т. 1, л.д. 48-50);

актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанного числа, условный покупатель ФИО4 М.К. выдал ст. оперуполномоченному ОСО МЛУ ФИО11 прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1, л.д. 34-35);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: указанного числа в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: мкр. Караман 2 <адрес> РД, Муравьев А.Г. подошел к углу стены одного из частных домов и указав на землю пояснил, что в этом месте он обнаружил закладку с наркотическим средством мефедрон, которое он сбыл ДД.ММ.ГГГГ условному покупателю ФИО9 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1, л.д. 68-73);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанного числа Муравьев А.Г., находясь на участке привокзальной площади <адрес> пояснил, что в этом месте ДД.ММ.ГГГГ он в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» незаконно сбыл наркотическое средство мефедрон (т. 1, л.д. 74-78);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанного числа осмотрено наркотическое средство мефедрон, и смывы с поверхностей ладоней и пальцев рук Муравьева А.Г. (т. 2, л.д. 118-123);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанного числа осмотрены полимерный пакет с содержимым в нем мобильным телефоном «Redmi Х4», изъятым ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Муравьева А.Г., в ходе личного досмотра в дежурной части Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, полимерный пакет с мобильным телефоном марки Iphone 7, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Будченко С.В., в ходе личного досмотра в дежурной части Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, полимерный пакет с банковской картой банка «TINKOFF», изъятой ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Будченко С.В., в ходе личного досмотра в дежурной части Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте (т. 2, л.д. 129-149);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанного числа осмотрено видеозаписи, произведенные ДД.ММ.ГГГГ в Махачкалинском ЛУ МВД России на транспорте в ходе личного досмотра обвиняемого (доставленного) Муравьева А.Г. и условного покупателя ФИО8, представленные начальником полиции Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте на DVD+R диске (т. 2, л.д. 190-192);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанного числа осмотрен осмотр и воспроизведен СD-диск с выписками о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» на клиентов ФИО10, Будченко С.В. (т. 3, л.д. 4-8);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанного числа осмотрены 2 СD-диска с электронными файлами, представленных ведущим специалистом по взаимодействию с правоохранительными органами ПАО «ВымпелКом» (Билайн) ФИО19 и ведущим специалистом службы безопасности Филиала ПАО «МТС» по РД ФИО20 (т. 3, л.д. 14-16).

Таким образом, проверив представленные обвинением доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления друг с другом, оценив каждое из доказательств по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что они достаточны для установления виновности Муравьева А.Г. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, и Будченко С.В. в совершении пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Приведенные выше показания самого подсудимых и свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства, а также на предварительном следствии, суд находит достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора Муравьева А.Г. и Будченко С.В. судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «Проверочная закупка» проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем суд признает результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами, что также подтверждает вину подсудимых в совершении указанного преступления и могут быть положены в основу приговора.

Предусмотренная законом процедура изъятия наркотического средства, его осмотра, признания в качестве вещественных доказательств соблюдена.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется. Исследование предметов проведено в соответствии со ст. 164 УПК РФ.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Суд оценивает признательные показания подсудимого Муравьева А.Г. в совершении инкриминируемого преступления, и подсудимого Будченко С.В. в части совершения им пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям Муравьева А.Г. суд находит установленным совершение им незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере и квалифицирует эти действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В действиях Будченко С.В. суд находит установленным совершение им пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и квалифицирует их по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, орган следствия, совершенные Будченко С.В. действия в части передачи наркотического средства «мефедрон» в крупном размере Муравьеву А.Г. квалифицировал по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере.

Суд не может согласиться с правильностью такой оценки действий подсудимого Будченко С.В., поскольку она не соответствует положениям Общей части УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Проверив и оценив все доказательства обвинения, в соответствии с правилами ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что орган следствия правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировал действия Будченко С.В. и данный вывод следствия относительно намерений Будченко С.В. в части приобретенного им наркотического средства, о месте нахождении которого в последующем им было сообщено Муравьеву А.Г., не основан на фактических обстоятельствах дела, установленными судом.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по данному обвинению Будченко С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Муравьева А.Г. помог ему приобрести наркотическое средство мефедрон. Он отправил переданные Муравьевым А.Г. деньги на один из сайтов сети Телеграм, с которого ему ссылка с адресом и фотографией с местонахождением наркотического средства. Эту ссылку он отправил по сети «WhatsApp» Муравьеву А.Г. и более с ним в этот день уже не связывался. На следующий он узнал, что Муравьев А.Г. был задержан сотрудниками полиции за сбыт наркотика мефедрон.

В качестве доказательств, подтверждающих, по версии следствия, виновность Будченко С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ органом следствия в обвинительном заключении приведены и обвинением суду представлены, исследованные выше доказательства.

Проверив и оценив представленные по данному обвинению доказательства суд приходит к выводу, что они не устанавливают виновность подсудимого Будченко С.В. в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и, соответственно, его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Анализ приведенных выше доказательств, которые согласно версии следствия подтверждают виновность Будченко С.В. в незаконном сбыте наркотического средства, свидетельствует, что они лишь подтверждают факт приобретения Будченко С.В. наркотического средства по просьбе своего двоюродного брата Муравьева А.Г. В частности об этом свидетельствуют протокола следственных действий и иные доказательства, добытые в рамках предварительного следствия. Ни одно из этих доказательств не содержит достоверной информации относительно совершенных Будченко С.В. действий по сбыту наркотического средства.

Так, по показаниям Будченко С.В., сбытом наркотических средств он никогда не занимался. Наркотическое средство им приобретено посредством сети интернет по просьбе и на денежные средства своего двоюродного брата Муравьева А.Г. у неустановленного следствием лица, которое в последующем сообщило Будченко С.В. о месте закладки наркотического средства. Будченко С.В. в дальнейшем сообщил о месте закладки, то есть координаты наркотического средства, Муравьеву А.Г.

Приведенные выше показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей-понятых ФИО17 и ФИО18 (т. 3, л.д. 29-31, 32-34), устанавливают лишь обстоятельства обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра Будченко С.В., принадлежащих ему паспорта гражданина РФ, а также телефона и банковской карты, с использованием которых он приобрел наркотическое средство по просьбе Муравьева А.Г.

Согласно показаниям подсудимого Муравьева А.Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по его просьбе Будченко С.В. приобрел наркотическое средство, после чего, последний сообщил о месте нахождения наркотического средство.

Показания свидетеля – условного покупателя ФИО8 в частности сводятся к обстоятельствам ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Муравьева А.Г., сведений о сбыте наркотического средства по предварительному сговору с Будченко С.В. в них не содержаться.

Свидетели – понятые ФИО21 и ФИО22 непосредственно принимали участие при проведении ОРМ в отношении только Муравьева А.Г., и в их показаниях также не имеется сведений, которые указывали бы на совершение сбыта наркотического средства Будченко С.В.

В исследованных показаниях сотрудников полиции ФИО11, ФИО12 и ФИО23, участвовавших при проведении ОРМ в отношении Муравьева А.Г., а также в показаниях ФИО10, двоюродного брата Муравьева А.Г., не содержится информация относительно того, что Будченко С.В. совершил какие-либо действия по сбыту наркотического средства «мефедрон».

Таким образом, Будченко С.В., приобретая у неустановленного лица через интернет наркотическое средство, которое было приобретено по просьбе и на денежные средства своего двоюродного брата Муравьева А.Г., действовал в интересах последнего. Доказательств наличия у Будченко С.В. умысла на сбыт наркотического средства «мефедрон» обвинением, как и доказательств, что ему было известно об умысле Муравьева А.Г. в дальнейшем сбыть указанное наркотическое средство, не приведено, эти же доводы Будченко С.В. не опровергнуты.

По смыслу закона действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Поскольку Будченко С.В. действовал в интересах приобретателя наркотических средств Муравьева А.Г., то его действия подлежат переквалификации с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В силу положений уголовного закона соучастие в форме пособничества группы не образует, следовательно, так как действия Будченко С.В. судом оценены, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то подлежит исключению из обвинения и предварительный сговор между Муравьевым А.Г. и Будченко С.В. на сбыт наркотического средства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод следствия о доказанности обвинения Муравьева А.Г. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, основан, в том числе, на показаниях свидетелей – сотрудников полиции ФИО11, ФИО12 и ФИО23, об обстоятельствах совершения Муравьевым А.Г. преступления, ставших им известными в ходе беседы с последним.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО23 относительно сведений в части обстоятельств совершения Муравьевым А.Г. незаконного сбыта наркотического средства, которые стали им известны со слов самого Муравьева А.Г., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Муравьева А.Г., поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Вместе с тем, исключение из обвинительного заключения ссылки на данные показания свидетелей не влияет на вывод о доказанности виновности подсудимого Муравьева А.Г. в совершении незаконного сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у них психического расстройства, Муравьев А.Г. и Будченко С.В. признаются вменяемыми во время совершении преступления и подлежащими уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, их семейное положение, возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления совершенного каждым подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Муравьевым А.Г. и Будченко С.В., которое совершено в сфере оборота наркотиков.

В качестве данных о личности подсудимого Муравьева А.Г., суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, женат, военнообязанный, имеет среднее образование, не работает, не судим.

В качестве данных о личности подсудимого Будченко С.В., суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, холост, военнообязанный, имеет среднее образование, не работает, не судим.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Муравьева А.Г., суд признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание Муравьева А.Г. и Будченко С.В., суд учитывает признание ими вины, раскаяние в содеянном.

Еще до возбуждения уголовного дела Муравьев А.Г. в своих объяснениях и в последующем при его допросах, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в которых указал сотрудникам правоохранительных органов время, место и обстоятельства его совершения, указал на лицо, приобретшее для него наркотическое средство. Следовательно, Муравьев А.Г. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством смягчающим наказание.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому Муравьеву А.Г. надлежит назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, личности виновного Муравьева А.Г., который характеризуется с положительной стороны, его поведение после совершения преступления, признавшийся в содеянном, как установлено выше, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указал на лицо, которое по его просьбе приобрело наркотическое средство, суд в совокупности находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, считает возможным назначить наказание Муравьеву А.Г. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения Будченко С.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено указанной статьей, суд не усматривает.

С учетом изложенного, и обстоятельств, при которых подсудимые Муравьев А.Г. и Будченко С.В. совершили преступления, степени их общественной опасности, направленность - против здоровья населения и общественной нравственности, сведений об их личности, при определении вида и размера наказания за совершенное преступление, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание Муравьеву А.Г. в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и Будченко С.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимых, суд признает, что достижение целей уголовного наказания может быть достигнуто только с назначением наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности подсудимому Муравьеву А.Г. не назначается, поскольку совершенное им деяние не связано с профессиональной деятельностью или наличием должности. Учитывая отсутствие по делу тяжких последствий, а также назначение Муравьеву А.Г. наказания в виде реального лишения свободы, которое по мнению суда является достаточным для его исправления и не совершения им вновь преступлений, с учетом его имущественного положения, отсутствия постоянного источника заработка, семейного положения, наличия двоих малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности не назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При наличии у Будченко С.В. вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая отсутствие у подсудимого стабильного заработка, что он проживает с матерью и престарелой бабушкой, и назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ - штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Муравьеву А.Г. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания подсудимому Будченко С.В. суд определяет в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В срок отбывания наказания Муравьеву А.Г. следует зачесть время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 21 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1, ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1, ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (4-░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 2,74 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Redmi ░4» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Iphone 7» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «TINKOFF» ░░░░░░░░ ░.░., - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░;

     DVD+R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░.░░.░░░░; ░D-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░ ░.░.; 2 ░D-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░░░), ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░№ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: