Решение по делу № 33-6945/2019 от 27.09.2019

Дело № 33-6945/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Г.Ю.,

судей                 Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре         Бодягиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яицкого А.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2019 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Петровой Т.Е. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным по основанию притворности сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителей истца Богомолова А.П., Трениной М.В., действующих на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

Яицкий А.С. обратился в суд с иском к Петровой Т.Е. о признании договора купли-продажи недвижимости ничтожным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому Петрова Т.Е. продала Яицкому А.С. земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, г.<адрес> Государственная регистрации перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Указанные объекты недвижимости Яицкий А.С. продал Ивановой Н.Н. по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Указывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен лишь для вида, без цели создать правовые последствия для Яицкого А.С., а с целью последующей продажи земельного участка и жилого дома Ивановой Н.Н., Яицкий А.С. просил признать его ничтожным в силу притворности сделки, применить последствия недействительности сделки и вернуть земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, г.<адрес>, Петровой Т.Е., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 18 984 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2019 года Яицкому А.С. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Богомолов А.П., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив дело, выслушав объяснения представителей истца, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Т.Е. и Яицким А.С. заключен договор купли-продажи, согласно которому Петрова Т.Е. продала Яицкому А.С. земельный участок, площадью 1036 кв.м, кадастровый №, и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> Данный договор подписан лично сторонами.

Согласно пункту 2.3 Договора стороны оценили земельный участок с жилым домом в размере 2 096 845 рублей и пунктом 2.4 Договора установили, что расчет между сторонами будет произведен после государственной регистрации перехода права собственности и получения всех зарегистрированных документов в течение трех дней.

Право собственности Яицкого А.С. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Реализуя свои права собственника, ДД.ММ.ГГГГ Яицкий А.С. продал Ивановой Н.Н. земельный участок, площадью 1036 кв.м, кадастровый №, и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> за 2 096 945 рублей.

Согласно пункта 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, Яицкий А.С. получил от Ивановой Н.Н. 2 096 845 рублей.

Право собственности Ивановой Н.Н. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Петровой Т.Е. к Яицкому А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. С Яицкого А.С. в пользу Петровой Т.Е. взыскана невыплаченная по договору денежная сумма в размере 2 096 845 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Петровой Т.Е., является ничтожной сделкой в силу притворности, поскольку был совершен не с целью продажи земельного участка с жилым домом Яицкому А.С., а через него Ивановой Н.Н.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание исковых требований.

Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено.

Установленные по делу фактические обстоятельства и последовательность действий истца, зарегистрировавшего на себя право собственности на спорные объекты недвижимости и впоследствии вступившего в правоотношения с Ивановой Н.Н., в пользу которого им было отчуждено имущество, позволяют признать обоснованным отказ истицу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договор купли-продажи спорной недвижимости с Петровой Т.Е. был заключен истцом по его собственному усмотрению на условиях, согласованных сторонами.

Соответствие указанного договора действующему законодательству РФ подтверждено вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Петровой Т.Е. к Яицкому А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Последующая сделка - договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яицким А.С. и Ивановой Н.Н., совершена в предусмотренной законом форме, при подтверждении зарегистрированного права собственности Яицкого А.С. на отчуждаемые объекты недвижимости. Договор был исполнен, что подтверждено пунктом 2.1 Договора о получении Яицким А.С. от Ивановой Н.Н. 2 096 845 рублей до подписании договора, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ч.2 ст. 170 ГК Российской Федерации притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ничтожной.

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению.

Установленные обстоятельства дела позволяют признать, что истец подтвердил свою действительную волю сначала на приобретение спорного недвижимого имущества, а затем на его отчуждение, создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на дом и земельный участок.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которыми определятся ничтожность заключенного договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания ч.2 ст.170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая".

Поскольку сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись Петрова Т.Е. и Яицкий А.С., а сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – Яицкий А.С. и Иванова Н.Н., суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, с которыми положения ст.170ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яицкого А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гусева Е.В.