Решение по делу № 2-317/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-317/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Рамешки 22 декабря 2016 года

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего Кирилловой Н.В.,

при секретаре Шероновой Е.И.,

с участием представителя истца Селиванова Н.С.,

ответчика Лепесова Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Лепесову Э.К. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей по трудовому договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском, указав, что в соответствии с трудовым договором № от (дата), заключенным между ООО «Сельта» (филиал в г. Твери) и Лепесовым Э.К. а также согласно приказу № от (дата), Лепесов Э.К. был принят на работу в ООО «Сельта» (филиал в г. Тверь) на должность водителя - экспедитора, подразделение Автоколонна № Согласно .... трудового договора, работник обязан бережно относится к имуществу работодателя и других работников. В соответствии с подпунктом .... заключенного между ООО «Сельта» и Лепесовым договора о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата), работник обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальными ценностями компании и принимать меры к предотвращению ущерба. По поручению работодателя, на основании путевого листа №от (дата), (дата) ответчик выполнял свои должностные обязанности, а именно: управляя вверенным ему истцом автотранспортным средством .... следовал по маршруту .... с целью получения товарно-материальных ценностей в пункте назначения. (адрес) (адрес), ответчик, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством ....под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автотранспортное средство ООО «Сельта» получило значительные механические повреждения. Согласно паспорту транспортного средства № собственником поврежденного автотранспортного средства ...., является ООО «Сельта». В соответствии с заключением об оценке ущерба № от (дата), подготовленным специалистом оценщиком .... стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства .... (устранение дефектов заменяемых частей с учетом износа), составила .... руб. .... коп. В связи с дорожно-транспортным происшествием, ООО «Сельта» проведено служебное расследование, которым установлено, что (дата) Лепесов Э.К. совершил ДТП с участием вверенных ему истцом автотранспортных средств в период выполнения должностных обязанностей, а общая сумма причиненного истцу ущерба составляет .... руб. .... коп., согласно результата проведенной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2015 года, вынесенным ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Лепесов Э.К. был признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Причиненный ущерб Лепесов Э.К. добровольно не возместил, а сумма ущерба превышает средний месячный заработок ответчика, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с Лепесова Э.К. в пользу ООО «Сельта» в возмещение ущерба .... руб. .... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп.

Представитель истца ООО «Сельта» Селиванов Н.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лепесов Э.К. иск не признал, суду пояснил, что (дата) он был принят на работу в ООО «Сельта» водителем – экспедитором. С ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании путевого листа (дата) он управлял автомашиной ...., следовал по маршруту .... с целью получения товарно-материальных ценностей в пункте назначения. Перед выездом он проверил машину. Машина была исправна. До ДТП он ехал около .... часов, был не уставший. В этот период он неоднократно осуществлял торможение, тормоза работали. Он тормозил плавно. (дата) (адрес), он, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством ....под управлением ФИО1 В результате ДТП автомашина ООО «Сельта» получила механические повреждения. Он не причинял ущерб автомашине умышленно. Он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу 1500 руб. С постановлением согласен, не обжаловал, штраф заплатил. Сразу после ДТП он в объяснении сотруднику ГИБДД указал, что пытался снизить скорость, но в связи с недостаточной дистанцией произвел столкновение. Про отказ тормозной системы ничего не написал. В момент ДТП он не почувствовал, что тормоза отказали. На дороге после ДТП были следы торможения от машины. .... В отношении него проводилась служебная проверка. Он дал объяснение, в котором указал, что у него возможно в момент ДТП отказали тормоза. Директор пообещал провести экспертизу тормозной системы, но так и не провел. Его знакомили с актом служебного расследования, заключением комиссии, заключением об оценке ущерба. Заключение не оспаривает. Он на тот момент был согласен выплачивать ущерб постепенно из заработной платы. В договоре указано, что если он согласится добровольно выплатить ущерб, то в суд обращаться компания не будет. Он не отказывался выплачивать ущерб, нигде его письменного отказа нет. Автомашину отремонтировали. До (дата) он числился в компании, работал на этой машине.

Представитель третьего лица ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом ....

Представитель третьего лица ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом ....

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом ....

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Лепесов Э.К. работал в ООО «Сельта» филиал в г. Тверь, в должности водителя-экспедитора в подразделении Автоколонна № с (дата) что подтверждается приказом о приеме на работу от (дата) трудовым договором от (дата)

(дата) между ООО «Сельта», филиала в г. Тверь и Лепесовым Э.К. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого работник обязуется возмещать нанесенный ущерб ....

Собственником автомашины ...., является ООО «Сельта», что подтверждается паспортом технического средства ....

(дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомашины .... под управлением Лепесова Э.К., принадлежащего ООО «Сельта», и автомашины ....,под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лепесова Э.К., допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП .... постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Лепесов Э.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб. .... объяснениями Лепесова Э.К. .... ФИО1 .... схемой ДТП ....

П. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП автомашина ...., принадлежащая ООО «Сельта», получила механические повреждения.

Согласно заключению № от (дата) акту осмотра транспортного средства от (дата). автомашины ...., принадлежащей ООО «Сельта», заключению о стоимости ремонта транспортного средства .... расчету износа заменяемых деталей, размер причиненного ущерба с учетом износа составил .... руб. .... коп.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

П. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Статья 246 ТК РФ предусматривает, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

ООО «Сельта» проведена проверка для установления причины возникновения ущерба, что подтверждается актом служебного расследования от (дата) заключением комиссии Тверского филиала ООО «Сельта» от (дата) объяснением Лепесова Э.К. от (дата) Комиссия пришла к заключению, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей водителем-экспедитором Лепесовым Э.К. послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику на основании договора о полной материальной ответственности от (дата)

Ответчик Лепесов Э.К. заявил суду ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с целью установления возможной неисправности тормозной системы автомобиля в момент ДТП.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку необходимости в проведении данной экспертизы не имеется.

Стороны не оспаривают, что автомобиль в настоящее время отремонтирован.

Ответчик суду пояснил, что перед выездом автомобиль был в исправном состоянии, .... он осуществлял управление автомашиной, неоднократно тормозил, тормозная система была исправна, после ДТП на дороге имелись следы торможения.

После ДТП сотруднику ГИБДД Лепесов Э.К. о неисправности тормозной системы не сообщил. Только в объяснении от (дата). Лепесов указал на возможность отказа тормозов.

Суд не в праве принимать решение основанное на предположениях.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Ответчик предоставил суду справку о наличии у него инвалидности второй группы по общему заболеванию ....

Однако, суд полагает, что наличие инвалидности, само по себе, не является доказательством, подтверждающим обстоятельства, дающие основания для снижения размера материального ущерба.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба водителем-экспедитором Лепесовым Э.К. работодателю ООО «Сельта».

Суду не предоставлено доказательств выплаты Лепесовым Э.К. причиненного ущерба, соответственно исковое требование ООО «Сельта» подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере .... руб. .... коп., что подтверждено платежным поручением № о (дата) которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░. .... ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░. .... ░░░., ░ ░░░░░ .... ░░░. .... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.12.2016 ░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.