Решение по делу № 33-6560/2016 от 07.06.2016

Судья Митрофанов А.Д. Дело № 33-6560

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербинова И.И. к ООО «ТВС Арсеньев» о защите трудовых прав по апелляционной жалобе Сербинова И.И. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Сербинова И.И., возражения представителей ООО «ТВС Арсеньев» - Степанова Д.А., Дергуновой В.С., судебная коллегия

установила:

Сербинов И.И. обратился в суд с иском к ООО «ТВС Арсеньев» о защите трудовых прав, указав, что между ним и ООО «ТВС Арсеньев» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он принят на должность .... Договор является срочным, т.к. заключен на период временного расширения производства в рамках оказания услуг по договору тепловодоснабжения и ГВС, заключенного между ООО «ТВС Арсеньев» и ООО «Аскольд». В связи с тем, что срок действия трудового договора истек, работодатель ДД.ММ.ГГГГ уволил его, предварительно уведомив об этом.

Он считает, что увольнение в связи с истечением действия срока трудового договора является незаконным, поскольку фактически заключенный с ним договор не является срочным. Основанием для заключения срочного трудового договора являлось временное расширение производства в рамках оказания услуг по договору тепловодоснабжения и ГВС, заключенного между ООО «ТВС Арсеньев» и ООО «Аскольд». Вместе с тем, за весь период действия трудового договора он не привлекался к выполнению указанных работ, характер его действий в рамках трудовой функции заключался в выполнении работ по взысканию дебиторской задолженности ООО «ТВС Арсеньев». Данная работа, которая заключалась в предъявлении исковых заявлений в суд, судебных приказов, исполнительных листов носит постоянный характер, и не может ограничиваться сроком, определенным трудовым договором.

Кроме того, о наличии в трудовом договоре условия о его срочности, он узнал только после получения уведомления о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, т.к. работодатель вопреки его устным просьбам, за весь период трудовых отношений, экземпляр трудового договора не предоставил. Проставленная в трудовом договоре, а также в приказе о приеме на работу подпись не соответствует его подписи, является сфальсифицированной.

Таким образом, его увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора незаконно, издание приказа о прекращении указанного трудового договора, неправомерно. В связи с чем, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, он должен быть восстановлен на прежней работе и с работодателя в его пользу должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 23 722, 26 рублей за 19 дней. Также в соответствии с вышеуказанным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен оклад в размере 10 230 рублей. Однако, Гострудинспекцией в Приморском крае в ходе проверки установлено, что ответчик при отсутствии классов и категорий, работникам, работающим в одном структурном подразделении (отделе) установил различные оклады, в связи с чем выдано предписание, которым ответчик обязан был устранить нарушение. Во исполнение выданного предписания, ответчик дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установил ему оклад в размере 12 775 рублей в месяц. Он полагает, что ему должна быть доначислена заработная плата за предшествующие месяцы. О нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ - в момент подписания дополнительного соглашения, тем самым, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца) он имеет право требовать доначисления и взыскания с работодателя невыплаченной заработной платы в размере разницы оклада в сумме 1 025 руб., что с учетом гарантий и компенсаций, установленных кодексом составляет 4 612,05 руб. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Который он оценивает в сумме 20 000 руб. Просил признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ТВС Арсеньев» в период с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «ТВС Арсеньев» заключить с ним бессрочный трудовой договор в письменной форме, внести запись в трудовую книжку о приеме его в юридический отдел ООО «ТВС Арсеньев», доначислить ему заработную плату в размере 4 612, 05 руб., взыскать с ООО «ТВС Арсеньев» невыплаченную заработную плату в сумме 4 612,05 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец свои требования уточнил, просил признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, приказ зам. директора по персоналу ООО «ТВС Арсеньев» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменить, изменить формулировку основания увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), взыскать с ООО «ТВС Арсеньев» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 29 964,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разницу в заработной плате в сумме 11 452,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 10 230 руб. - оклад установленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ, 12 775 руб. - оклад, установленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, 12 775 - 10 230 = 2 545 * 1,5 (надбавка за непрерывный стаж, Дальневосточная надбавка) * 3 мес. = 11 452, 50 руб.), а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Дополнительно пояснил, что в настоящее время он трудоустроен в администрацию Арсеньевского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы в администрации Арсеньевского городского округа, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать вынужденным прогулом, поэтому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация в размере 29 964, 96 рублей. Срок исковой давности по его требованиям должен считаться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о том, что в трудовом договоре содержится условие о его срочности, он узнал в момент получения им уведомления об окончании срока действия трудового договора и об увольнении. При заключении трудового договора он поставил только дату ознакомления с ним и приказом о принятии на работу, их он не подписывал, т.к. был с ними не согласен.

Представитель ООО «ТВС Арсеньев» иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № сроком на 1 год. Договор заключен на основании письменного заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ истец подписал трудовой договор и ему под роспись вручен второй экземпляр, а также он расписался в приказе о приеме на работу. Не согласился с доводами истца о бессрочном характере его работы. Законодатель не ограничивает возможность привлечения работника к выполнению иной работы в рамках его должности (профессии) и квалификации, осуществляя весь спектр трудовых функций, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами работодателя. Истец ошибочно полагает, что он был принят по срочному трудовому договору для заведомо определенной работы: в рамках заключенного договора между ОАО «Аскольд» и ООО «ТВС» и никакой другой, подменяя исключительное условие срочного договора в качестве узконаправленной трудовой функции для себя. Трудовой договор определял трудовую функцию истца в соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта, должностными обязанностями квалификационного справочника должностей, что позволяло работодателю обоснованно привлекать истца к выполнению различных работ в рамках его должностных обязанностей. Полагает, что требование о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок удовлетворению не подлежит, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Довод истца о том, что проставленная им в трудовом договоре и приказе о приеме на работу подпись не соответствует его подписи, не состоятелен, т.к. истец подписывал все документы в помещении кабинета службы по управлению персоналом в присутствии 2-х сотрудников кадровой службы Я.С. и К.Г. Визуальный осмотр кадровых документов, подписанных Сербиновым И.И., показал, что его подписи значительно отличаются о той, которая проставлена в его паспорте. Фактически, истец подписал заявление о приеме на работу одной подписью, а приказ о приеме на работу, трудовой договор и соглашение на обработку персональных данных - другой. И обе подписи не соответствуют той, что имеется в его паспорте. Однако, рукописный текст, выполненный истцом собственноручно на заявлении о приеме на работу очевидно идентичен по почерку рукописному тексту, выполненному истцом в соглашении на обработку персональных данных.

Увольнение Сербинова И.И. было произведено в соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ. О прекращении трудового договора ответчик заблаговременно уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с истечением срока договора в соответствии с ТК РФ, не менее чем за 3 дня. В приказе на увольнение и в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Сербинов И.И. расписался. В день увольнения с работником произведен полный расчет, также выдана на руки трудовая книжка с соответствующей записью. Требование истца об обязании ответчика доначислить ему заработную плату в размере 4 612,05 руб. удовлетворению не подлежит. С момента заключения трудового договора Сербинову И.И. установлен оклад в соответствии с действующим на тот момент штатным расписанием в размере 10 230 руб. По итогам проверки Госинспекции труда по Приморскому краю, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ., Обществу вынесено предписание об устранении нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: установить равные должностные оклады по аналогичным должностям юрисконсультам в правовом отделе. В связи с этим, приказом по Обществу от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания была выведена должность юрисконсульта с окладом 10 230 руб. и введена штатная единица юрисконсульта с окладом 12 775 руб. С Сербиновым И.И. заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору об изменении должностного оклада, с данными изменениями истец согласился и соглашение подписал. В связи с чем, требование истца доначислить ему с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату, исходя из нового оклада, установленного только с ДД.ММ.ГГГГ, незаконны. Просил учесть, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сербинову И.И. ежемесячно выплачивалась персональная надбавка в размере 2 750 руб., которая была направлена именно на выравнивание уровня заработной платы истца с уровнем заработной платы остальных юрисконсультов. Таким образом, фактически начисленная заработная плата Сербинова И.И. практически не отличалась по размеру от заработной платы других юрисконсультов и даже была выше на 48,75 руб. С ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изменением размера оклада в сторону увеличения, выплата персональной надбавки Сербинову И.И. была прекращена. Просит в иске отказать.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился Сербинов И.И., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Сербинов И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ТВС Арсеньев» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом не допущено.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ).

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

По делу установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Сербинов И.И. принят на работу в ООО «ТВС Арсеньев» по должности ... и обязался выполнять предусмотренные должностной инструкцией, а также должностными обязанностями квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, трудовые обязанности юрисконсульта. Договор является срочным, на период временного расширения производства в рамках оказания услуг по договору тепловодоснабжения и ГВС, заключенного между ООО «ТВС Арсеньев» и ООО «Аскольд». Дата начала работы указано ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ Работнику установлен должностной оклад в размере 10 230 руб. в месяц пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Сербинову И.И. установлен оклад в размере 12 775 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ ему произведена индексация заработной платы, оклад составил 13 478 руб.

Согласно предписанию Гострудинспекции в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ТВС Арсеньев» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить в штатном расписании организации равные должностные оклады по аналогичным должностям (...).

Согласно выписке из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «ТВС Арсеньев» имелось 3 штатные единицы на должности юрисконсульта с окладом 12 775 руб.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Сербинов И.И. уведомлен о том, что срок его трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ Сербинов И.И. данное уведомление получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № Сербинов И.И. уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок действия его трудового договора. В связи с тем, что последний день срока действия заключенного трудового договора приходится на выходной день, рабочий день ДД.ММ.ГГГГ является последним рабочим днем и днем увольнения. В связи с чем, он будет ознакомлен с приказом об увольнении, выдана трудовая книжка и выплачены все причитающиеся суммы. Данное уведомление Сербинов И.И. получил ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается. Истец получил трудовую книжку и окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил свое действие, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ Сербинов И.И. уволен из ... ООО «ТВС Арсеньев» по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора. С приказом Сербинов И.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, разрешая спор и отказывая в иске, пришел к выводу о том, что работодателем не допущено нарушений установленного законом порядка увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Доводы истца о том, что у ответчика не было оснований для заключения с ним срочного трудового договора, поскольку он не выполнял работу в рамках оказания услуг по договору, заключенному между работодателем и ООО «Аскольд», что указано в трудовом договоре, судебная коллегия признает несостоятельными, так как законом не запрещено работодателю привлекать работника на выполнение и иной работы, соответствующей его квалификации и должностным обязанностям. Истец выполнял работу, соответствующую должностным обязанностям юрисконсульта, что им не оспаривалось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока на оспаривание срочного трудового договора, поскольку неблагоприятные последствия для работника могут наступить только после его увольнения на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ. В связи с этим срок для обращения в суд с иском о незаконности увольнения по истечении срока трудового договора должен исчисляться с момента применения данного основания прекращения трудового договора и вручения уволенному работнику соответствующих документов. Поэтому данное указание суда подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Суд подробно исследовал доводы истца о том, что он не подписывал срочный трудовой договор и не знакомился с приказом о приеме на работу и верно пришел к выводу об их несостоятельности. Пояснения истца опровергаются показаниями свидетелей Я.С. и К.Г. (сотрудников кадровой службы), в присутствии которых истец подписал названные выше документы, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, рукописные записи дат трудового договора, приказа о приеме работника на работу выполнены Сербиновым И.И. Что касается его подписей в названных документах, то эксперт сделал вывод о том, что они, вероятно, были умышленно искажены истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения, что эксперт имеет образование в области судебной экспертизы, отсутствуют сведения об аттестации эксперта, что об уголовной ответственности эксперт предупредил сам себя, не могут служить основанием к отмене решения суда. Заключение эксперта (т.1 л.д. 196-200) соответствует закону. Экспертиза выполнена экспертом ... М.А., имеющей высшее образование и стаж работы эксперта 26 лет. Оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно отказал в иске о взыскании зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом нового должностного оклада, установленного с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований к этому не имеется. Кроме того, права истца не были нарушены в связи с разными окладами по одной должности, поскольку истцу ежемесячно выплачивалась персональная надбавка в размере 2750 руб., которая была направлена именно на выравнивание уровня заработной платы истца с остальными юрисконсультами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░