Решение от 23.10.2024 по делу № 2-79/2024 (2-1458/2023;) от 10.08.2023

Дело № 2-79/2024

42RS0016-01-2023-001837-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 октября 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области- Кузбасса Аксиненко М.А.,

при секретаре Иващенко А.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Саночкиной Татьяны Викторовны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саночкина Т.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», о возмещении убытков.

С учетом уточнения иска представителем истца Машниной Ю.Ю., действующей на основании доверенности, требования мотивированы тем, что 23.01.2023 г. в 17.20 час. по адресу: г. Новокузнецк, пр. Энтузиастов, 8, произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением Крестьяникова А.А. и TOYOTA RAV 4, г/н №, под управлением Саночкиной Т.В. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». 30.01.2023 г. Саночкиной Т.В. было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта с приложением необходимого пакета документов. При этом, ею были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 300 руб. и почтовые расходы по отправке заявления в размере 550 руб. 15.02.2023 г. страховщик осуществил страховую выплату в размере 206 900 руб., а также оплатил услуги нотариуса в размере 300 руб. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме она не согласна. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля выше суммы, которую выплатил страховщик. Согласно результатам заключения судебного эксперта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 397400 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 189250 руб., неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счет страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400000 руб. в совокупности, 9000 руб. расходы за проведение независимой технической экспертизы, 37000 руб. за плату услуг представителя, 550 руб. в счет возмещения расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 73,50 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, штраф за недобровольное исполнение обязательств, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2600 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец Саночкина Т.В. не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления судебной повестки по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, вернувшимися в адрес суда (том 2 л.д. 39). В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д. 8).

Представитель истца Машнина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила письменные пояснения, из которых следует, что довод ответчика о возможном применении аналогов запасных частей при осуществлении ремонта транспортного средства и, соответственно, расчета возмещения ущерба, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом цен аналогов оригинальных запасных частей, подлежит отклонению, поскольку основанием для взыскания убытков в пользу истца явилось непроведение ремонта в срок и невыплата страхового возмещения по требованию потерпевшего, предъявленному, в связи с неосуществлением ремонта. Какие-либо ремонтные воздействия СТОА не проводились, направление на ремонт не выдавалось. Согласие потерпевшего на использование аналогов запасных частей не имеется. При определении действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт должен руководствоваться Методикой Минюста 2018 г., в которой отсутствует такое понятие, как иной, более разумный способ восстановления транспортного средства. Кроме того, при расчете среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего не предусмотрено использовании неоригинальных запасных частей по причине того, что потерпевший лишается гарантии на такие запчасти (том 2 л.д. 45-46).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 40). От представителя ответчика Нигматуллиной М.Н. действующей на основании доверенности, поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что требование о взыскании убытков в виде разницы между выплаченным страховщиком возмещением и стоимостью транспортного средства истца, рассчитанного в экспертном заключении ООО «Сибирское бюро оценки», не подлежит удовлетворению. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку определением суда от 25.03.2024 г. по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза с обязательным осмотром транспортного средства. Однако, истец, которому вызов на осмотр экспертом направлен дважды, транспортное средство для осмотра так и не представил. После назначения дополнительной экспертизы 02.08.2024 г. транспортное средство эксперту на осмотр уже в третий раз не было представлено. Считает, что, поскольку транспортное средство истца имеет срок эксплуатации свыше 7 лет, существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества. Доказательств того, что установка аналоговых запчастей ухудшает безопасность транспортного средства, не соответствует обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средств или законодательством РФ о безопасности дорожного движения, истцом в материалы дела не представлено. Полагает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме. Кроме того, просит учесть, что убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике возмещены истцу по его заявлению о страховом возмещении в досудебном порядке, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется. Штраф также может быть применен только к страховому возмещению, а мне к убыткам. Расходы на оплату независимой экспертизы также не подлежат удовлетворению, поскольку Саночкиной Т.В. заключен договор об оказании юридических услуг с ИП Алеварским А.А. и им же составлено заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца (том 2 л.д. 51-54).

Представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица Крестьянников А.А., Плотникова В.П. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 41-43).

Исследовав представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 17.3 Правил дорожного движения РФ при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 23.01.2023 г. в 17.20 час. по адресу: <адрес>, Крестьянников А.А. на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, г/н №, при выезде из жилой зоны не уступил договору автомобилю TOYOTA RAV 4, г/н №, под управлением Саночкиной Т.В. В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения.

Как следует из приложения к процессуальному документу, в результате данного ДТП была повреждена передняя часть автомобиля RAV 4, г/н № (передний бампер, капот, левое переднее крыло, решетка радиатора).

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2023 г., из которого следует, что Крестьянников А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., схемой ДТП, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, объяснениями участников ДТП Саночкиной Т.В., Крестьянникова А.А. согласно которым водитель Крестьянников А.А. на а/м HYUNDAI SOLARIS, г/н №, столкнулся с автомобилем TOYOTA RAV 4, г/н №, когда выезжал из жилой зоны (том 1 л.д. 19-20).

Таким образом, установлено, что 23.01.2023 г. имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба, причиненного истцу.

В силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрох» Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» что не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами гражданского дела, в том числе страховым полисом (том 1 л.д. 111).

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения от ответчика.

Согласно п. 15 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, 27.01.2023 г. Саночкиной Т.В. в адрес ответчика направлены заявление о страховом возмещении, заявление об оплате расходов за нотариальное заверение документов, а также документы, подтверждающие факт ДТП, банковские реквизиты, справка нотариуса, которые были получены СПАО «Ингосстрах» 30.01.2023 г. (том 1 л.д. 10-25).

03.02.2023 г. СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, г/н №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положением Банка Росси от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 206900 руб. Платежным поручением № 210827 от 15.02.2023 г. указанная сумма страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб. были оплачены СПАО «Ингосстрах» Саночкиной Т.В. (том 1 л.д. 114-118, 120), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

17.02.2023 г. Саночкиной Т.В. было направлено сообщение о том, что договоры между СПАО «Ингосстрах» и СТО в регионе обращения отсутствуют, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт ТС на СТО (том 1 л.д. 28-29).

17.04.2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованием пересмотреть сумму страхового возмещения в счет возмещения убытков, выплатить неустойку, почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении, компенсировать расходы на нотариуса и юридические услуги. Указанное заявление получено ответчиком 20.04.2024 г. (том 1 л.д. 30-34).

25.04.2023 г. истцу был направлено извещение о частичном удовлетворении заявленных требований. В этот же день платежным поручением № Саночкиной Т.В. ПАО «Ингосстрах» было выплачено 3550 руб., а именно 3000 руб. услуги аварийного комиссара, 550 руб. почтовые расходы (том 1 л.д. 125-126).

Решением финансового уполномоченного от 25.06.2023 г. по делу № Саночкиной Т.В. отказано в удовлетворении требований (том 1 л.д. 46-52).

Согласно заключению ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н №, без учета износа заменяемых деталей в соответствии с соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ» 2018 г. на дату проведения экспертизы 07.12.2023 г. округленно составляет 397400 руб. (том 1 л.д. 158-169).

Кроме того, указанные выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт М.А.А., пояснивший, что если у автомобиля стоят оригинальные запчасти, то при расчете стоимости восстановительного ремонта расчет стоимости аналога невозможен, т.к. целью расчета по Единой методике и по методике Минюста является приведение автомобиля в доаварийное состояние. Экспертиза проводилась по материалам дела. Наличие каких-либо аналоговых деталей на поврежденном автомобиле он не обнаружил, поэтому исходил из стоимости оригинальных запасных частей. В п. 2.2. Единой методики указано, что наличие или отсутствие аналогов запасных частей должно быть зафиксировано в акте осмотра при первоначальном осмотре автомобиля. При этом, акт страховой компании никаких отметок об этом не содержит.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО «Сибирское бюро оценки» от 24.09.2024 г. следует, что объект исследовании автомобиль TOYOTA RAV 4, г/н №, в назначенную дату и время на осмотр не представлялся. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н №, без учета износа заменяемых деталей с соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ» 2018 г. с использованием не оригинальных запасных частей на дату проведения экспертизы округленна составляет 156400 руб. (том 2 л.д. 27-35).

Не доверять указанным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены на основании определений суда, в рамках гражданского дела, находящегося в производстве суда, квалицированным экспертом, имеющим специальное техническое образование и квалификацию, прошедшего профессиональную аттестацию и внесенного в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом на основании непосредственного исследования материалов дела, административного материала. Данные заключения никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу положений п.п. «б» п. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В данном случае судом установлено, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения расходов, необходимых на проведение такого ремонта, и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Следовательно, в данном случае размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, а, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо учитывать стоимость не оригинальных запасных частей.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Вместе с тем, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего, равно как и признаком злоупотребления правом со стороны истца, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств того, что на автомобиле истца до ДТП были установлены не оригинальные запасные, ответчиком не представлено и в ходе поведения экспертизы не выявлено.

Из акта осмотра транспортного средства, составленного по инициативе ответчика следует, что 03.02.2024 г. экспертом ООО «Росавтоэкс» автомобиль истца TOYOTA RAV 4, г/н №, был осмотрен. При этом, указанный акт не содержит сведений о том, что на автомобиле истца были установлены не оригинальные запасные части.

Доводы представителя ответчика о возможном применении в расчете восстановительного ремонта стоимости неоригинальных запасных частей в связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля истца превышает 7 лет, в силу положений п. 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, являются ошибочными, учитывая, что в соответствии с положениями приведенного пункта ограничение применения оригинальных запасных частей в этом случае не является обязательным.

При этом, экспертом, проводившим исследование автомобиля истца в рамках дополнительной судебной экспертизы, оснований к этому не установлено. Экспертом в заключении не сделан однозначный вывод о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца с применением аналоговых запасных частей приведет к восстановлению с надлежащим качеством поврежденного автомобиля, а также о том, что такой ремонт является более разумным и технически обоснованным способ восстановления автомобиля истца. Восстановление транспортного средства такими деталями, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей. При этом, из показаний эксперта следует, что на рынке присутствуют требуемые для ремонта оригинальные запасные части.

Таким образом, доказательств иного более разумного способа возмещения ущерба стороной ответчика не представлено.

По мнению суда, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" в данном случае не подразумевается ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

По мнению суда, в данном случае лишь использование новых оригинальных запасных частей, при ремонте поврежденного автомобиля, будет соответствовать принципу полного восстановления нарушенного права истца, что соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию убытки, которые истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой (без учета износа заменяемых деталей): 397 400 руб. – 206900 руб. = 190 500 руб. При этом, рассмотрев иск в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 189250 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за недобровольное исполнение обязательств удовлетворению не подлежат, поскольку штраф и неустойка могут быть взысканы только в случае несвоевременного исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок истцу в полном объеме было выплачено страховое возмещение, размер которого определен в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», что не оспаривалось сторонами. Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в результате неполного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу был причинен моральный вред. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100, 1101 ГК РФ следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность периода нарушения прав истца. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с о СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (7000 руб. по составлению заявления/претензии, 7000 руб. на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 7000 руб. за составление искового заявления, 1000 руб. за правовое консультирование, 15000 руб. за представление интересов истца в суде), что соответствует условиям договора оказания юридических услуг № от 11.04.2023 г., заключенного между Саночкиной Т.В. и ИП «Алеварский А.А.» в лице Машниной Ю.Ю., действующей на основании доверенности (том 1 л.д. 9). Указанные расходы подтверждены документально (том 1 л.д. 56-63).

Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 30 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе по представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика 9000 руб. в счет проведения независимой экспертизы.

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение ИП Алеварский А.А. составлено 25.07.2023 г., то есть, после вынесения решения финансового уполномоченного. Расходы по оплате данного заключения составили 9 000 руб., они подтверждены документально (том 1 л.д. 67-69).

Однако, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 41 названного Федерального закона на негосударственного эксперта распространяются основания отвода для участия в производстве судебной экспертизы.

Статьями 4, 7, 18 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может участвовать в проведении экспертизы.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № от 11.04.2023 г., заключенного между Саночкиной Т.В. (Заказчиком) и ИП Алеварским А.А. (Исполнителем), в лице представителя Машниной Ю.Ю., действующей на основании доверенности, ИП Алеварский А.А. (Исполнитель) принял на себя обязанность по оказанию истцу (Заказчику) юридических услуг направленных на защиту прав и законных интересов Заказчика по данному спору. При этом, согласно п.2.2. указанного договора Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг специалистов, в том числе Машнину Ю.Ю., которая участвовала в качестве представителя истца по данному гражданскому делу (том 1 л.д. 66).

При этом, ИП Алеварским А.А. также составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое было представлено истцом суду в обоснование заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не может признать указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку приходит к выводу о наличии заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения дела. В связи с чем, расходы на проведение указанной экспертизы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 20000 руб. (том 1 л.д. 171). Кроме того, по делу также была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 20000 руб. (том 2 л.д. 37). Экспертному учреждению ООО «Сибирское бюро оценки» данные суммы не оплачены, что подтверждается информацией, представленной экспертным учреждением. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика следует взыскать расходы по проведению указанных экспертиз в пользу экспертного учреждения в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600 руб.

Принимая во внимание, что доверенность выдана не только за представление интересов истца в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, но и в иных учреждениях организациях Российской Федерации, в ГИБДД, любых страховых компаниях, банках, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, Федеральной службе судебных приставов и т.д., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению указанной доверенности истцу следует отказать, поскольку эти расходы не могут быть признаны судебными издержками, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы по направлению ответчику заявления о ненадлежащем исполнении обязательства в размере 550 руб. (том 1 л.д. 32), обращения финансовому уполномоченному в размере 73,50 руб. (том 1 л.д. 39), а всего 623,50 руб. Указанные расходы понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств, в том числе, соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора. Поэтому данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 285 руб.: (189 250 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3 200 руб. + 300 руб. (государственная пошлина от неимущественных исковых требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░: 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 189 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 623 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ 222 873 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░: 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» (░░░ 4220043078) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░: 7705042179) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5285 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.11.2024 ░.