Решение от 01.09.2022 по делу № 2-471/2022 (2-5127/2021;) от 18.08.2021

78RS0006-01-2021-006916-55

Дело № 2 – 471/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                             01 сентября 2022 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Поизд Д.Д.,

с участием ответчика Ляховой Т.А., представителя ответчика Кирсановой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ляховой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Ляховой Т.А., в котором просит взыскать с Ляховой Татьяны Анатольевны в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 65 665 рублей 00 коп. и стоимость экспертизы в размере 7 500 руб. 00 коп., всего 73 165 рублей 00 коп., также взыскать с Ляховой Татьяны Анатольевны в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму уплаченной госпошлины в размере 2 395 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства, 30.12.2018 г. САО «РЕСО-Гарантия» заключил с Яновской О.В. договор добровольного страхования имущества в квартире № 2, расположенной по адресу: <адрес> в том числе по риску «повреждение водой».

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, произошел залив нижерасположенной кв. 2. По данному случаю был составлен акт ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 Кировского района» от 26.03.2019 г., в котором указано, что залив произошел <адрес>. Указанный залив произошёл по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает ответчик.

Согласно отчету об оценке № 217-19 от 28.05.2019 г., выполненному экспертной организацией – ООО «Бюро экспертиз» рыночная стоимость реального ущерба, причиненного Страхователю составила 65 665 руб. 00 коп. При этом стоимость работ по изготовлению отчета об оценке (экспертизы) составила 7 500 руб. 00 коп. и была перечислена Истцом в экспертную организацию. Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил Страхователю страховое возмещение в сумме 65 665 руб. 00 коп.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Истцу в связи с выплатой Страхователю страхового возмещения составляет 73 165 руб. 00 коп. и подлежит возмещению Ответчиком в пользу истца в порядке суброгации. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, однако направленная претензия осталась без удовлетворения, что повлекло предъявление истцом настоящего искового заявления.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителей (л.д. 6).

В судебное заседание ответчик Ляхова Т.А. явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении.

В судебном заседании представитель ответчика Ляховой Т.А. по доверенности Кирсанова Н.Б. исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, пояснила, что умышленных действий на причинение вреда не было, не смотря на негативные взаимоотношения сторон, кроме того, ответчик предпринимала действия для разрешения данной ситуации в положительное русло. В случае удовлетворения требований, просила уменьшить размер имущественных выплат.

Также в письменных возражениях ответчик считает исковые требования необоснованными и незаконными по следующим основаниям, к исковому заявлению приложен акт от 26.03.2019 г., составленный комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района». Между тем, указанный акт был составлен на момент обследования, со слов жильцов кв. 2 спустя два дня с даты залива, указанной истцом. В данном акте не указана причина залива, нет сведений об осмотре квартиры ответчика с целью установления причины залива, а, следовательно, наличие/отсутствие вины ответчика. Осмотр жилого помещения – квартиры 2 – экспертом, привлеченного истцом, состоялся 14 мая 2019 г., т.е. спустя полтора месяца со дня события залива. Кроме того, в данном акте также не указана причина залива, а, следовательно, наличие/отсутствие вины ответчика. Описанные в акте от 14.05.2019 г. повреждения, не соответствуют повреждениям, описанным в акте от 26.03.2019 г. Таким образом, не представляется возможным установить причинно-следственную связь повреждений, выявленных 14.05.2019 г., и события – залива 24.03.2019 г. Ответчик полагает, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в подтверждение того, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик указал в одном из возражений о том, что действовал добросовестно и вел себя осмотрительно, своевременно заменив вышедший из строя счетчик. Ответчик полагал, что, организация ООО «ЛИОН плюс», являясь производителем/изготовителем данных приборов учета, имеет право устанавливать факт наличия/отсутствия гидравлического удара. (л.д. 98, 186-190, 137-139).

Согласно письменным возражениям ответчика, причина поломки счетчика до сих пор не установлена, счетчик работал исправно 12 лет, кроме того, изготовители счётчиков уверены, что причина протечки гидроудар, однако представители Жилкомсервиса полагали, что причина протечки брак счетчика. Как полагает ответчик, причиной протечки может быть некачественная подача воды в счетчик, подача воды со скачками давления, который привели к возникновению гидроудара и разгерметизации счётчика, после чего вода потекла самоходом. Ответчик не согласна с актом, поскольку на нём нет подписей жильцов кв. <адрес> В акте не отражено, что при осмотре присутствовал ответчик вместе с понятыми. Ответчик считает, что не совершала никаких действий/бездействий, которые привели к поломке счетчика, там самым вина ответчика не доказана. Ответчик подтверждает факт протечки, однако считает, что вина ответчика не доказана. (л.д. 186-187).

Третьи лица ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района", ООО "Лиом плюс" и Яновская Ольга Всеволодовна в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств или возражений не представили.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, исследовав представленные доказательства, показания допрошенных в судебном заседании 22.12.2021 свидетелей, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. (л.д. 19).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Яновская О.В. заключила договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия». Согласно представленному в материалы дела полису «домовой» полиса № (индивидуальные условия страхования) адрес застрахованной квартиры и имущества – <адрес> (т.1 л.д. 19). Кроме того, договор действует с 06.01.2019 00:00 мин. по 05.01.2020 24:00 мин. (т.1 л.д. 19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателями квартиры, расположенной по адресу<адрес>, являются Яновский Дмитрий Владимирович на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, Яновская Ольга Всеволодовна на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/3. (т.1 л.д. 20-21, 73-76).

Данные сведения согласуются с адресной справкой, представленной в материалы дела по запросу суда, согласно которой Яновская О.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 110, 148).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе техника Каменевой Ф.И. и техника Калининой Т.С. вечером ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка из вышерасположенной <адрес>, была вызвана аварийная служба наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ Протечка произошла из-за халатного пользования водой жильцом <адрес> Ляховой Т.А. В результате чего в кв. 2 в санузле со слов жильца кв. № 2 вода текла по трубам ХВС, ГВС по дверце встроенного шкафчика – дверца по периметру и полки разбухли; плитки деформировались по швам. Акт составлен на момент обследования (т. 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Яновская О.В. обратилась в отдел выплат по имуществу СПАО РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением водой ДД.ММ.ГГГГ вследствие залива из <адрес> по вине жильцов, ущерб нанесен застрахованному имуществу, повреждена внутренняя отделка, поврежден встроенный шкафчик, деформация плиток ПХВ на стене, примыкающий к ванной. (т. 1 л.д. 23).

Согласно отчету №-19 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, нанесенного недвижимому имуществу (квартире), находящемуся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Северо-Западного регионального центра СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость реального ущерба, нанесенного недвижимому имуществу, находящемуся по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 65 665 (шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей (т. 1 л.д. 24-61), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом 97/2019 приемки-сдачи работ по Договору № подтверждена оплата оказанных услуг ООО «Бюро экспертиз» в размере 7 500 рублей 00 коп. (т. 1 л.д. 68, 69).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ пользователю Яновской О.В. произведена выплата на основании полиса <адрес> в размере 43 776 рублей 67 коп. (л.д. 71). Кроме того, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ пользователю Яновскому Д.В. произведена выплата на основании полиса <адрес> в размере 21 888 рублей 33 коп. (т. 1 л.д. 72).

Из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Петровской О.Г. направило в адрес Ляховой Т.А. претензию № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба в порядке суброгации с требованием возместить СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 65 665 рублей 00 коп. в течение одного месяца с момента получения претензии путем перечисления на расчетный счет или внесением наличными в кассу. (т. 1 л.д. 77).

Согласно адресной справке, представленной в материалы дела по запросу суда, ответчик Ляхова Т.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН является собственником жилого помещения. (т. 1 л.д. 147).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик Ляхова Т.А., возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что своевременно меняла приборы расхода холодной и горячей воды. Согласно акту приемки индивидуальных приборов учета (ИПУ) в коммерческий учет ДД.ММ.ГГГГ приняты в коммерческий учет приборы расхода холодной, горячей воды в <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 100).

Кроме того, согласно акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ в результате технического осмотра индивидуального прибора учета расхода абонента Ляховой Т.А. в <адрес> в <адрес>, установлено соответствии приборов проектной документации, кроме того, приборы г/в и х/в приняты представителем жилищно-эксплуатационной организациии на коммерческий расчет. (т. 1 л.д. 101).

Из материалов дела следует, что в результате гидравлического удара и несоблюдения п. 1.2.6. Руководства по эксплуатации, повлекшего за собой разгерметизацию, счетчик воды КВу 1,5 «Тритон-Ультра» № с показаниями 0181,215 м. куб, заменен на счетчик воды КВу 1,5 «Тритон-Ультра» № с показаниями 00000,635 м. куб согласно акту о замене представителя ООО «Лиом плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104).

В соответствии с договором предоставления услуг от ДД.ММ.ГГГГ производитель работ ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» выполнил замену прибора учета ГВС, заказчик Ляхова Т.А. приняла указанные работы, заплатив сумму в размере 950 (девятьсот пятьдесят рублей). (т. 1 л.д. 99).

Согласно акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ произведена приемка прибора ГВС в <адрес> в <адрес> представителем жилищно-эксплуатационной организации на коммерческий расчет. (т. 1 л.д. 102)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 показала, что ответчик Ляхова Т.А. пригласила её (свидетеля) в свою квартиру для осмотра, также был приглашен техник от управляющей организации. Находясь в квартире ответчика, свидетель обошла все комнаты, включая кухню и прихожую, следов протечки свидетель не обнаружила. После обследования квартиры ответчика, свидетель осмотрела квартиру Яновской О.В., которая расположена на первом этаже, потолки, стены и полы также были сухими. Однако акт обследования на обозрение свидетелю для его подписания представлен не был. (т. 1 л.д. 164).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 показала, что в связи с заливом квартиры она (свидетель) была приглашена ответчиком Ляховой Т.А. для осмотра квартиры. Находясь в квартире ответчика, свидетель не обнаружила следов протечки. Все комнаты были сухими. После обследования квартиры ответчика, свидетель была приглашена для осмотра квартиры Яновской О.В., однако следов залива свидетель также не усмотрела ни на кухне, ни в прихожей, ни в большой комнате. Потолки, стены и полы также были сухими. Подписать акт обследования квартиры свидетелю не предлагали (т. 1 л.д. 165).

Суд, оценивая показания свидетелей, относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью материалов дела, в том числе составленными после протечки актами залития.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-170) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Определить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом в квартире <адрес>, каковы объем и фактическая стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного имуществу Яновской Ольги Всеволодовны, в том числе стоимость восстановительного ремонта, в результате залива квартиры по адресу: <адрес> оформленного Актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-170).

В ходе производства экспертизы экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ч. 2 ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. (т. 1 л.д. 196).

Согласно выводам заключения экспертов №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-249, т. 2 л.д. 1-18), ответу на вопрос по результатам проведенного анализа, на основании данных о причине протечки, указанной в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты приходят к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом в квартире <адрес> поскольку ущерб в квартире <адрес> наступил вследствие ненадлежащего использования сантехнических приборов жильцами вышерасположенной <адрес>. (т. 1 л.д. 229).

Стоимость восстановления имущества, пострадавшего в результате залива составляет 17 236 рублей 68 копеек (семнадцать тысяч двести тридцать шесть рублей шестьдесят восемь копеек) (т. 1 л.д. 229).

Фактическая стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры по адресу: <адрес> оформленного Актом от ДД.ММ.ГГГГ составила 39 416, 40 (тридцать девять тысяч четыреста шестнадцать рублей сорок копеек) (т. 1 л.д. 229).

Ответчик Ляхова Т.А. заявила в письменной позиции по результатам экспертизы о выявленных различиях в Заключении экспертов № 101-СТЭ и Отчете № 217-19 (т. 2 л.д. 39-41), между тем суд, проанализировав содержание заключения экспертов № 101-СТЭ от 15.03.2022 г., приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперты несут уголовную ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, доводы ответчика Ляховой Т.А. о причине залива вследствие гидравлического удара суд находит несостоятельными, поскольку согласно ответу генерального директора ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» Г.В. Соколовой на запрос суда от 25.04.2022 г., ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» не проводило гидравлических испытаний труб горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> марте 2019 г., гидравлические испытания сетей проводятся ресурсоснабжающими организациями АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», информация о проведении испытаний от ресурсоснабжающих организаций в марте 2019 г. не поступала. (т. 1 л.д. 38).

Между тем, на тепловых сетях, находящихся в эксплуатационной ответственности АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» по адресу<адрес>, в марте 2019 года не было зафиксировано каких-либо технологических нарушений, которые могли бы повлечь за собой повреждение (включая разгерметизацию) внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения согласно ответу начальника управления по правовым вопросам АО «теплосеть Санкт-Петербурга» Н.Е. Мельникова (т. 1 л.д. 91).

Ответчик Ляхова Т.А. в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, не представила, сам факт залива не оспаривала, заявила о расхождении Заключения экспертов № 101-СТЭ и Отчета № 217-19 в оценке стоимости восстановительного ремонта.

То обстоятельство, что ответчик Ляхова Т.А. не подписывала акт осмотра от 26.03.2019 г., не опровергает указанные в акте обстоятельства и доводы Яновской Т.А. о наличии повреждений в ее квартире в результате залива из жилого помещения ответчика.

Кроме того, поскольку ответчиком доказательств отсутствия залива суду не представлено, судом не добыто, а также учитывая позицию ответчика об отрицании факта залития и о том, что при составлении акта она не присутствовала, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лиц, поскольку это нарушило бы х право на возмещение ущерба по независящим от них причинам.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что разумным и достоверным размером стоимости восстановительного ремонта является размер, установленный в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы, при таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит указанная в Заключении экспертов № 101-СТЭ стоимость ремонта (17 236 рублей 68 копеек + 39 416 рублей 40 копеек = 56 653 рубля 08 копеек). (т. 1 л.д. 195-249, т. 2 л.д. 1-18).

Представленные ответчиком Ляховой Т.А. справка из пенсионного фонда о размере пенсии и постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2022 г. в отношении Ляховой Т.А. свидетельствуют о том, что ответчик Ляхова Т.А. является пенсионером, инвалидом III группы, кроме того имеет задолженности, согласно письменной позиции находится в тяжелом материальном положении, между тем указанные документы не могут являться достаточным основанием для применения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт наличия инвалидности и пенсионный возраст ответчика не являются безусловными основаниями тяжелого материального положения, однако ответчик несет бремя содержания имущества, а также соответствующие обязанности (т.2 л.д. 93-100).

В соответствии с п. 16 правил пользования жилым помещением, утвержденными Приказ Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями»

в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей;

г) нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2017, N 31, ст. 4807), включающую в себя плату за содержание жилого помещения (плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, представленными материалами дела доказан факт причинения ущерба и причинно- следственная связь между ущербом и понесенными истцом убытками.

Доводы ответчика о том, что ущерб, причиненный залитием в рассматриваемом деле, имеет аналогичные повреждения, что и в иных рассмотренных судом делах в разные периоды времени, в связи с чем, не может относиться к спорному залитию, суд находит несостоятельными, поскольку факт неоднократных залитий подтвержден, в том числе судебными актами, а также не оспаривался ответчиком, а их аналогичный характер вызван систематическими заливами из квартиры ответчика в связи с неисправностью сантехнического оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что первоначальная цена иска составила 73 165 рублей 00 копеек, в том числе 65 665 рублей 00 копеек сумма ущерба и стоимость экспертизы в размере 7 500 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины составили 2 395 рублей 00 коп., суд с учетом удовлетворения требований истца в части ущерба на основании Заключения экспертов № 101-СТЭ в размере 56 653 рубля 08 коп., приходит к выводу об удовлетворении остальных требований в части расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Требования истца удовлетворены на 77 %, соответственно расходы по оплате государственной пошлины составят 1 899 рублей 59 копеек (2 395 рублей 00 коп./100*77), расходы на проведение оценки составят 6 471 рубль (7 500 рублей 00 коп/100*77).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░<░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 653 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1899 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6471 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░