Решение от 26.12.2022 по делу № 2-878/2022 от 21.11.2022

Копия УИД: 16RS0017-01-2022-001364-40

дело № 2-878/2022

учет № 211г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 г. город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Набиевой А.Х. к Гилязову И.Г., Гилязову И.И., Набиеву Р.С., Межмуниципальному отделу по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Набиева А.Х. обратилась в суд с иском к Гилязову И.Г., Гилязову И.И., Набиеву Р.С., Межмуниципальному отделу по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан о признании недействительным договора купли-продажи гаража и склада, прекращении права собственности, признании недействительным записи в ЕГРН о праве собственности на гараж и склад.

В обоснование иска указано, что истец состоит в браке с Набиевым Р.С., который без ее согласия продал гараж и склад, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество было приобретено в период брака, на совместно нажитые денежные средства, в связи с чем истец просит признать договор купли-продажи недействительным, прекратив за Гилязовым И.И. право собственности на указанные выше спорные объекты, признав недействительным записи о праве собственности, зарегистрированные за Гилязовым И.И.

В судебное заседание Набиева А.Х. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчики Гилязов И.И. и Гилязов И.Г. иск полностью признали.

В судебное заседание ответчик Набиев Р.Х. не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования Набиевой А.Х. полностью признал.

Представитель ответчика - Межмуниципального отдела по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Росреестра по РТ просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Из материалов дела следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Гилязов И.Г., действующий от имени Набиева Р.С., продал Гилязову И.И. гараж и склад, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Гилязова И.И. на приобретённые объекты недвижимости зарегистрировано Едином государственном реестре недвижимости.

Гражданским кодексом РФ закреплена обязанность участников совместной собственности (в данном случае супругов), сообща, т.е. по общему согласию владеть, пользоваться и распоряжаться совместным имуществом (пункты 1, 2 ст. 253).

Судом установлено, что спорное имущество (гараж и склад) приобретено в период брака на общие денежные средства супругов Набиевых, при этом, супруга Набиева Р.С. – истец Набиева А.Х. своё согласие на заключение ее супругом сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, не давала, в связи с чем исковые требования Набиевой А.Х. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании ответчики Гилязов И.И. и Гилязорв И.Г. иск признали. От ответчика Набиева Р.С. имеется письменное заявление о признании иска.

В случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная частью второй статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет считаться исполненной судом даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства (пункт 17 Справки о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год", утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2015).

Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

С учетом изложенного требования Набиевой А.Х. к Гилязову И.Г., Гилязову И.И., Набиеву Р.С. о признании договора купли-продажи недвижимости, и следовательно аннулировании в ЕГРН записи о регистрации за Гилязовым И.И. права собственности на спорное имущество подлежат удовлетворению. С учетом признания сделки недействительной, необходимости в разрешении требования о прекращении за ответчиком Набиевым И.И. права собственности не требуется.

При этом в удовлетворении требований к Межмуниципальному отделу по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан, следует отказать, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.12.2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.