Решение по делу № 8Г-9607/2024 [88-10976/2024] от 11.04.2024

УИД 29RS0024-01-2022-001703-73

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10976/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        04 июня 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Тункиной Александры Сергеевны на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 августа 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 08 декабря 2023 года по делу № 2-1641/2022 по иску Тункина Никиты Алексеевича к Перевозниковой Елене Анатольевне, Тункиной Александре Сергеевне и Могутовой Марии Сергеевне об определении порядка и размера участия в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установила:

Тункин Н.А. в июне 2022 г. обратился в суд с исковым заявлением к Перевозниковой Е.А., Тункиной А.С. и Могутовой М.С. об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу <адрес>, указав на то, что данная двухкомнатная квартира занимается сторонами по договору социального найма, заключенному с его бабушкой Перевозниковой Е.А., истец является членом семьи нанимателя, но не ведет общего хозяйства с остальными проживающими; между ними сложился порядок пользования квартирой, в соответствии с которым истец занимает комнату площадью 18,3 кв.м, а вторая комната площадью 11,7 кв.м находится в совместном пользовании ответчиков; остальные помещения квартиры находятся в общем пользовании; между сторонами отсутствует соглашение относительно порядка участия проживающих в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом обозначенного порядка пользования квартирой истец полагал, что его доля в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должна соответствовать отношению занимаемой им комнаты к совокупной жилой площади квартиры и составлять 61/100, доля ответчиков должна составлять по 13/100 на каждого.

В ходе судебного разбирательства Тункин Н.А. изменил свои требования и просил определить порядок и размер участия сторон в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному адресу, в соответствии с которым:

- Тункин Н.А. производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, исчисляемые с общей площади жилого помещения («наем», «содержание», «отопление», плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужны (ОДН)), исходя из приходящейся на него 1/4 части общей площади жилого помещения; коммунальные услуги по статьям расходов «горячее и холодное водоснабжение и водоотведение», «газоснабжение», «электричество» при наличии индивидуальных приборов учета (ИПУ) – исходя из фактического потребления коммунального ресурса, а при отсутствии ИПУ – исходя из действующих нормативов потребления, в расчете на одного зарегистрированного в жилом помещении; на коммунальные услуги, рассчитываемые по нормативам – в расчете на одного зарегистрированного в жилом помещении. Начисления производятся по лицевому счету, с выдачей отдельного платежного документа, оформленного на имя Тункина Н.А.

- каждая из остальных проживающих (ответчиков по иску) производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, исчисляемые с общей площади жилого помещения («наем», «содержание», «отопление», плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужны (ОДН)), исходя из приходящейся на нее 1/4 части общей площади жилого помещения, а также производит оплату коммунальных услуг, рассчитываемых по нормативам потребления (при отсутствии ИПУ), в расчете на одного зарегистрированного в жилом помещении. Начисления производятся по лицевому счету, с выдачей отдельного платежного документа, оформленного на имя каждой из ответчиц: Перевозниковой Е.А., Тункиной А.С. и Могутовой М.С. (т.1, л.д.65-66).

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 08 декабря 2022 года постановлено иск удовлетворить, при этом суд признал необходимым определить порядок и размер участия сторон в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорному адресу, исходя из приходящейся на каждого из них доли общей площади жилого помещения (по 1/4 при наличии индивидуальных приборов учета (ИПУ) - исходя из фактического потребления коммунального ресурса на основании данных прибора учета, при отсутствии ИПУ - исходя из действующих нормативов потребления.

В соответствии с этим определен следующий порядок и размер участия Тункина Н.А., Перевозниковой Е.А., Тункиной А.С. и Могутовой М.С. в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>:

- Тункин Н.А. производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, исчисляемые с общей площади жилого помещения («наем», «содержание», «отопление», плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужны (ОДН)), исходя из приходящейся на него 1/4 части общей площади жилого помещения; коммунальные услуги по статьям расходов «горячее и холодное водоснабжение и водоотведение», «газоснабжение», «электричество» при наличии индивидуальных приборов учета (ИПУ), исходя из фактического потребления коммунального ресурса. При отсутствии ИПУ, исходя из действующих нормативов потребления, в расчете на 1 (одного) зарегистрированного в жилом помещении. На коммунальные услуги, рассчитываемые по нормативам, в расчете на 1 (одного) зарегистрированного в жилом помещении. Начисления производятся по лицевому счету, с выдачей отдельного платежного документа, оформленного на имя Тункина Н.А.

- такой же порядок установлен в отношении каждого из ответчиков: Перевозниковой Е.А., Тункиной А.С. и Могутовой М.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2023 года, принятым по апелляционным жалобам ответчиков Перевозниковой Е.А., Тункиной А.С. и Могутовой М.С., по делу принято новое решение в порядке изменения решения суда первой инстанции (как указано в апелляционном определении, «в части размера участия сторон в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и в части определения порядка и размера участия в несении расходов по оплате коммунальных услуг по статьям расходов «горячее и холодное водоснабжение и водоотведение», «газоснабжение», «электричество» при наличии индивидуальных приборов учета»).

Порядок и размер участия Тункина Н.А., Перевозниковой Е.А., Тункиной А.С. и Могутовой М.С. в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и потребленных в нем коммунальных услуг определен следующим образом:

- Тункин Н.А. производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, исчисляемые с общей площади жилого помещения («наем», «содержание», «отопление», плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужны (ОДН)), исходя из приходящейся на него 1/4 части общей площади жилого помещения. Тункин Н.А. производит оплату коммунальных услуг по статьям расходов «горячее и холодное водоснабжение и водоотведение», «газоснабжение», «электричество» при наличии индивидуальных приборов учета (ИПУ), исходя из фактического потребления коммунального ресурса; оплачивает коммунальные услуги, рассчитываемые по нормативам, в расчете на одного зарегистрированного в жилом помещении. Начисления производятся по лицевому счету с выдачей отдельного платежного документа, оформленного на имя Тункина Н.А.

- Перевозникова Е.А., Тункина А.С. и Могутова М.С. производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, исчисляемые с общей площади жилого помещения («наем», «содержание», «отопление», плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужны (ОДН)), исходя из приходящейся на них 1/4 части общей площади жилого помещения; производят оплату коммунальных услуг, рассчитываемых по нормативам, в расчете на трех зарегистрированных в жилом помещении. Начисления производятся по лицевому счету с выдачей отдельного платежного документа, оформленного на имя Перевозниковой Е.А.

После вступления в законную силу итогового судебного акта Тункин Н.А. 30.05.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 08 декабря 2023 г., с Перевозниковой Е.А., Тункиной А.С. и Могутовой М.С. солидарно в пользу Тункина Н.А. присуждены расходы на оплату услуг представителя в размере 16.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 16.300 руб.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 08 декабря 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Тункина А.С. 23 июня 2023 г. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тункина Н.А. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела: на оплату услуг представителя в размере 41.000 руб., по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовых расходов в размере 759 руб. 50 коп.

Определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 17 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 08 декабря 2023 г., в удовлетворении указанного заявления Тункиной А.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 05 марта 2024 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 апреля 2024 г., ответчица Тункина А.С. просит об отмене определения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2023 года и апелляционного определения судьи Архангельского областного суда от 08 декабря 2023 года, с вынесением по делу нового судебного постановления.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и содержание судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде Тункина А.С. (заказчик) 20.06.2022 заключила с Могутовой М.С. (исполнителем) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать возмездные юридические услуги: изучение документов, подготовка возражений на исковое заявление, осуществление представительства интересов заказчика в суде, подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов.

Согласно акту оказания юридических услуг от 29.04.2023 исполнителем оказаны услуги: изучение документов и разработка позиции по делу – 3.000 руб., составление возражений на иск – 4.000 руб., участие в пяти судебных заседаниях – 25.000 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов и его направление в суд – 2.000 руб.

Сумма расходов в размере 34.000 руб. оплачена Тункиной А.С., что подтверждается распиской от 29.04.2023.

В связи с необходимостью обжалования решения суда первой инстанции 15.12.2022 между Могутовой М.С. и Тункиной А.С. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту оказания юридических услуг от 29.04.2023 представителем оказаны услуги: подготовка апелляционной жалобы – 3.000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции – 4.000 руб.

Расходы в размере 7.000 руб. оплачены Тункиной А.С., что подтверждается распиской от 29.04.2023.

Кроме этого, Тункиной А.С. понесены почтовые расходы на отправку копий апелляционной жалобы в размере 759 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Отказывая Тункиной А.С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что по результатам рассмотрения дела был принят итоговый судебный акт в пользу истца, его исковые требования удовлетворены.

Судами учтено, что апелляционным определением по существу спора был изменен лишь порядок участия сторон в несении расходов по оплате коммунальных услуг, потребляемых в жилом помещении только Тункиным Н.А., при наличии индивидуальных приборов учета.

При этом в заявлении об уточнении исковых требований Тункин Н.А., будучи единственным потребителем коммунальных услуг в квартире, просил возложить обязанность по оплате коммунальных услуг по статьям расходов «горячее и холодное водоснабжение и водоотведение», «газоснабжение», «электричество», плата за которые производится на основании показаний индивидуальных приборов учета исходя из фактического потребления, только на него.

Таким образом, как указано судами, изменение решения суда судом апелляционной инстанции не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав ответчиц со стороны истца.

Вместе с тем как при рассмотрении заявления Тункина Н.А. о возмещении понесенных им судебных расходов, так и при рассмотрении аналогичного заявления Тункиной А.С. судами не в полном объеме оценены обстоятельства, имеющие юридическое значение.

При этом в рамках одного и того же дела суды пришли к противоречивым выводам: в отношении истца указали, что между ним и ответчицами имелся спор и в связи с его разрешением в судебном порядке он имеет право на взыскание с ответчиц понесенных им судебных расходов, а в отношении ответчиц указали, что частичное удовлетворение их жалобы судом апелляционной инстанции не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания их прав со стороны истца; по мнению судов, итоговый судебный акт, с учетом изменения решения суда первой инстанции апелляционным определением, состоялся в пользу Тункина Н.А.

Однако приведенные суждения свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Так, судами не принято во внимание, что сам факт удовлетворения иска не является достаточным для вывода о признании истца стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, а соответственно, для признания ответчика (ответчиков) проигравшей стороной.

На это прямо указывают разъяснения, содержащиеся в пункте 19 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По смыслу этих разъяснений, они относятся в том числе к спорам, разрешаемым в порядке искового производства, в рамках которых, тем не менее, удовлетворение иска может быть не связано с фактом нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика (ответчиков).

Таким образом, ошибочными являются включенные в обжалуемые постановления суждения о том, что не подлежат распределению судебные издержки только по делам, по которым спор между сторонами отсутствует, в то время как непризнание требований истца ответчицами в рамках настоящего дела свидетельствует о наличии спора о праве.

Вместе с тем судами никак не оценен характер разрешенного спора, основания требований истца и возражений ответчиц, а также содержание итогового судебного постановления, что имело значение для определения того, можно ли считать его принятым в пользу одной из сторон и обусловлено ли удовлетворение иска фактом нарушения прав истца.

Судам следовало учесть, что поводом для обращения Тункина Н.А. в суд послужило не наличие какого-либо нарушения его прав, свобод и законных интересов со стороны ответчиц, а лишь неурегулированные разногласия между ними, как лицами, обладающими правом пользования жилым помещением, относительно порядка исполнения ими связанной с этим обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение суда, определяющее такой порядок в отсутствие соглашения по этому вопросу между указанными лицами, как правило, не предполагает его принятия в пользу только одной из сторон, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и положений действующего законодательства возлагает на каждую из сторон определенную часть этой обязанности или устанавливает иные условия её исполнения.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что при разрешении подобного спора, как и всякого спора между несколькими правообладателями об установлении, порядке реализации их прав и исполнения связанных с этим обязанностей (в том числе спора о порядке пользования общим имуществом, о разделе общего имущества, о порядке участия в воспитании ребенка и т.п.), суд не связан требованиями той или иной стороны в части установления конкретного порядка, а вправе, с учетом всех обстоятельств дела и требований закона, установить такой порядок, который учитывает законные интересы каждой стороны и обеспечивает их равное положение, т.е. не ущемляет интересы ни одной из них, а изменение судом указанного порядка по сравнению с вариантами, предложенными сторонами, не образует неправомерного выхода за пределы исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), поскольку предметом иска в такой ситуации становится не конкретное требование истца, а именно установление судом порядка реализации прав и обязанностей участников спорного правоотношения.

В связи с этим ответчик по такому спору, независимо от предъявления встречного иска, вправе не только выдвигать возражения против первоначального иска, но и предложить собственный вариант порядка реализации права или исполнения обязанности.

Таким образом, суды при решении вопроса о распределении судебных расходов не могли исходить из одного только факта удовлетворения иска, но должны были принять во внимание обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения спора, и существо принятого по делу решения, и с учетом этого определить, может ли оно считаться вынесенным в пользу только одной из сторон.

При этом сам истец Тункин Н.А. в первоначальном исковом заявлении указал в том числе, что поводом к его обращению в суд послужило предъявление Перевозниковой Е.А. иска у мирового судьи о взыскании с Тункина Н.А. доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, в которой Тункин Н.А., по её утверждению, не участвовал (т.1, л.д.5, 8-11).

Ответчицы в ходе судебного разбирательства также ссылались на это обстоятельство о приводили доводы о том, что ранее именно со стороны истца имело место невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, послужившее поводом для обращения Перевозниковой Е.А. с иском к мировому судье, который впоследствии был урегулирован путем подписания соглашения между сторонами (т.1, л.д.28-37).

Эти обстоятельства не проверены и не оценены судами, хотя они указывают на то, что поводом для возбуждения спора о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг могло быть поведение обеих сторон, в том числе самого истца. При этом сам истец на какое-либо противоправное поведение ответчиц не ссылался.

Соответственно, удовлетворение иска в такой ситуации не обязательно означает, что суд признает правомерной позицию истца и одновременно фиксирует неправомерность поведения другой стороны.

Судами также никак не оценено то, что, как видно из материалов дела, первоначально предъявленные истцом требования по существу были направлены на подтверждение (путем установления порядка оплаты) права истица пользоваться большей из двух комнат квартиры, т.е. на косвенное закрепление того порядка пользования квартирой, на существование которого он ссылался в исковом заявлении, и только в связи с возражениями ответчиц, указывавших на то, что этот порядок установлен истцом односторонне, ввиду их непроживания по месту регистрации (т.1, л.д.35-37), Тункин А.С. перешел к требованию об оплате жилого помещения и коммунальных услуг в равных долях всеми зарегистрированными в квартире лицами, а также соглашался взять на себя полную оплату тех коммунальных услуг, оплата которых начисляется по показаниям приборов учета.

В связи с этим судам следовало определить, не вызвано ли отсутствие соглашения между сторонами именно позицией истца, первоначально претендовавшего на установление порядка оплаты, основанного на таком порядке пользования жилым помещением, против которого правомерно возражали ответчицы.

Судами также не учтено, что требования истца в части установления для каждой из ответчиц индивидуальной обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с открытием отдельного лицевого счета на имя каждой из них, не были удовлетворены в окончательном варианте порядка оплаты, установленном апелляционным определением по настоящему делу, принимая которое, суд апелляционной инстанции учел позицию ответчиц, возражавших против этого, т.е. принял во внимание интересы обеих сторон.

Кроме того, в окончательном варианте судом апелляционной инстанции установлен такой порядок участия сторон в оплате, о котором просил истец, но с учетом позиции ответчиц о необходимости возложения только на истца (как лица, единолично пользующегося квартирой) обязанности по оплате коммунальных услуг по статьям расходов «горячее и холодное водоснабжение и водоотведение», «газоснабжение», «электричество» при наличии индивидуальных приборов учета. При этом соответствующее изменение было внесено судом апелляционной инстанции по жалобе ответчиков; истцом решение суда первой инстанции обжаловано не было.

Изложенное подлежало учету судами в целях правильного применения разъяснения, содержащегося в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, согласно которым лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, в данном случае разногласия между сторонами касались только условий их участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, наличие же у сторон обязанности по их оплате никем не оспаривалось. При этом условия участия сторон в указанных расходах окончательно определены судом апелляционной инстанции с учетом позиции как истца, так и ответчиц.

Следовательно, суды неправильно применили нормы ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, основания, положенные в основу их выводов об отказе во взыскании с истца в пользу ответчицы судебных расходов, не основаны на материалах дела и противоречат разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, привели к необоснованным выводам по вопросу о распределении судебных расходов, и для их исправления необходима отмена судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что при новом рассмотрении дела, в связи с отменой судебных постановлений, принятых по заявлениям обеих сторон о возмещении судебных расходов, целесообразно рассмотрение этих заявлений путем принятия единого судебного постановления, учитывая необходимость оценки одних и тех же обстоятельств, от которых зависит удовлетворение этих заявлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 08 декабря 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

Судья